ержание:
Введение 3
§1. Дисциплинарная ответственность
государственных служащих 6
§2. Административная
ответственность государственных
служащих 14
§3. Материальная ответственность
государственных служащих 25
Заключение 30
Список литературы
32
Введение
В современном правовом
обществе для поддержания незыблемости
конституционного строя и неукоснительного
соблюдения всех законов помимо организационных
мер используются и правовые средства
с возможностью применения мер принуждения.
Неотвратимость ответственности непосредственно
вытекает из принципа всеобщей обязательности
закона.
Государственная служба
как один из важнейших правовых институтов,
обеспечивающих осуществление управляющего
воздействия государства, немыслима
без четко установленных мер
ответственности отдельных ее элементов.
В отношениях между государственными
служащими и гражданским обществом
ответственность призвана играть роль
обратной связи, с помощью которой
обеспечивается должное поведение
управляющих субъектов. В качестве
такой обратной связи выступает
социальная ответственность. Однако, социальная
ответственность - это лишь общее
название целого комплекса элементов.
Наиболее значимыми его блоками
являются два вида ответственности:
юридическая и моральная.
Общим свойством
правовой и моральной ответственности
являются, безусловно, осознание, правильное
понимание лицом - лежащих на нем
в силу закона или морального долга
обязанностей, правильное отношение
к своим обязанностям. Различие же
состоит в форме, видах требований,
которые предъявляются к лицу
в отношении исполнения им своих
обязанностей, мерах, применяемых для
обеспечения исполнения им своих
обязанностей; различны меры взысканий
и наказания лица в случаях
нарушения требований закона или
морального долга1.
"Большинство должностных
лиц и граждан в сфере управления,
- пишет В. А. Юсупов, - стремится
выполнить свой государственный
долг. Каждый субъект административно-правовых
связей находится в психологическом
отношении к процессу государственного
управления. Здесь проявляются воля,
сознание, убеждения личности, которые
и определяют ее ответственное
поведение, и прежде всего они,
а не принуждение, регулируют
конкретные поступки субъектов
управления"2.
В настоящее время
можно выделить несколько наиболее
распространенных подходов к пониманию
сущности юридической ответственности.
Так, С.Н. Братусь понимает под юридической
ответственностью "исполнение обязанности
на основе государственного или приравненного
к нему общественного принуждения"3.
Напротив, И.Л. Бачило связывает понятие
ответственности только с применением
мер негативного воздействия
на государственных служащих - санкциям4.
В какой-то степени примирить эти точки
зрения пытается А.И. Щербак, определяя
ответственность должностных лиц как
"правоотношение, в котором на субъекта
возлагается правовая обязанность выполнять
условия деятельности по достижению определенных
результатов под угрозой претерпевания
определенных лишений и ограничений"5.
Между тем как справедливо подчеркивает
О.Э. Лейст, творческая работа (а именно
такова работа управления) вряд ли возможна
лишь под угрозой санкций уже по той причине,
что страх наказания неизбежно сковывает
творческую инициативу, нередко связанную
с разумным риском6.
В.М. Манохин выделяет
следующие специфические черты
ответственности государственных
служащих:
а) повышенная ответственность
служащего, поскольку последствия
должностного правонарушения отрицательно
сказываются как правило, за пределами
должности;
б) ряд специальных
мер ответственности за служебные
право нарушения (понижение в
должности, снижение квалификационного
класса и др.);
в) привлечение служащего
к ответственности за правонарушение
не исключает того, чтобы это же
деяние было квалифицировано как
другой вид правонарушения и влекло
соответствующую юридическую ответственность,
например, административную ответственность
должностного лица за нарушение правил
техники безопасности, за что оно
же привлекалось к ответственности
дисциплинарной7.
Широк круг видов
ответственности, под которые подпадают
государственные служащие, причем каждый
вид имеет свое специфическое
назначение. Непосредственно к сфере
административного права относятся
только два вида ответственности: административная
и дисциплинарная. Уголовная ответственность
государственных служащих регулируется
нормами уголовного права, материальная,
в основном, нормами трудового. Поэтому
материальная ответственность государственных
служащих будет мною рассмотрена
достаточно коротко, а уголовная
не будет рассмотрена вовсе.
§1. Дисциплинарная ответственность
государственных служащих
Дисциплинарная ответственность
представляет собой одну из форм государственного
принуждения, применяемого уполномоченными
должностными лицами (органами) к лицам,
совершившим дисциплинарное правонарушение,
и влекущего неблагоприятные
последствия для нарушителя. В
отличие от других видов юридической
ответственности дисциплинарная направлена
на обеспечение дисциплины в основном
"ведомственных" пределах в рамках
служебного подчинения. Она заключается
в применении администрацией в установленном
законодательством порядке мер
дисциплинарного взыскания к
государственному служащему, совершившему
дисциплинарный проступок. Меры дисциплинарной
ответственности применяются не
"надведомственными" органами (судом,
арбитражем, инспекциями т. д.), а
органами (должностными лицами) организаций,
учреждений, предприятии, где служит
нарушитель дисциплины, либо вышестоящим
органом (должностным лицом)8.
Институт дисциплинарной
ответственности является одним
из наиболее динамичных в законодательстве.
Система дисциплинарной ответственности
в советском законодательстве претерпевала
серьезные изменения, прежде чем достигла
своего нынешнего состояния, но ее развитие
продолжается и сейчас.
Дисциплинарная ответственность
государственных служащих в настоящее
время установлена принятым в 1995
г. Федеральным законом "Об основах
государственной службы в Российской
Федерации" в редакции от 18.02.99 г.
№ 119-ФЗ, а также соответствующими
законами субъектов Российской Федерации.
Кроме этих нормативных актов
можно отметить Указ Президента РФ
"О мерах по укреплению дисциплины
в системе государственной службы"
в редакции от 27.06.2000 г. N 1192.
Важно отметить, что
в течение долгого времени
институт дисциплинарной ответственности
признавался прежде всего институтом
трудового права. Эта позиция
вызывала серьезную критику многих
ученых9. В настоящее время трудовым
правом в рамках государственной
службы регулируется только дисциплинарная
ответственность материально-технического
персонала, деятельность прочих служащих
(в том числе и государственных
служащих) регулируется преимущественно
административным правом.
Основанием дисциплинарной
ответственности в соответствии
с п.1 ст. 14 Федерального закона "Об
основах государственной службы
в РФ" является дисциплинарный проступок,
то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение возложенных на служащего
должностных обязанностей. В целом
дисциплинарное законодательство не содержит
исчерпывающего перечня дисциплинарных
проступков. В этом проявляется одна
из особенностей дисциплинарной ответственности:
отсутствие в нормативных актах
закрепления четкого перечня
конкретных составов правонарушений.
Действующее законодательство содержит
только отдельные составы дисциплинарных
проступков. Так, ст. 7 Закона РФ "О
государственной тайне" от 21.07.93 N
5485-I предусматривает дисциплинарную
ответственность государственных
служащих, принявших решение о
засекречивании не подлежащих засекречиванию
сведений в зависимости от причиненного
обществу, государству и гражданам
материального и морального ущерба.
Такие же меры предусмотрены в
отношении государственных служащих,
виновных в нарушении федеральных
законов, указов Президента РФ; неисполнении
или ненадлежащем исполнении федеральных
законов, указов Президента РФ и вступивших
в законную силу решений судов
согласно ст.1 Указа Президента РФ от
6 июня 1996 г. N 810 "О мерах по укреплению
дисциплины в системе государственной
службы". Тем не менее даже все
перечисленные в нормативных
актах основания привлечения
государственных служащих государственной
службы к дисциплинарной ответственности
не составляют исчерпывающий список.
Служащий государственного учреждения
может быть привлечен к дисциплинарной
ответственности даже если его действия
не подпадают ни под один из конкретных
составов, но с точки зрения руководства
являются дисциплинарным проступком.
Данная ситуация вызвана чрезмерно
широким кругом правонарушений, возможных
быть допущенными в служебной
деятельности, чтобы их можно было
зафиксировать в нормативных
актах. Нельзя не отметить, что и
наиболее развитые системы административного
законодательства мира, к которым
относится, например, французская, не содержат
полного перечня дисциплинарных
проступков10. Однако, такое положение
имеет и свои минусы, так как
позволяет органу (должностному лицу),
налагающему взыскание, в ряде случаев
самому решать вопрос о противоправности
того или иного деяния, что на
практике может привести к ущемлению
служебных прав подчиненных лиц.
Выход отдельные авторы видят
во включении перечня наиболее существенных
служебных нарушений в должностные
инструкции, а перечня государственных
служащих, имеющих право налагать
дисциплинарные взыскания - в положения
об органе управления11. Представляется,
что функцию контроля за наложением
дисциплинарных взысканий могли бы на
себя взять Дисциплинарные суды, подобные
существующим в Германии и Франции. Однако,
очевидно, что создание их в нашей стране,
даже если законодатель пойдет по такому
пути, - дело далекого будущего.
Несмотря на отсутствие
в законодательстве исчерпывающего
перечня дисциплинарных проступков,
ученые выделяют в дисциплинарном законодательстве
признаки, которые можно объединить
понятием состава дисциплинарного
проступка. Эти признаки характеризуют
его с точки зрения объекта
посягательства, объективной стороны,
субъекта и субъективной стороны.
Объектом посягательства
любого проступка в системе государственной
службы являются общественные отношения,
складывающиеся при осуществления
того или иного вида государственной
деятельности. Посягательства на данные
общественные отношения выступают
в виде нарушений государственной
дисциплины или отдельных ее видов12.
В качестве объекта, на который непосредственно
посягает тот или иной дисциплинарный
проступок, выступают конкретные правомочия
(их неосуществление или превышение)
или обязанности (их неисполнение или
ненадлежащее исполнение)13.
К признакам объективной
стороны дисциплинарного проступка
прежде всего относится само противоправное
деяние, посягающее на государственную
дисциплину. Оно может быть выражено
в форме как действия, так и
бездействия. Круг таких деяний весьма
широк и неоднороден, что является
одной из причин отсутствия в дисциплинарном
законодательстве единой, целостной
системы составов проступков14.
В качестве субъекта
дисциплинарного проступка в
юридической литературе выступают
физические лица. Вопрос о дисциплинарной
ответственности организаций является
дискуссионным15. В качестве субъектов
дисциплинарных проступков могут выступать
как рядовые работники государственного
аппарата, так и должностные лица,
причем, в отличие от законодательства
об административных правонарушениях,
должностные лица несут дисциплинарную
ответственность на равных основаниях
с рядовыми работниками.
Субъективной стороной
дисциплинарного проступка в
государственном аппарате является
совокупность признаков, характеризующих
психическое отношение правонарушителя
к своему противоправному деянию
и к возможным вредным последствиям.
Прежде всею в качестве такого признака
выступает вина. Дисциплинарным проступком
в государственном аппарате считается
лишь такое нарушение государственной
дисциплины, которое произошло по
вине работника. В зависимости от
формы вины дисциплинарные проступки
квалифицируются как умышленные
(совершенные с прямым и косвенным
умыслом) и неосторожные (явившиеся
результатом самонадеянности или
небрежности).
В юридической литературе
нет единства в вопросе о том,
какие меры воздействия за дисциплинарные
проступки считать дисциплинарной
ответственностью. Одни авторы к дисциплинарной
ответственности относят только
дисциплинарные взыскания16, другие - любые
дисциплинарные меры17. Наиболее аргументированной
представляется точка зрения авторов,
разделяющих все меры дисциплинарной
ответственности на три группы в
зависимости от цели их применения:
1) меры дисциплинарного пресечения;
2) меры дисциплинарного наказания;
3) меры дисциплинарного восстановления18.
К дисциплинарным взысканиям относится
только вторая группа.
В отличие от дисциплинарных
проступков, перечень дисциплинарных
взысканий полностью устанавливается
законодательством и не подлежит
расширительному толкованию. В связи
с этим следует согласиться с
В.М. Манохиным, указывающим на недопустимость
утверждения актов о дисциплинарной
ответственности правительством, а
не законодательным органом, если в
них учреждаются санкции, до того
законодательству неведомые19. К сожалению
можно отметить, что в российском
законодательстве нет нормативного
акта, устанавливающего единый перечень
дисциплинарных взысканий. В настоящее
время в данной сфере основные
дисциплинарные взыскания устанавливаются
Федеральным законом "Об основах
государственной службы в РФ"
и законами о государственной
службе субъектов Федерации, которые
в этом плане, в основном дублируют
предыдущие. В соответствии с п.1
ст.14 Федерального закона "Об основах
государственной службы в РФ"
на государственного служащего, совершившего
должностной проступок, могут налагаться
следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном
соответствии; 5) увольнение. Необходимо
отметить, что это перечень шире,
чем предусмотренный ст. 135 КЗоТ РСФСР,
так как включает в себя такую
специфическую меру как предупреждение
о неполном служебном соответствии.
Так как в законе не установлен
исчерпывающий перечень дисциплинарных
проступков, соответственно нет и
четких указаний - какое взыскание
соответствует данному правонарушению.
На практике это зачастую приводит
к тому, что неугодный служащий
может быть уволен за незначительный
проступок, в то время как государственные
служащие, постоянно злоупотребляющие
своими полномочиями в том числе
и в корыстных целях - отделываются
выговорами. В данном случае представляется
возможным использовать опыт Франции,
постановление Госсовета которой
от 9 июня 1978 г. обязывает суды, рассматривающие
жалобы на наложение дисциплинарных
взысканий, рассматривать не только
правомерность применения взыскания,
но и соответствие тяжести нарушения
и наложенной санкции20.