Следственные ошибки в уголовном процессе

уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27

апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений,

нарушающих права и свободы граждан", суды рассматрива­

ют жалобы на любые действия и решения государственных

органов и должностных лиц за двумя исключениями: 1)

если их проверка отнесена к исключительной компетенции

Конституционного суда РФ и 2) если относительно них

предусмотрен иной порядок судебного обжалования1

.

Верховный суд РФ разъяснил судам, что под иным

порядком судебного обжалования действий и решений го­

сударственных органов и должностных лиц, нарушающих

права и свободы граждан, следует пониматьтюрядок, спе­

циально установленный законодательством. По этой причи-

не не подлежат судебному рассмотрению в порядке, уста­

новленном Законом РФ от 27 апреля 1993 г., жалобы на

незаконность действий суда, судьи, прокурора, следовате­

ля, дознавателя, в отношении которых уголовно-процессу­

альным законодательством установлен иной порядок судеб­

ного обжалования2

.

Важная роль в обеспечении законности в ходе предва­

рительного расследования принадлежит сегодня Конститу­

ционному суду РФ. По запросам судов общей юрисдикции

и жалобам граждан на нарушения конституционных прав и

свобод граждан он проверяет конституционность отдельных

норм уголовно-процессуального закона.

Так, к примеру: Конституционный суд РФ признал

не соответствующим Конституции положение ст. 220-1 УПК

РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на об­

жалование в суд постановления о заключении под стражу в

качестве меры пресечения непосредственно лицами,

1

 Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий

и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля

1993 г., с изменениями от 15 ноября 1995 г. // Ведомости РФ. 1993.

№ 19.Ст. 685; Российская газета. 1995.26 дек.

2

 Постановление Пленума  Верховного суда РФ № 10 от 21 де­

кабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправильные

действия, нарушающие права и свободы граждан" // Бюллетень

Верховного Совета РФ. 1994. № 3. С.4.

167

содержащимися под стражей, а также положение ст. 220-2

УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности при­

менения этой меры пресечения только судом по месту со­

держания лица под стражей1

.

В другом случае при проверке конституционности ч. 5

ст. 209 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ признал,

что положение этой нормы об обжаловании прокурору по­

становления о прекращении уголовного дела не должно слу­

жить основанием для отказа в судебном обжаловании этого

постановления

2

.

Возвращаясь к рассматриваемому виду судебного кон­

троля, предусмотренному ст. 46 Конституции РФ и осуще­

ствляемому судами общей юрисдикции, представляется не­

обходимым привести небезынтересную точку зрения, выс­

казанную Н. А. Колоколовым. "На основании анализа

конституционного и уголовно-процессуального законодатель­

ства Российской Федерации и других государств, результа­

тов судебно-контрольной деятельности мы приходим к вы­

воду, что судебный контроль в стадии предварительного

расследования включает в себя: во-первых, статусный кон­

троль, то есть рассмотрение материалов, когда в установ­

ленном законом порядке уполномоченными на то субъекта­

ми уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельно­

сти ставится вопрос об ограничении конституционных прав

граждан, если такое ограничение допустимо не иначе, как

на основании судебного решения; во-вторых, рассмотрение

жалоб всех заинтересованных участников уголовного судо­

производства, когда органами предварительного расследо­

вания, прокурором вынесено решение, препятствующее дви­

жению дела в суд (отказ в принятии заявления о совершен­

ном преступлении, постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела, о приостановлении, прекращении уголов­

ного дела); в-третьих, когда перечисленные в уголовно-про­

цессуальном законе органы, осуществляющие ведомствен-

1

 Постановление Конституционного  суда РФ от 3 мая 1995 г. "По

делу о проверке Конституционности статей 220-1 и 220-2 Уго­

ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граж­

данина В. В. Авитяна" // Вестник Конституционного суда РФ. 1995.

№ 2-3.

2

 Постановление Конституционного  суда РФ от 13 ноября 1995 г.

"По делу о проверке  конституционности части 5 статьи 209 Уго­

ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граж­

дан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Ананасенко" // Собрание

законодательства РФ. 1995. N° 47. Ст. 4551.

168

ный и прокурорский надзор, в установленном порядке не

рассматривают жалобы на действия и решения дознавателя,

органа дознания, следователя и нижестоящего прокурора в

установленные законом сроки. Если в первом случае судеб­

ный контроль носит преимущественно превентивный ха­

рактер, предупреждая возможность незаконного ограничения

конституционных прав человека и гражданина, то во вто­

ром и третьем он является правовосстановительным, по­

скольку пресекает уже допущенные органами предваритель­

ного расследования нарушения"1

.

Позиция Н. А. Колоколова представляется нам пра­

вильной, так как он отвергает идею "беспробельности" су­

дебного контроля в стадии предварительного расследования,

поскольку она неизбежно привела бы к недопустимому ог­

раничению процессуальной самостоятельности следователя,

прокурора, могла бы парализовать их работу, негативно ска­

заться на результатах этой работы, ибо объектом судебной

проверки должны быть уже состоявшиеся итоговые реше­

ния, которые повлекли ограничение прав, свобод и ин­

тересов личности, а не отдельные процедурные моменты,

предшествующие их принятию.

Важным в этой связи представляется предложение,

высказанное А. Б. Соловьевым и Н. А. Якубович о том, что

"права и обязанности  суда по контролю за законностью

предварительного следствия должны быть строго ограниче­

ны рамками, обусловленными положениями Конституции

РФ и ратифицированными РФ международными правовы­

ми актами. При этом целесообразно, чтобы механизм реали­

зации в досудебных стадиях уголовного процесса ст.46 Кон­

ституции РФ об обжаловании в суд решений и действий

органов государственной власти и должностных лиц предус­

матривал бы по общему правилу предварительное обраще­

ние с жалобой к прокурору Это необходимо, чтобы огра­

дить суд от непосильной для него по объему работы, кото­

рую в настоящее время с большим напряжением выполняет

аппарат органов прокуратуры"2

.

Своеобразный взгляд на предназначение судебного

1

 Колоколов Н. А. Судебный  контроль в стадии предварительного

расследования преступлений важная функция судебной власти:

Автореф. дис канд. юрид. наук. М, 1998. С.18—19.

2

 Соловьев А. Б., Якубович  Н. А. Предварительное расследование  и

прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность.

1995. № 8. С. 9.

169

контроля, полностью разделяемый и нами, имеется у Ю. К.

Якимовича.

"Судебный контроль (не  надзор, а контроль) нужен

тем более сейчас, когда, к сожалению, прокуратура далеко

не в достаточной степени осуществляет надзор за производ­

ством предварительного расследования. Судебный контроль

должен выражаться в рассмотрении жалоб на определен­

ные, указанные в Законе, действия органов предваритель­

ного расследования и прокуратуры и в праве суда выносить

по этим жалобам судебные приказы.

В первую очередь, суду должно быть предоставлено

право рассматривать жалобы на законность привлечения лица

в качестве обвиняемого, ведь именно с актом привлечения

в качестве обвиняемого связаны все негативные последствия

для этого лица.

Поэтому, обвиняемого и его защитника следует наде­

лить правом обжаловать в суд законность и обоснованность

привлечения в качестве обвиняемого, а суд — правом отме­

нять указанное постановление в случае необоснованного или

незаконного привлечения в качестве обвиняемого.

И это самое главное. Все остальное, в том числе, и

обжалование ареста, связано именно с рассмотренным выше

правом. Иначе рассмотрение жалобы на арест превращается

в пустую формальность: суд не входит в рассмотрение воп­

роса о законности привлечения в качестве обвиняемого, а

ст. 96 УПК позволяет арестовать только на основании тяже­

сти преступления любого обвиняемого"1

.

Как видим, идея судебного контроля за предвари­

тельным расследованием, оперативно-розыскной деятельнос­

тью по-разному воспринимается в юридической науке.

Последовательным сторонником идеи судебного кон­

троля за расследованием является И. Л. Петрухин, полагаю­

щий: доводы о том, что данный институт заимствован из

англо-американского процесса и связан с отступлением от

российской традиции; что этим институтом вводится "со­

стязательность" на предварительном следствии, но у нас

этого не должно быть; что недопустимо выполнение над­

зорных функций сразу двумя органами — прокуратурой и

судом; что суд не может обеспечить постоянный и опе­

ративный характер надзора; что суды не готовы к этой ра­

боте и не справляются с ней; что судебный контроль нару-

1

 Якимович Ю. К. Избранные  статьи. Томск, 1997. С.56-57.

170

шает тайну следствия; что недопустимо возлагать на суды

принятие решений о прослушивании телефонных переговоров

и наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонден­

цию, (а поэтому следует приостановить действие ряда норм

Конституции РФ и восстановить прокурорский порядок

выдачи санкций) — все эти доводы являются несостоятель­

ными

1

.

"Приверженцы старого  предостерегают, что осуществ­

ление судом контроля в стадии предварительного расследо­

вания не только парализует следствие, воспрепятствует борь­

бе с преступностью, но и подорвет авторитет правосудия

как самостоятельного вида государственной деятельности,

поскольку суды будут связаны принятыми ими решениями

в стадии предварительного расследования"2

.

Тот же Ю. К. Якимович предостерегает, что "судеб­

ный контроль не должен превращаться в надзор, а суд под­

менять прокурора. Поэтому непродуманны либо, скорее,

конъюнктурны положения Конституции, возлагающие на

суд обязанность санкционировать аресты и даже обыски. Еще