Следственные ошибки в уголовном процессе

ходатайства, заявления.

Проведение такого допроса прокурором позволяет из­

бежать следственных ошибок, является гарантией полного,

всестороннего и объективного исследования обстоятельств

130

дела, особенно когда в ходе расследования дела или в су­

дебном заседании обвиняемый (подсудимый) отказывается

от своих первоначальных показаний, делает заявление о при­

менении к нему со стороны следователя, работников мили­

ции незаконных методов ведения расследования, заявляет,

что ему не разъяснялись предусмотренные законом права

подозреваемого, обвиняемого, не обеспечивалось право на

защиту, что протоколы допросов сфальсифицированы или

подписаны им без прочтения изложенного в них и т.д.

В ходе реформирования уголовно-процессуального за­

конодательства обсуждается ряд значимых для содержания

прокурорского надзора вопросов:

1. Санкционирование прокурором  залога, отстранения

обвиняемого от должности.

Радикально настроенные ученые-процессуалисты выс­

казывают идею передачи суду контрольных полномочий по

всем мерам процессуального принуждения (аресту, залогу,

обыску, отстранению от должности и т.д.), с чем по причи­

нам, которые излагаются нами при рассмотрении проблем

судебного контроля, мы согласиться не можем.

Другая группа ученых и практиков (прежде всего из

ведомств МВД, ФСБ, ФСНП) полагает, что санкциониро­

вание прокурором залога, отстранения обвиняемого от дол­

жности не вызывается какой-либо необходимостью и огра­

ничивает процессуальную самостоятельность следователя.

С этой позицией мы также не можем согласиться, так

как применение залога как меры пресечения, помимо всего

прочего (после заключения под стражу это вторая по стро­

гости мера пресечения), ограничивает в определенной сте­

пени одно из значимых социально-экономических консти­

туционных прав личности — право частной собственности,

предусмотренное ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, осно­

вания применения залога, его размер, вид, порядок внесе­

ния в настоящее время настолько несовершенны и

неотработанны, что не позволяют его применять, минуя

санкцию прокурора.

Аналогично и отстранение обвиняемого от должности.

Ограничение одного из основных конституционных прав

личности — права на свободный труд (ст. 37 Конституции

РФ), возможные неблагоприятные последствия для госу­

дарства (прежде всего материальные при реабилитации) в

случае следственной ошибки в применении этой меры про­

цессуального принуждения диктуют необходимость санк-

131

ционирования отстранения обвиняемого от должности про­

курором.

2. Ст. 23 Конституции РФ, имеющая  прямое действие,

предписывает следователю допускать ограничения права на

тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых, теле­

графных и иных сообщений только на основании судебного

решения. Таким образом сегодня при расследовании уголов­

ных дел не прокурор должен санкционировать арест почто-

во-телеграфной корреспонденции и ее выемку, а на это

должно быть получено судебное решение, чего, как мы уже

излагали выше, при проведении своего исследования не

встретили.

Ст. 25 Конституции РФ допускает проникновение в

жилище против воли проживающих в нем лиц как с санк­

ции прокурора согласно действующего уголовно-процессу­

ального закона, так и на основании судебного решения.

По результатам нашего исследования, в 100% случаев

обыск в жилище проводится не на основании судебного

решения. В 43% случаев обыск проводится вообще без санк­

ции прокурора, и следователи объясняют эту ситуацию пре­

дусмотренными в ст. 168 УПК РСФСР "случаями, не тер­

пящими отлагательства". Прокуроры получают уведомления

о проведенных без их санкции обысков, но никак не реаги­

руют на это.

Постановление пленума Верховного суда РФ по при­

менению ст. ст. 23, 25 Конституции РФ лишь рекомендует

судам принимать к своему рассмотрению ходатайства следо­

вателей, прокуроров, в которых они просят ограничить су­

дебным решением права личности на тайну переписки, те­

лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со­

общений, неприкосновенность жилища

1

.

По результатам наших исследований, доказательства,

полученные с отступлением от требований ст.ст. 23,25 Кон­

ституции РФ, во всех случаях признавались судами допус­

тимыми.

Разрешить существующие проблемы можно лишь пу­

тем быстрейшего принятия нового УПК и задействования в

полном объеме устанавливаемого им и Конституцией РФ

института судебного контроля.

1

 Постановление пленума  Верховного суда Российской Федера­

ции № 13 от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных

с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федера­

ции". // Российская юстиция. 1993. N 3. С. 55.

132

3. Продление сроков расследования  дела и содержания

обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения.

Напомним, что продление прокурором сроков содер­

жания обвиняемых под стражей сохраняется как временный

порядок до принятия нового УПК РФ. Тем не менее мы

считаем важным остановиться на этом полномочии проку­

рора.

При поступлении от следователя постановлений с хо­

датайствами о продлении сроков расследования дела и со­

держания обвиняемых под стражей прокурор вновь имеет

возможность изучить материалы дела, выслушать доклад

следователя, задать ему вопросы, при необходимости дать

свои рекомендации или письменные указания по ходу рас­

следования дела, а при обнаружении волокиты в расследо­

вании дела, грубых следственных ошибок — возбудить дис­

циплинарное производство в отношении недобросовестного

следователя, изъять дело у него из производства и передать

его для расследования другому следователю.

Подобного рода действия прокурора, не формально,

а скрупулезно разобравшегося с сутью ходатайства следова­

теля о продлении сроков расследования дела, содержания

обвиняемого под стражей, есть существенная гарантия пре­

дупреждения следственных ошибок.

Действующая практика продления прокурором сро­

ков содержания обвиняемого под стражей не предусматри­

вает ни беседы, ни тем более допроса обвиняемого проку­

рором при продлении таких сроков. По данным наших ис­

следований, нет случаев, чтобы прокурор при продлении

сроков содержания обвиняемого под стражей делая это очно,

а не заочно, т.е. беседовал бы с обвиняемым или допраши­

вал его.

Во избежание нарушений конституционных прав лич­

ности и иных следственных ошибок, полагали бы необхо­

димым приказом Генерального прокурора РФ обязать над­

зирающих прокуроров при продлении сроков содержания

под стражей допрашивать лично обвиняемых по вопросам

признания вины, заявления ходатайств, незаконных мето­

дов ведения следствия, обеспечения права на защиту и т.д.

Безусловно, подобная проблема исчезнет, когда будет

принят новый УПК РФ, начнет в полном объеме действо­

вать процедура судебного контроля за заключением под стра­

жу и содержанием под стражей, которые станут возможными

в отношении подозреваемых и обвиняемых лишь на основа-

133

нии судебного решения, вынесенного в судебном заседа­

нии.

4. Вынесение прокурором  постановления об отмене не­

законных н необоснованных постановлений следователей.

На основании поступающих к прокурору жалоб на

действия или бездействие следователя, по результатам про­

верки уголовных дел, поступивших к прокурору с итого­

вым решением, прокурор при обнаружении незаконно и

необоснованно вынесенных постановлений следователей от­

меняет их и принимает собственное решение о ходе даль­

нейшего расследования уголовного дела.

Следует признать правильной сложившуюся во мно­

гих регионах практику, когда так называемые отказные ма­

териалы, т.е. материалы проверки, по которым компетент­

ным должностным лицом вынесено постановление об от­

казе в возбуждении уголовного дела, уголовные дела с по­

становлениями об их приостановлении, прекращении неза­

медлительно без какого-либо запроса прокурора направля­

ются ему дня проверки.

После прокурорской проверки такие материалы и дела

с визой прокурора "согласен" вновь направляются соответ­

ствующим адресатам, или прокурор выносит постановление

об отмене незаконного или необоснованного постановления

следователя, а может также предложить без вынесения по­

становления устранить по проверенным материалам, делам

отдельные недочеты. Все это способствует предупреждению

следственных ошибок.

Следует заметить, что сторонники наделения проку­

рора лишь функцией надзора за следствием и дознанием, не

допускающей осуществления им процессуального руковод­

ства расследованием, не приемлют данного полномочия про­

курора. Кроме того, в наличии данного полномочия проку­

рора волевым порядком отменять своим постановлением

постановления следователя сторонники названной позиции

видят ущемление процессуальной самостоятельности следо­

вателя.

Так, Ю. К. Якимович полагает, что "прокурор (по­

скольку сам он уже не сможет отменять постановление сле­

дователя) должен иметь право приносить в суд протест на

всякое незаконное постановление следователя"1

.

1

 Якимович Ю. К, Избранные  статьи. Томск, 1997. С. 57.

134

Мы, безусловно, не являемся сторонниками тех уче­

ных-процессуалистов, которые пытаются разрушить годами

сложившийся и эффективно действующий механизм про­

курорского надзора за исполнением законов органами, осу­

ществляющими оперативно-розыскную деятельность, доз­

нание и предварительное следствие, предусмотренный ст. ст.

28—31 Закона РФ "О прокуратуре  Российской Федерации"

и надежно защищающий конституционные права личности

в уголовном судопроизводстве.

5. Участие прокурора в  расследовании уголовных дел.

Прокурор может по своей инициативе возбудить уго­

ловное дело (или отказать в его возбуждении), прекратить

либо приостановить производство по уголовным делам, про­

вести лично расследование любого дела в полном объеме,

вплоть до составления обвинительного заключения и на­

правления дела в суд, принять личное участие в производ­

стве любого следственного действия по делам, находящим­

ся в производстве у следователя (или в качестве присутству­

ющего лица при производстве данных действий, или в ка­