Следственные ошибки в уголовном процессе

— направлены ли копии постановлений и других не­

обходимых документов в случае отказа в возбуждении уго­

ловного дела в отношении несовершеннолетних по п. 5 ст. 5

УПК РСФСР за недостижением возраста для постановки на

учет в комиссию по др

1

.

Во избежание следственных ошибок прокурор осуще­

ствляет повседневный контроль за сроками возбуждения

уголовного дела или отказе в таком возбуждении (ст. 109

УПК РСФСР).

Ст. 178 УПК РСФСР, как известно, допускает в слу­

чаях, не терпящих отлагательства, проводить до возбужде­

ния уголовного дела единственное следственное действие —

осмотр места происшествия. По изученным нами делам, та­

кой осмотр был проведен в 62% случаев, что свидетель­

ствует о значимости своевременного и качественного прове­

дения осмотра места происшествия как для решения вопро­

са о возбуждении уголовного дела, так и для последующего

качественного его расследования.

В то же время как по визуально рассмотренным про­

цессуальным документам, так и исходя из результатов про­

веденных опросов оперативных работников и следователей

последние практически по каждому четвертому делу допра­

шивали с "открытой датой" (т.е. без проставления даты и

времени допроса) свидетелей по делу до его возбуждения

(когда не было уверенности  в возбуждении дела, желания

вызывать свидетелей впоследствии повторно на допрос в

случае, если первоначально от них отбиралось объяснение,

когда не было уверенности, явится ли свидетель на допрос

повторно, не изменит ли он в последующем свои показания

и т.п.). Мы обнаружили значительное количество "отказных

материалов", где бланки протоколов допроса свидетелей

путем зачеркивания заголовка, подписей об отобрании под­

писки об уголовной ответственности за отказ от дачи пока-

1

 Организация и методика  прокурорского надзора за законнос­

тью расследования преступлений органами дознания и следова­

телями МВД по делам, завершившимся обвинительным заклю­

чением: Методическое пособие для горрайпрокуроров. Гродно,

1991. С. 46

149

заний и дачу заведомо ложных показаний, разъяснении прав

свидетеля зачеркивались (заклеивались, заштриховывались)

и этот документ становился "объяснением", а его содержа­

ние не "показаниями", а "пояснениями". Нет необходимос­

ти аргументировать недопустимость, незаконность подоб­

ного рода упрощенчества.

Представляется важным рассмотреть актуальный воп­

рос о допустимости проведения некоторых следственных

действий до возбуждения уголовного дела помимо осмотра

места происшествия, тем более что отмененный 14 июня

1997 г. Указ Президента  РФ № 1226 от 14 июня 1994 г. "О

неотложных мерах по защите населения от бандитизма и

иных проявлений организованной преступности" породил

за период его действия практику проведения экспертиз до

возбуждения уголовного дела

1

.

Анализ изученной нами практики, исследования

ученых-процессуалистов

2

 свидетельствуют о  необходимости

закрепить в новом УПК РФ возможность проведения до

возбуждения уголовного дела экспертиз, которые при рас­

следовании должны признаваться доказательствами. В пер­

вую очередь, во избежание следственных ошибок, необхо­

димо проведение до возбуждения уголовного дела судебно-

медицинских экспертиз (и прежде всего — по трупам, для

полноты судебно-медицинского исследования и избежания

в последующем эксгумации трупа), а также судебно-кри-

миналистических по оружию, наркотическим веществам.

Для предупреждения следственных ошибок особо тща­

тельной прокурорской проверке должны подвергаться мате­

риалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела

с применением положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.е. за малозна­

чительностью деяния и именно конкретно установленного

лица, а не абстрактного, неустановленного виновника.

Не желая возбуждать уголовные дела, работники ми­

лиции подчас используют надуманные основания для отказа

в их возбуждении. Например, при наличии информации о

самых распространенных сегодня, но сложно раскрываемых,

1

 Указ Президента Российской  Федерации "О неотложных мерах

по защите населения от бандитизма и иных проявлений органи­

зованной преступности" от 14 июня 1994 г. № 1226. // Собрание

законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

2

 Жук О. Д. Особенности  возбуждения уголовных дел о  преступ­

лениях, совершенных организованными преступными форми­

рованиями. Томск изд-во Томск, ун-та. 1998. С. 17.

150

преступлениях — кражах личного имущества при отказе в

возбуждении уголовного дела могут использоваться следую­

щие надуманные основания:

— потерпевший не принял должных мер к охране ут­

раченного имущества,

— утраченное имущество не представляло существен­

ной ценности,

— материальный ущерб для потерпевшего не является

существенным,

— факт наличия утраченного имущества не доказан

потерпевшим;

— событие кражи имущества не установлено;

— потерпевший не желает расследования и просит

прекратить уголовное дело

1

.

Следует заметить, что определенные возможности не

возбуждать уголовные дела, предусмотренные гл. 23 УК РФ

"Преступления против  интересов службы в коммерческих  и

иных организациях", предоставляет введенная в 1996 г. ст.

27-1 УПК РСФСР. Этим воспользовались  практические

работники органов дознания и следствия, не желая тратить

усилия на раскрытие и расследование обозначенной катего­

рии уголовных дел, практически приравненных законодате­

лем к рангу дел частного обвинения.

При поступлении информации о фактах хулиганства

необоснованными основаниями отказа в возбуждении уго­

ловного дела нередко являются:

— непризнание места совершения противоправных

действий "общественным";

— вывод о совершении противоправных действий на

почве личных неприязненных отношений;

— отсутствие телесных повреждений у потерпевшего;

— отказ потерпевшего от прохождения судебно-меди­

цинской экспертизы, примирение его с виновным;

— отрицательная характеристика потерпевшего;

— оценка уголовно наказуемого хулиганства как

мелкого (административно-наказуемого).

Значительному уменьшению количества следственных

ошибок способствует надлежащий прокурорский надзор за

законностью, обоснованностью и оперативностью деятельно-

1

 Соловьев А. Б., Багаутдинов  Ф. И., Филиппов М. Н. Прокурорский

надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас­

следования преступлений. М., 1996. С. 5—14.

151

сти органа дознания и следователя при производстве нео­

тложных следственных действий, предусмотренных ст. 119

УПК РСФСР.

Неотложные следственные действия выполняются на

начальном этапе расследования, когда есть максимальные

возможности выявить и закрепить доказательства, опреде­

ляющие успех в раскрытии преступления и изобличении

лица, его совершившего.

Изучение уголовных дел показало, что нередки слу­

чаи нарушения 10-дневного срока проведения органом доз­

нания неотложных следственных действий, несмотря на оче­

видную их необходимость (особенно обысков, ос­

видетельствований, допросов свидетелей), поверхностного

отношения к закреплению в протоколах следственных дей­

ствий всех выявленных фактических данных о совершенном

преступлении, запоздалого создания следственно-оператив­

ных групп, следственных бригад для раскрытия неочевид­

ных преступлений, отсутствия отдельных поручений следо­

вателя органу дознания (или общие формулировки постав­

ленных в них заданий) и согласованных планов следствен­

но-оперативных мероприятий (или ненадлежащее их со­

ставление, особенно в выдвижении и проверке версий по

делу).

Изучение уголовных дел показало, что практически

по каждому третьему делу не выполняется указание Гене­

рального прокурора Российской Федерации, содержащееся

в п. 1.4 приказа № 31 от 18 июня 1997 г. "Об организации

прокурорского надзора за предварительным следствием и

дознанием", о необходимости личного выезда прокуроров

или их заместителей либо других ответственных работников

прокуратуры на место происшествия при получении сооб­

щения об убийстве, террористическом акте, бандитизме,

массовых беспорядках, о принятии прокурором мер к про­

ведению качественного осмотра места происшествия, нео­

тложных следственных и оперативно-розыскных действий,

организационному обеспечению квалифицированного рас­

следования и раскрытия преступления, к должному взаи­

модействию следователей и органов дознания. При необхо­

димости прокурор должен определять подследственность уго­

ловного дела, поручать расследование группе следователей.

Предупредить следственные ошибки призван надле­

жаще организованный прокурорский надзор за исполнением

законов при задержании и обеспечении прав подозреваемого.

152

Учитывая широкую распространенность применения

на досудебных стадиях задержания лиц в порядке ст. 122

УПК РСФСР, а соответственно и значительное количество

допускаемых при этом органами дознания, следователями

ошибок, связанных с нарушением конституционных прав

личности, Генеральный прокурор РФ в п.п. 1.5-1.8 назван­

ного приказа № 31 предписывает прокурорам своевременно

проверять законность задержания подозреваемых, предъяв­

ления обвинения и применения мер пресечения. При осуще­

ствлении прокурорского надзора за законностью задержа­

ний и арестов граждан следует исходить из того, что эти

действия, связанные с ограничением конституционного пра­

ва на свободу и личную неприкосновенность, должны про­

водиться в точном соответствии с нормами уголовно-про­

цессуального законодательства. Необходимо незамедлитель­

но принимать меры по жалобам на незаконность задержа­

ния; при получении заявления задержанного о применении

незаконных методов следствия незамедлительно проводить

проверку всех доводов с принятием решения о возбужде­

нии или отказе в возбуждении уголовного дела; пресекать

задержание подозреваемых в совершении преступлений на

основании протоколов об административных правонаруше­

ниях; устанавливать фактическое время водворения граж­

дан в ИВС по протоколам об административном задержании.

В случае нарушений законности нужно решать вопрос об