Следственные ошибки в уголовном процессе

мере солидарную ответственность за общие результаты и не

могут беспристрастно относиться к ошибкам коллег"1

.

В юридической литературе, в частности Н. А. Колоко-

ловым

2

, высказывается иная точка  зрения, согласно кото­

рой нет никаких оснований сомневаться в пристрастности

судьи, разрешившего жалобу в порядке ст. 220-2 УПК

РСФСР, если он будет рассматривать в дальнейшем данное

дело по существу. В качестве аргумента приводится то обсто­

ятельство, что судья как при назначении уголовного дела к

слушанию, так и при его разбирательстве по существу име-

1

 Токарева М. Е. Современные  проблемы законности и проку­

рорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Ав-

тореф. дисд-раюрид. наук. М., 1997. С. 57.

2

 Колоколов Н. А Судебный  контроль. Некоторые проблемы исто­

рии и современности,— Курск, 1996. С. 77—78.

162

ет возможность самостоятельно избрать в отношении подсу­

димого меру пресечения в виде заключения под стражу,

однако это не значит, что тем самым он при определении

вида наказания однозначно назначит такому подсудимому

лишение свободы.

Нам представляется, что обе точки зрения имеют свои

сильные и слабые стороны. Было бы идеально, если бы в

судебной системе Российской Федерации имелся институт

следственных судей как специализированный федеральный

суд, полностью отделенный от судов общей юрисдикции.

В частности, И. Ф. Демидов выступает за "создание

института специализированных органов судебной власти —

федеральных следственных судей, осуществляющих исклю­

чительно функцию судебного контроля и свободных от пол­

номочий по отправлению правосудия не только по делу, по

которому они принимали решение на этапе досудебного про­

изводства, но также по любому другому делу. Следственный

судья не может входить в состав какого-либо суда, однако

должен иметь свой офис с соответствующим вспомога­

тельным персоналом"1

.

Следует заметить, что в ст. 26 Закона РФ "О судебной

системе РФ" предусмотрена возможность учреждения спе­

циализированных федеральных судов, но лишь для рассмот­

рения гражданских и административных дел. Иные задачи и

у мировых судей (ст. 28 указанного Закона).

Мы являемся сторонниками идеи возрождения ин­

ститута следственных судей, в связи с чем предлагаем ст. 26

Закона РФ "О судебной системе РФ" сформулировать сле­

дующим образом:

"Ст. 26. Специализированные  федеральные суды.

1. Специализированные федеральные  суды по рассмот­

рению гражданских и административных дел, а также для

осуществления судебного контроля за ограничением консти­

туционных нрав и свобод личности при осуществлении доз­

нания, предварительного следствия и оперативно-розыскной

1

 Демидов И. Ф. Судебная  реформа и новые проблемы науки  уго­

ловного процесса // Вопросы укрепления законности в уголов­

ном судопроизводстве в свете правовой реформы: Мат. конф. М,—

Тюмень, 1995. С. 24—25.

Идею возрождения института следственных судей поддерживает

также М. Е. Токарева и А. Г. Халиулин .См.: Соловьев А Б., Тока­

рева М. Е., Халиулин А Т., Якубович И. А. Законность в досудебных

стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С. 59.

163

деятельности учреждаются путем внесения изменений и

дополнений в настоящий Федеральный Конституционный

закон.

2. Полномочия, порядок образования  и деятельности

специализированных федеральных судов устанавливаются

федеральным конституционным законом".

Однако пока института следственных судей нет, нам

представляется оправданным имеющееся в ст. 60 УПК РСФСР

ограничение, не допускающее повторного участия судьи в

рассмотрении дела по существу, если им уже по данному

делу разрешалась жалоба в порядке, предусмотренном ст.

220-2 УПК РСФСР, так как  он при рассмотрении жалобы

не должен ограничиваться проверкой отдельных процессу­

альных моментов, а, принимая решение, должен высказать

свое мнение по фактической стороне деяния, что само по

себе уже предполагает начало формирования внутреннего

убеждения по существу дела и виновности подозреваемого,

обвиняемого. С таким, даже пусть не полностью сформиро­

ванным внутренним убеждением, судье нельзя в по­

следующем разрешать дело по существу, так как он волей-

неволей будет уже пристрастен.

Идея корпоративной пристрастности судей, привер­

женцем которой является М.Е.Токарева, небезоснователь­

на, но в условиях сегодняшней реальной действительности

вряд ли разрешима. Кроме того, рассмотрение уголовного

дела по существу иным судом, нежели тем, в котором была

разрешена жалоба в порядке, предусмотренном ст. 220-2 УПК

РСФСР, нарушило бы положение ст. 47 Конституции РФ,

где указано, что никто не может быть лишен права на рас­

смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности

которых оно отнесено законом.

Мы полагаем, что в проекте УПК РФ должна быть

сохранена процедура выдачи судебного решения на заклю­

чение под стражу, продление сроков содержания под стра­

жей подозреваемого, обвиняемого именно в судебном засе­

дании с участием всех заинтересованных лиц: подозревае­

мого, обвиняемого, их законных представителей, защитни­

ков, прокурора, а при необходимости — и лица, произво­

дящего дознание, следователя, с исследованием законности

и обоснованности не только процессуальных аспектов при­

менения мер принуждения, но и фактических обстоятельств,

послуживших основанием для их избрания или продления

для дальнейшего применения.

164

Только такая процедура позволит своевременно вы­

являть, устранять и предупреждать следственные ошибки,

связанные с применением к подследственным заключения

под стражу как самой строгой меры пресечения, и над­

лежаще охранять их конституционное право на свободу и

неприкосновенность.

В юридической литературе, в частности И. Л. Петрухи-

ным, высказана точка зрения, что нет необходимости перед

обращением следственных органов в суд за выдачей судеб­

ного решения получать сначала санкцию прокурора, хотя

возможен вариант: "следственный орган перед обращением

к судье ставит об этом в известность прокурора и при от­

сутствии возражения передает материалы в суд, где сам обо­

сновывает необходимость проведения следственного действия.

Но если прокурор считает, что его участие в суде будет

способствовать принятию законного и обоснованного реше­

ния, то он делает это"1

.

Мы придерживаемся иной позиции, сторонниками

которой являются также А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева и

другие ученые. Следователь не должен сам обращаться в суд

за получением судебного решения, ограничивающего кон­

ституционные права и свободы человека и гражданина: он

должен представить постановление с подобным ходатайством

надзирающему прокурору и тот, санкционировав данное

ходатайство, представляет все материалы в суд. Это не будет

волокитой, посягательством на процессуальную самостоятель­

ность следователя, так как там, где идет речь о существен­

ных ограничениях конституционных прав и свобод личнос­

ти, "юридический консилиум" нескольких юристов (следо­

ватель, начальник следственного отдела, прокурор, судья,

адвокат) просто необходим как более надежная гарантия

предупреждения ошибки.

Второй вид судебного контроля в досудебных стадиях

уголовного судопроизводства предусмотрен ст.ст. 23 и 25

Конституции РФ.

В силу ст. 23 Конституции РФ ограничение права каж­

дого на тайну переписки, телефонных переговоров, почто­

вых, телеграфных и иных сообщений допускается исклю­

чительно на основании судебного решения. В соответствии

со ст. 25 Конституции РФ обеспечивается соблюдение права

личности на неприкосновенность жилища.

1

 Петрухин И. Л. Прокурорский  надзор и судебный контроль  за

следствием // Российская юстиция. № 9.1998. С. 12.

165

Верховный суд РФ в своем постановлении "О неко­

торых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25

Конституции РФ" от 24 декабря 1993 г. сориентировал суды

на осуществление вышеперечисленных контрольных функ­

ций1

.

Выдача судьями судебных решений, ограничивающих

предусмотренные ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ права лич­

ности, проводится вне рамок судебного заседания, что пред­

ставляется нам недопустимым, так как нивелируется грани­

ца между санкционированием этих действий прокурором и

судом.

Рассмотрение ходатайств должностных лиц органов

дознания, следствия, подразделений, осуществляющих опе­

ративно-розыскную деятельность, об ограничении прав лич­

ности, предусмотренных ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ,

должно производиться судьей в закрытом судебном заседа­

нии с обязательным участием представителей этих органов

и прокурора, с исследованием не только процессуальных

аспектов испрашиваемых ограничений, но и фактических

обстоятельств, подтверждающих их законность и обосно­

ванность. Конфиденциальность такого заседания обеспечи­

валась бы официальным предупреждением секретаря судеб­

ного заседания об уголовной ответственности за разглаше­

ние данных предварительного расследования, а в заседаниях

по вопросам осуществления оперативно-розыскной деятель­

ности должны принимать участие лишь те лица, которые

имеют официальный допуск для работы со сведениями, со­

ставляющими государственную тайну.

До появления в уголовном судопроизводстве инсти­

тута следственных судей правила ст. 60 УПК РСФСР долж­

ны быть применимы и для судей, вынесших судебное реше­

ние, ограничивающее конституционные права и свободы

личности, которые предусмотрены ст.ст. 23 и 25 Конститу­

ции РФ.

Третий вид судебного контроля в досудебных стадиях

уголовного судопроизводства предусмотрен ст. 46 Конститу­

ции РФ, которая предписывает суду рассматривать жалобы

на любые действия и решения органов государственной влас­

ти, нарушающие права и свободы граждан.

1

 Постановление Пленума  Верховного суда РФ № 13 от 24 декаб­

ря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ста­

тей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" // Российская

юстиция. 1993. № 3. С 55.

166

Вопрос о реализации этого конституционного поло­

жения в досудебных стадиях уголовного процесса в настоя­

щее время в уголовно-процессуальном законодательстве не

урегулирован и вызывает разное понимание у участников