Следственные ошибки в уголовном процессе

правило закрепляет процедуры кассационного надзора и над­

зора за приговорами (определениями, постановлениями),

вступившими в законную силу. Причем указания как касса­

ционной (ст. 352 УПК РСФСР), так, безусловно, и надзор­

ной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Осуществляя судебный надзор, Верховный суд Рос­

сийской Федерации, согласно ст. 19 Закона РФ "О судебной

системе РФ", дает разъяснения по вопросам судебной прак­

тики, которые обязательны как для судов общей юрисдик­

ции, так и для иных правоохранительных органов, вовле­

ченных в орбиту уголовного судопроизводства.

Таким образом, в понятие судебного надзора мы вклю­

чаем проверку вышестоящими судами судебных решений

нижестоящих судов в кассационном, надзорном, а в перс­

пективе и в апелляционном порядке, а также дача высшей

судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоя­

щим судам и иным правоприменителям по вопросам уго­

ловного судопроизводства.

Далее необходимо заметить, что суд, отправляя пра­

восудие, осуществляет судебную проверку уголовного дела в

полном объеме при назначении судебного заседания, а так­

же в ходе разбирательства дела по существу. Причем в ходе

такой проверки (особенно в ходе судебного следствия)

выявляются и устраняются следственные ошибки, а если

суд направляет дело на дополнительное расследование, то

его указания для органа дознания, следователя, прокурора

об исследовании обстоятельств в ходе доследования являются

обязательными (ст. 343 УПК РСФСР).

Понятие судебного контроля применимо лишь для про­

верочной деятельности суда на досудебных стадиях уголов­

ного судопроизводства. Судебный контроль распространяет­

ся на сравнительно ограниченный круг следственных дей­

ствий и сводится к досудебной проверке законности и

обоснованности следственных действий, затрагивающих кон­

ституционные права граждан.

158

М. Е. Токарева и А. Г. Халиулин различие между судеб­

ным контролем и судебным надзором за действиями орга­

нов расследования, ограничивающих права и свободы граж­

дан, которые вовлечены в сферу уголовного судопроиз­

водства, видят в том, что, осуществляя судебный конт­

роль, суд не санкционирует эти действия, а проверяет за­

конность и обоснованность санкционированного прокуро­

ром постановления органа расследования о применении ме­

ры процессуального принуждения. Осуществляя судебный

надзор, "суд несет ответственность за законность и обосно­

ванность указанных действий, дозволяя органу расследова­

ния их производство путем дачи санкции"1

.

Вне всякого сомнения, теоретический подход к ха­

рактеристике различий между судебным контролем и судеб­

ным надзором на досудебных стадиях М.Б. Токаревой и А. Г.

Халиулиным дан правильно. Однако по сложившейся на

практике традиции все действия суда по принятию реше­

ний на досудебных стадиях называются судебным контро­

лем.

Большинство правоведов, в том числе А. Б.Соловьев,

Н. А.Якубович, признают, что "сама по себе идея судебного

контроля за соблюдением в этих случаях предписаний зако­

на заслуживает поддержки, поскольку является до­

полнительной гарантией законности"2

.

Говоря о соотношении прокурорского надзора и су­

дебного контроля за предварительным расследованием уго­

ловных дел, необходимо заметить, что прокурор осуществ­

ляет повседневный и полный надзор за ходом следствия от

возбуждения дела и до передачи его в суд. Судебный же

контроль носит эпизодический характер, и необходимые

случаи получения следственными органами судебного реше­

ния для проведения действий, ограничивающих права и сво­

боды человека и гражданина, прямо указаны в Конститу­

ции РФ.

Однако, как мы полагаем, в УПК необходимо закре­

пить положение о том, что если в Конституции РФ прямо

не сказано о получении следственными органами судебного

1

 Соловьев А. Б., Токарева  М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. За­

конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—

Кемерово, 1997. С. 51.

2

 Соловьев А. Б., Якубович  Н. А. Предварительное расследование  и

прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность.

1995. №8. С. 5.

159

решения для проведения действий, которые каким-либо

образом все же вторгаются в орбиту конституционных прав

и свобод личности и в определенной степени ограничивают

их, то для проведения этих действий необходима санкция

прокурора (например, для применения залога, отстранения

от должности, наложения ареста на имущество,

принудительного освидетельствования, получения образцов

для сравнительного исследования и т.п.).

Юридическим основанием для осуществления судами

контрольной функции в стадии предварительного расследо­

вания по уголовным делам служит Конституция РФ. Анализ

ее содержания позволяет нам выделить три вида судебного

контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Первый вид судебного контроля предусмотрен ст. 22

Конституции РФ, которая гласит, что арест, заключение под

стражу и содержание под стражей допускаются только по

судебному решению. Однако на основании п. 6 раздела второ­

го Конституции РФ до приведения уголовно-процессуаль­

ного законодательства Российской Федерации в соответствие

с положениями Конституции РФ сохраняется прежний по­

рядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц,

подозреваемых в совершении преступления.

Как компромиссный вариант между конституцион­

ными положениями о судебной процедуре заключения по­

дозреваемого, обвиняемого под стражу, продления сроков

содержания обвиняемого под стражей и ныне действующим

порядком ареста, содержания под стражей и задержанием

лиц, подозреваемых в совершении преступлений, ст. ст. 220-

1 и 220-2 УПК РСФСР предусматривают  возможность для

подозреваемого, обвиняемого, их защитников, законных

представителей обжаловать в суд задержание по подозрению

в совершении преступления, арест или продление срока со­

держания под стражей. Действующая процедура судебной про­

верки задержания, ареста, продления срока содержания под

стражей, когда в судебном заседании с участием по­

дозреваемого, обвиняемого, их законных представителей,

защитников, прокурора скрупулезно исследуются факти­

ческие и юридические обстоятельства, послужившие осно­

ваниями применения мер процессуального принуждения,

позволяет своевременно выявить и устранить следственные

ошибки, связанные с ограничением конституционного права

человека и гражданина на свободу и личную неприкосно­

венность.

В свете действующей сегодня процедуры судебной про-

160

верки жалоб задержанных, арестованных и содержащихся

под стражей возникает ряд теоретически и практически зна­

чимых проблем.

Во-первых, должен ли суд при проверке подобных

жалоб исследовать фактические обстоятельства (доказатель­

ства), подтверждающие законность и обоснованность задер­

жания, ареста, продления сроков содержания под стражей,

или суду достаточно проверить лишь законность процессу­

ального оформления данных мер принуждения?

Анализ ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР позволяет

сделать однозначный вывод, что в суд представляются все

материалы, подтверждающие законность и обоснованность

задержания, ареста, продления срока содержания под стра­

жей, а при необходимости и объяснения лица, производя­

щего расследование дела.

Таким образом, судебная проверка жалобы не сво­

дится лишь к проверке процессуального оформления задер­

жания, ареста, продления срока содержания под стражей.

Практически с использованием элементов судебного след­

ствия (вызов в суд заинтересованных лиц, их заслушива­

ние, разрешение заявлений и ходатайств и т.п.) исследуют­

ся вопросы факта, послужившего основанием для примене­

ния и сохранения меры процессуального принуждения (т.е.

исследование определенной доказанности наличия преступ­

ного деяния и виновности в нем задержанного, арестован­

ного, содержащегося под стражей). Именно исследование

доказательств факта виновно-совершенного деяния, инк­

риминируемого задержанному, арестованному, содержаще­

муся под стражей, позволяет суду квалифицированно, сво­

евременно выявлять и устранять следственные ошибки, свя­

занные с нарушением конституционного права на свободу

и неприкосновенность личности.

М. Е. Токарева, А. Г. Халиулин полагают, что "пред­

почтительнее была бы несколько иная процедура судебного

контроля, предусматривающая проверку судом законности

и обоснованности действий органов расследования на осно­

вании документов, однако с предоставлением судье права

при необходимости вызывать для дачи объяснений подозре­

ваемого (обвиняемого), его защитника и представителя, а

также прокурора"1

.

1

 Соловьев А. Б., Токарева  М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. За­

конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—

Кемерово, 1997. С. 52.

6-57 161

Мы считаем, что действующая процедура проверки

жалоб подследственных в порядке ст.ст. 220-1, 220-2 УПК

РСФСР наиболее приемлема, так как именно непосредствен­

но в ходе судебного заседания исследование доказательств в

части применения мер процессуального принуждения

обеспечивает большую объективность, полноту, всесторон­

ность, нежели проверка жалобы лишь по представленным

материалам.

В последнее время сформировался и механизм исправ­

ления судебной ошибки при разрешении подобных жалоб.

Заинтересованные лица имеют возможность обжаловать или

опротестовать вынесенное судебное решение в вышестоя­

щий суд.

Во-вторых, ст. 60 УПК РСФСР не позволяет судье,

разрешившему жалобу в порядке, предусмотренном ст. 220-

2 УПК РСФСР, рассматривать  данное дело по первой, вто­

рой инстанции, а также в порядке надзора, так как у него

уже сложилось по нему определенное убеждение, и могут

появиться сомнения в его беспристрастности, т.е. личной,

прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Более того, получила распространение точка зрения,

сторонником которой является М. Е. Токарева, что в указан­

ной выше ситуации целесообразно вести речь "не только о

конкретном судье, а в целом о районном, городском суде,

работники которого, будучи членами единого трудового

коллектива, связаны определенными, и не только формаль­

ными, межличностными отношениями, несут в какой-то