Следственные ошибки в уголовном процессе

ответственности виновных. Недопустимо использование за­

держания и ареста как средства получения от подозреваемо­

го или обвиняемого признания вины в совершении пре­

ступления.

При изучении практики прокурорского надзора мы

не встретили ни одного случая, чтобы прокурору не на­

правлялись письменные уведомления о произведенном за­

держании лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР, однако,

нередко такие уведомления приходят к прокурору по исте­

чении 24 часов (особенно при задержаниях в выходные и

праздничные дни).

По-прежнему распространена практика первоначаль­

ного задержания лица, подозреваемого в совершении пре­

ступления, в административном порядке ("до вытрезвле­

ния"), получения в таких случаях от судьи постановления о

наказании административным арестом на срок до 15 суток и

проведение в течение этого срока необходимых следствен­

ных и оперативно-розыскных действий. Подобную практи-

153

ку никак нельзя одобрять, хотя внешне все выглядит за­

конным и убедительным.

Имеют место случаи, особенно в отдаленных сельс­

ких районах, когда фактическое задержание лица по подо­

зрению в совершении преступления (к примеру, помеще­

ние его в специальный отсек милицейского автомобиля) в

протоколе задержания не указывается, а в графе "время

фактического задержания" проставляется время и дата со­

ставления протокола, хотя разрыв подчас достигает суток.

Расширительно толкуют следователи и оперативные

работники основания задержания, особенно ч.2 ст. 122 УПК

РСФСР, где говорится об "иных данных, дающих основа­

ние подозревать лицо в совершении преступления".

Мы нашли немало случаев, когда в числе "иных дан­

ных" должностные лица указывали: "Оперативная инфор­

мация", не расшифровывая ее содержания.

Возможность задержания лица без санкции прокуро­

ра, без судебного решения, объективная невозможность опе­

ративного рассмотрения жалобы задержанного судьей ис­

пользуется, особенно оперативными работниками, для пси­

хического воздействия на лицо, от которого пытаются по­

лучить признательные показания.

Считаем недопустимым, чтобы протокол задержания

лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР оформляли оператив­

ные работники уголовного розыска, участковые инспекто­

ры, оперативные дежурные и другие "по поручению сле­

дователя". Если дело принято к производству следователем,

то именно он и должен с соблюдением всех процессуальных

правил оформлять задержание лица в порядке ст. 122 УПК

РСФСР.

Легковесно подходят следователи, оперативные работ­

ники к проведению личного обыска задержанного. В 100%

случаев это делают сотрудники дежурной части или ИВС,

привлекая в качестве понятых административно-задержан­

ных или иных правонарушителей. Это подчас приводит к

утрате важных доказательств по уголовному делу.

Полагаем, что личный обыск и освидетельствование

задержанного должен также проводить следователь. К тому

же освидетельствование задержанного в каждом случае по­

зволит иметь необходимые аргументы в официально офор­

мленных документах по поводу применения—неприменения

к нему незаконных методов ведения расследования (меди­

цинские работники есть в штате всех ИВС).

154

Значительное количество следственных ошибок каса­

ется сроков и порядка допроса подозреваемых: неразъясне­

ние (неполное разъяснение) прав задержанного, положе­

ний ст. 51 Конституции РФ, сути подозрения, права на

защиту.

Проблематичным выглядит ситуация, когда задержан­

ный желает иметь (или в соответствии со ст.49 УПК РСФСР

обязан иметь) защитника, а по различным причинам (вы­

ходные, праздничные дни, занятость адвокатов в других

процессах и др.) адвокат в течение суток не может прибыть

на допрос. Принимая компромиссное решение, следователь

в этом случае по истечении суток с момента задержания без

адвоката допрашивает задержанного, а затем передопраши­

вает его уже с участием адвоката.

Значительного количества следственных ошибок мож­

но избежать при надлежаще организованном прокурорском

надзоре за исполнением законов при привлечении к уголов­

ной ответственности, аресте и обеспечении прав обвиняе­

мых.

Полагаем важным в УПК закрепить положение о том,

что при предъявлении обвинения следователь в обязательном

порядке должен представить каждому обвиняемому после дачи

им пояснений по существу предъявленного обвинения все без

исключения доказательства, на основании которых и выне­

сено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Последующий допрос обвиняемого в этом случае как раз и

строился бы на выслушивании пояснений обвиняемого по

существу предъявленных доказательств.

При таком подходе к предъявлению обвинения не

нарушались бы никакие рекомендации следственной такти­

ки и конституционное право обвиняемого на защиту. Доп­

рос обвиняемого, построенный на предъявлении до­

казательств, допускал бы лишь законное и обоснованное

предъявление лицу обвинения.

В проекте УПК РФ необходимо сделать особый акцент

на обязательности следственной проверки всех доводов об­

виняемого, высказываемых им на допросах и в своих хода­

тайствах.

Мы полагаем, что обвиняемому в порядке судебного

контроля должно быть предоставлено право обжаловать по­

становление о привлечении его в качестве обвиняемого в

суд, о чем мы поговорим дальше.

Мы уже указывали на необходимость при санкциони-

155

ровании заключения под стражу личного допроса прокуро­

ром (или по его поручению заместителем, помощником)

обвиняемого, а в случае подачи в суд обвиняемым жалобы

в порядке ст.ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР участие проку­

рора в судебном заседании, последующее опротестование

судебного постановления в случае необходимости, приобре­

тают особую важность.

Усилия прокурора должны быть направлены на пре­

дупреждение следственных ошибок при осуществлении над­

зора за исполнением законов о правах потерпевших, граж­

данских истцов.

В ст. 52 Конституции РФ особо говорится об охране

законом прав потерпевших. Надзирая за расследованием уго­

ловного дела, прокурор должен своевременно реагировать

на запоздалое появление в деле процессуальных фигур по­

терпевшего, гражданского истца, на ненадлежащее разъяс­

нение их прав при расследовании дела, среди которых —

использование помощи представителей-юристов, заявление

иска о возмещении вреда, обеспечение следователем заяв­

ленного иска путем наложения ареста на имущество, вкла­

ды и т.п. обвиняемого, гражданского ответчика, принятие

мер по защите потерпевшего от какого-либо воздействия со

стороны обвиняемого и его окружения.

Апогеем прокурорской деятельности на досудебных

стадиях уголовного судопроизводства является осуществле­

ние им надзора за исполнением законов, регулирующих окон­

чание расследования.

В ст. 213 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень

вопросов, подлежащих разрешению по делу, которое посту­

пило с обвинительным заключением. Это первый "барьер",

позволяющий не пропустить в судебное разбирательство дело,

содержащее следственные ошибки.

Максимальное использование на данном этапе рас­

следования прокурором своих полномочий — возвращение

дела на доследование, прекращение уголовного преследова­

ния в полном объеме или в части предъявленного обвинения,

изменение меры пресечения, пересоставление обвинитель­

ного заключения и т.п. позволяет выявить и устранить име­

ющиеся в деле следственные ошибки и создать условия для

надлежащего его рассмотрения в суде.

Разнообразная по представленным полномочиям дея­

тельность прокурора в досудебных стадиях по предупрежде­

нию, выявлению и устранению нарушений предписаний ст.

156

20 УПК о всестороннем, полном и объективном исследова­

нии обстоятельств преступления направлена на достижение

задач уголовного судопроизводства и на обеспечение прав и

законных интересов обвиняемого и других участников уго­

ловного процесса.

2.4. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ  КАК СРЕДСТВО

ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

В Постановлении Верховного Совета РСФСР "О концепции

судебной реформы в РСФСР" есть вопрос о судебном кон­

троле и судебном надзоре за законностью применения мер

процессуального принуждения в ходе предварительного рас­

следования уголовных дел, о перераспределении надзорных

полномочий в пользу суда

1

.

Введение в уголовное судопроизводство института су­

дебного контроля, вне всякого сомнения, способствует по­

вышению качества проведения предварительного расследо­

вания уголовных дел, выявлению и своевременному устра­

нению в ходе досудебного производства следственных оши­

бок. Ведь до начала 1990-х годов лишь прокурор был прак­

тически единственным гарантом надлежащего исполнения

законов органами дознания и следователями, активно вме­

шивающимся в расследование уголовных дел в целях пре­

дотвращения и устранения нарушений закона.

В процессе проведения правовой реформы при реше­

нии отдельных вопросов предварительного расследования,

затрагивающих конституционные права и свободы человека

и гражданина, потребовалось решение суда При этом сфера

деятельности суда по контролю за законностью расследова­

ния постепенно расширяется путем передачи суду полномо­

чий прокурора по окончательному решению вопросов о зак­

лючении под стражу и продлении сроков содержания под

стражей, наложении ареста на корреспонденцию, прослу­

шивании телефонных и иных переговоров, разрешении жа­

лоб на действия органов дознания и следователей. В отличие

от прежнего порядка теперь в суд могут быть обжалованы

1

 Концепция судебной  реформы в Российской Федерации / Сост.

С.А. Пашин. М., 1992. С. 91.

157

действия на предварительном следствии и самого прокурора

(ст. 46 Конституции РФ).

Чтобы показать механизм действия института судеб­

ного контроля по выявлению, устранению и предупрежде­

нию следственных ошибок, необходимо определиться с со­

держанием и соотношением понятий "судебный надзор",

"судебный контроль", "судебная проверка".

В ст. 24 УПК РСФСР идет речь о надзоре вышестоя­

щих судов за судебной деятельностью нижестоящих. Данное