Насилие как способ совершения корыстно-насильственных преступлений против собственности

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 указал, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данная новелла представляет интерес, хотя и не бесспорна. Однако, случаев квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с подобными действиями виновных выявить не удалось.

Как уже говорилось выше, вопрос о вменении группового вооруженного разбоя при том условии, что некоторые из участников группы знали об имеющемся оружии, а другие не знали, должен решаться дифференцированно: лица, знавшие об оружии и допускавшие  возможность его применения, должны привлекаться за вооруженный разбой, а другие участники группы - только за групповой разбой или грабеж с условием, что в процессе совершения преступления они, узнав о наличии оружия, не поддержали угрозы оружием и не воспользовались этим при совершении хищения.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение  или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение  с целью совершения разбоя. Проникновение  в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее  помещение.

При квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку «незаконное проникновение  в жилище» руководствуются примечанием  к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия  «помещение» и «хранилище».

Суды, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного  проникновения в жилище, помещение  или иное хранилище, выясняют, с какой  целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда  возник умысел на завладение чужим  имуществом.

Так, по приговору  Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2006 г. Бондаренко осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено  приговором и подтверждается материалами  дела, Бондаренко, Скнарин, и трое неустановленных следствием лиц, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, позвонили в дверь квартиры Дударева, которую он им открыл. Далее они незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и напали на Дударева Р.В. в целях хищения его имущества.

Кроме того, из показаний  потерпевшего Дударева Р.В., данных в судебном заседании, следует, что он, открыв входную дверь, увидел приходивших к нему около часа назад в тот же день группу парней, и запустил их, поскольку они сказали, что принесли его мобильный телефон, похищенный ранее кем-то из них. Переговорив с остальными пришедшими парнями, Бондаренко вернул ему мобильный телефон, после чего все пятеро, не спрашивая его разрешения, против его воли, прошли в квартиру. Он им не препятствовал, поскольку испугался их численного и физического преимущества.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший  Дударев сам открыл дверь в квартиру и впустил Бондаренко и других лиц внутрь, не свидетельствует о правомерности их нахождения в жилище потерпевшего⁸¹.

 Если же  лицо находилось в жилище, помещении  правомерно, не имея преступного  намерения, но затем совершило  разбой, в его действиях указанный  признак отсутствует. Поэтому,  цель завладения имуществом должна  предшествовать проникновению и  определять действия преступника,  и, когда лицо зашло в жилище  с иными намерениями (например, в гости, для ремонта и т.п.), а затем под влиянием каких-то  факторов решило завладеть чужим  имуществом, его действия не могут  рассматриваться как совершенные  с «проникновением».

Этот квалифицирующий  признак отсутствует также в  случаях, когда лицо оказалось в  жилище, помещении или ином хранилище  с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения  граждан.

Между тем, на практике все еще допускаются ошибки при  квалификации действий виновных лиц  по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В случае признания  лица виновным в совершении хищения  чужого имущества путем незаконного  проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком  разбоя.

Если лицо, совершая разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем  взлома дверей, замков, решеток и  т.п., содеянное им надлежит квалифицируется по ч. 3 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения разбоя.

Судебная практика признает проникновением и вход в  жилище путем обмана, когда соответствующие  лица разрешают войти в дом (квартиру, комнату) преступнику, действующему под  видом работника различных коммунальных и бытовых служб (сантехника, электромонтера и т.п.), почтовых и медицинских работников, служащих государственных учреждений и т.п.

На первый взгляд, здесь нет недозволенности (противоправности), характерной для вторжения как  признака правового понятия «проникновение». Однако, поскольку потерпевший обманут  в законности оснований появления  этого человека в его жилище, то, следовательно, юридически согласие хозяина  отсутствует, и подобные действия нужно  считать проникновением в жилище⁸².

Преступник, тайно  проникший в жилище и будучи там  застигнутым, с целью завладения имуществом применивший насилие, виновен  в зависимости от характера применяемого насилия в грабеже или разбое. В то же время, применение насилия  для вторжения в жилище уже  определяет квалификацию преступления как грабеж или разбой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, указывается, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.

Суды, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», исходят из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Если лицо, совершившее  разбойное нападение, причинило  потерпевшему значительный ущерб, похитив  имущество, стоимость которого в  силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных  в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 162 УК РФ, квалифицируется соответственно по ч. 1 ст.162 УК РФ. Однако в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 162 или по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, суды исходят из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

2.3 Требование  передачи чужого имущества или  права на имущество или совершения  других действий имущественного  характера под угрозой применения  насилия или с применением  насилия

По свидетельству  работников правоохранительных органов, сегодняшнее снижение количественных показателей вымогательства стало  следствием повышения качественных характеристик данного преступления. Для современного вымогательства характерны высокая латентность, развитие групповых  и организованных форм, ужесточение  и совершенствование способов и  методов совершения преступления, вовлечение в него молодого поколения. Посягательство на интересы субъектов экономической  деятельности, независимо от того, признается оно организованным или нет, по-прежнему является наиболее ярким примером современного вымогательства.

В настоящее время  вымогательство характеризуется и  тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к  изменяющимся условиям рынка, имеет  ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую вымогатели знакомы с законодательством, действуют дерзко и слаженно и, пользуясь  пробелами в праве, выбирают такую  модель поведения, которая формально  не является преступной, однако вынуждает  потерпевшего выполнить требования виновных.

Указанные тенденции  вымогательства обусловили повышенное внимание законодателя, правоприменительной  практики и науки к вопросам уголовной  ответственности за данный вид преступления. В нормы о вымогательстве были внесены определенные изменения.

Проведенный анализ опыта законодательной регламентации  ответственности за проявления вымогательства в отечественном законодательстве XV—XX веков позволяет сделать  вывод о том, что близкое к  современному понимание вымогательства появилось в Уголовном уложении 1903 года, впоследствии трансформируясь и изменяясь до современного. С момента появления в отечественном законодательстве норм, касающихся вымогательства, и до настоящего времени прослеживается стремление законодателя усилить ответственность лиц, чьи деяния характеризуются как вымогательство, особенно за наиболее опасные его проявления.

Мнение о том, что вымогательство является корыстно-насильственным преступлением разделяется всеми  специалистами и не вызывает никаких  возражений⁸³.

Уголовно-правовую характеристику вымогательства логично  было бы начать с выяснения этимологии этого термина. Слово «вымогательство» есть производное от глагола «вымогать», денотатом которого является «добиваться чего-нибудь принуждением, угрозами, насилием; настойчиво требовать»⁸⁴, а «вымогательство» определяется как «поведение, образ жизни вымогателя»⁸⁵.

Вымогателем признается лицо, домогающееся от другого лица удовлетворения какого-нибудь требования путем применения психического и  физического насилия.

В соответствии со ст. 163 УК РФ вымогательство - это  требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вымогательство  является самостоятельной формой хищения, которой присущи все признаки, характерные для хищений. Вымогательство и другие формы хищения посягают на один и тот же объект - общественные отношения по поводу неприкосновенности чужой собственности. Отличие вымогательства от других форм хищения заключается в способе изъятия чужого имущества. При вымогательстве способом изъятия имущества является требование о его вынужденной передачи.

Родовым объектом вымогательства признаются находящиеся  под охраной уголовного закона отношения  собственности, существующие в обществе, т.е. общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Непосредственным  объектом вымогательства являются отношения  по поводу неприкосновенности государственной, общественной, муниципальной или  личной собственности. Каждый из указанных  видов собственности характеризуется  определенной спецификой, выражающейся в том, кто и на каком правовом основании является владельцем, пользователем  и распорядителем соответствующего имущества и связанных с этим имуществом прав.

Право собственности  как объект вымогательства может  рассматриваться в двух аспектах; объективном и субъективном. В  первом случае - это совокупность установленных  государством норм, регулирующих и  защищающих всю систему отношений  собственности в обществе. В субъективном - данное право конкретно определено в законодательстве⁸⁶.

Дополнительный  объект вымогательства - общественные отношения, обеспечивающие физически  и моральные блага личности. В  рамках названной группы общественных отношений объект вымогательства альтернативен. Им в составе вымогательства, предусмотренном ч. 1 ст. 163 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья, телесной неприкосновенности, честь и достоинство личности, а п. «в» ч. 2 и 3 - здоровье личности.

Имущество - это  предметы материального мира, которые  обладают определенной формой и стоимостью. Обязательным признаком имущества  при вымогательстве является отсутствие каких-либо правомочий в отношении  его со стороны вымогателя, оно  должно быть чужим. Имущество может  выступать как в виде вещей  и предметов, удовлетворяющих потребности  собственника (личные и производственные, духовные и физические), так и  в виде их эквивалентов (деньги, ценные бумаги и т.д.). Но оно должно выражаться в виде различных предметов объективного мира, находящихся в любом физическом состоянии.