Насилие как способ совершения корыстно-насильственных преступлений против собственности

Приготовление как  стадия развития умышленной преступной деятельности может быть более или  менее продолжительным и включать в себя поиск средств и орудий преступления, разработку плана и  т.п. На этом же этапе должен происходить  и поиск соучастников для создания преступной группы.

Однако, как показывает практика, не требуется, чтобы предварительный  сговор состоялся задолго до начала преступления. Он может непосредственно  ему предшествовать, когда все  остальные приготовительные к похищению  действия преступник совершил один. Различны и формы сговора. Важно лишь, чтобы  соучастники разбоя до начала преступления поняли намерения друг друга и  их одобрили, дав, таким образом, согласие на совместное участие в преступлении.

Так, Коробко осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за пособничество в убийстве сопряженном с разбоем, и за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как установлено  судом, преступления совершены в  период с 21 часа 10 февраля по 21 час 11 февраля 2008 года в п. Пивань Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коробко в суде свою вину признал частично, пояснил, что об убийстве потерпевшего с братьями Юдиными договорились заранее. С этой целью взяли обрез, а также две бутылки бензина, и пошли к дому Гринченко. Он знал, для чего взяли с собой бензин. В соответствии с достигнутой договоренностью в потерпевшего стрелял Юдин Илья. В доме забрали юбилейные монеты, деньги, продукты питания и колонку от катера. Видел, что Илья разливает в доме бензин, который нес он.

Юдин И.В. на предварительном  следствии (эти показания судом  признаны достоверными) пояснял, что  об убийстве потерпевшего с братом Михаилом и Коробко договорились заранее, и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Суд пришел к  выводу, что об убийстве потерпевшего и поджоге дома сговор между осужденными  состоялся заранее, и Коробко явился пособником данного преступления, и его действия квалифицировал по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ.

По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, этот вывод суда в приговоре мотивирован и является правильным ⁷³.

Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия  имущества, он утрачивает свойство «предварительности»  и, следовательно, исключает рассматриваемый  квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет  нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно  совершил.

При квалификации групповых разбоев на практике возникает  вопрос о возможном эксцессе исполнителя, когда кто-либо из соучастников выходит  за пределы общего сговора, совершает  действия, которые умыслом других соучастников не охватываются. Например, как эксцесс исполнителя расценивается применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, если это не было заранее обусловлено всеми соучастниками. Вооруженность не может быть в таком случае вменена тем соучастникам, которые не знали о вооруженности соучастника.

Уголовная ответственность  за разбой, совершенные группой лиц  по предварительному сговору, наступает  в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между  соучастниками непосредственное изъятие  имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ⁷⁴.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в нападении с целью хищения  чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить  препятствия, не связанные с оказанием  помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать  как соучастие в содеянном  в форме пособничества со ссылкой  на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Следует также  отметить, что действия лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору (или организованной группой), квалифицируются по соответствующим пунктам ст. 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Если же лицо совершило разбой посредством использования  других лиц, не подлежащих уголовной  ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) квалифицируются по ч. 1 ст. 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Разбой признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой  лиц, заранее объединившихся для  совершения нападений в целях  завладения чужим имуществом.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана  совместной преступной деятельности, распределением функций между членами  группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного  умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать  не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность  совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к  проникновению в хранилище для  изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)⁷⁵.

При признании  этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном  квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Разбой с применением  оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, представляет собой  наиболее опасный вид квалифицированного разбойного нападения, поскольку при  таких обстоятельствах опасность  для жизни или здоровья подвергшегося  нападению, становится намного более  реальной, чем без этого признака. Орудиями преступления в данном случае могут быть:

а) оружие в собственном  смысле слова;

б) предметы, которые  оружием не являются, но используются в качестве такового.

Понятие оружия дается в Федеральном законе РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»⁷⁶, согласно которому под оружием следует понимать «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие бывает огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим и газовым. Отметим, что указанный Закон включил в понятие «оружие» и сигнальное оружие, предназначенное для подачи сигналов, хотя прежний закон не содержал такого понятия.

Закон разъясняет, что к оружию не относятся «изделия, сертифицированные в качестве изделий  хозяйственно-бытового и производственного  назначения, конструктивно схожие с  оружием».

Закон, формулируя понятие огнестрельного, холодного, метательного, пневматического, газового оружия, классифицирует его по основным параметрам и характеристикам на боевое, служебное, гражданское.

Оружие может  быть как заводского, так и самодельного изготовления. Если разбой совершен группой  лиц и хотя бы один из ее членов имел оружие (при осведомленности об этом других членов), то есть основание квалифицировать  содеянное виновными как разбой, совершенный с применением оружия.

Применение оружия при разбойном нападении должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных нормами  УК РФ о вооруженном разбое и о незаконном ношении оружия, если виновный не имел на него соответствующего разрешения.

Так, П., Г. и Т. были осуждены по п. «а» ч.3 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ Приговором Советского районного суда г. Красноярска установлено, что П., Г. и Т.. в 2007 г. совершили ряд разбойных нападений на граждан. С этой целью П. создал организованную группу в составе вышеуказанных лиц, после чего при неустановленных обстоятельствах приобрел у ранее незнакомого лица газовый пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами. Реализуя свой преступный умысел, П. совместно с Г. и Т. выслеживали возле почтовых отделений лиц, получавших пенсию, после чего, используя вышеуказанное оружие, нападали на потерпевшего и, угрожая расправой, открыто похищали деньги. После задержания участников данной группы оружие у них было изъято. Согласно судебно-баллистической экспертизы пистолет был признан пригодным для производства отдельных выстрелов ⁷⁷.

  Что касается предметов, используемых в качестве оружия, то в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (дубинки, молотки, шила, монтировки, тяпки, гантели и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели⁷⁸.

При этом в силу закона для квалификации по ч. 2 ст. 162 УК не имеет значение, были ли предметы специально приспособлены для совершения преступления, или были подобранными в процессе совершения преступных действий.

Под применением  понимается как попытка нанесения  или нанесение оружием либо предметами, используемыми в качестве оружия, повреждений потерпевшему, так и  демонстрация их перед лицами, подвергшимися  нападению, или третьими лицами, свидетельствующая  о готовности преступника в любой  момент пустить в ход оружие в  ход⁷⁹.

Полагаем, что  разбой с применением оружия обладает большей общественной опасностью, чем  разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, и  поэтому считаем необходимым  установить за него более строгое  наказание.

Следует отметить, что для квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ необходимо, чтобы оружие или предметы, используемые в качестве такового, использовались или применялись: для фактического нанесения или попыток нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также демонстрировались с целью устрашения, причем угрозы применения имели реальный характер.

Определенные  трудности в следственно-судебной практике возникают при квалификации разбойного нападения, сопряженного с  угрозой заведомо негодным или макетом  оружия. Если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией  оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь  использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, его действия (при  отсутствии отягчающих обстоятельств) квалифицируются по ч.1 ст.162 УК РФ. При этом необходимо обратить внимание на то, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием предметов, ошибочно принятых потерпевшим за оружие, может рассматриваться как разбой лишь в том случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этих предметов как представляющих опасность для жизни и здоровья.

Особые трудности  возникают в случаях, когда угроза носит неопределенный характер, и  для вывода о наличии в действиях  виновных разбоя требуется тщательное исследование всех обстоятельств содеянного.

Представляется, что в случаях, когда субъективные представления потерпевшего правильно  отражают создавшуюся обстановку, которая  внушает ему обоснованное опасение, что в случае сопротивления завладению имуществом, преступник применит по отношению к нему физическое насилие, а преступник рассчитывает на это - налицо разбой с применением оружия. Если эта обстановка не воспринимается потерпевшим как угроза, или преступник не рассчитывает на эту обстановку как на угрозу, то деяние должно рассматриваться как насильственный грабеж.

Заслуживает внимания вопрос об использовании преступником различных изделий-имитаций: игрушечных пластмассовых пистолетов, автоматов, кинжалов и т.д., имеющих чисто  внешнее сходство с их настоящими аналогами, но не способных в силу своих физических свойств причинить какой-либо вред в случае использования их, скажем, в качестве ударного предмета.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29., если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В науке уголовного права до сих пор остается дискуссионным  вопрос о квалификации хищения чужого имущества, сопряженного с применением  газовых баллончиков, а также  механических распылителей, аэрозольных  и других устройств, снабженных слезоточивыми  и раздражающими веществами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, применение газового баллончика должно квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия ⁸⁰.

Между тем, в соответствии с Законом «Об оружии» 1996 г. газовое оружие - оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ». К нему относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами. Таким образом, мнение Пленума расходится с положениями закона. Соответственно, судебная практика зачастую не рассматривает его использование даже как разбой, не говоря уже о вменении квалифицированного признака.