Право собственности

²Koмментарий к ГК РФ / Под ред. Садикова О.Н.. М.: Статут. -1998. – 197.

РФ, в  силу которой “При переходе права  собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам  вместе с этими объектами переходит  и право пользование земельного участка. При этом им выдается новый  документ, удостоверяющий право на землю”. Итак, вопрос первый: какое  обстоятельство является юридическим  фактом возникновения права пользования  земельным участком? Если буквально  трактовать приведенную выше норму, основанием является переход права  собственности на строение, сооружение и т.п., но в этом случае оформление перехода права пользования земельным  участком (в том числе его государственная  регистрация) должно производится одновременно с оформлением перехода права  собственности на строение и не требует  дополнительного обращения субъектов  в соответствующие органы государственной  власти. Вопрос второй: как должно быть оформлено правомочие пользования? Как следует из теории, правомочие пользования предусматривает и  право собственности на земельный  участок и иные вещные права, и  право аренды и право срочного безвозмездного пользования. Конечно, в ряде случаев вид права определен  в законе, например, в силу ст.552 ГК РФ. В некоторых случаях законодатель предусмотрел для субъекта право  выбора, например, приватизированное  предприятие вправе выкупить участок, на котором размещены здания, строения, сооружения, перешедшие в собственность  предприятия в ходе приватизации, или взять данный участок в  аренду. Но во всех остальных случаях  закон не дает ответ на поставленный нами вопрос, и не позволяет определить на каком праве переходит земельный  участок и, следовательно, реализуется  правомочие пользования.

   Можно еще очень долго анализировать  практически любые теоретические  конструкции и сопоставлять их со сложившейся хозяйственной практикой, но вывод очевиден уже сейчас. Объекты, которые действующее законодательство рассматривает как обособленные, со специфическими правовыми режимами (земельные участки, здания, строения, сооружения, многолетние насаждения) по сути, являются составными частями  единого объекта, правовой режим  которого включает и его особенности, и субъектный состав, и систему  государственного регулирования отношений  возникающих в сфере использования  данного “комплексного” объекта. Это, пожалуй, именно та аксиома, которая  может являться основой теории правового  регулирования операций с недвижимым имуществом. Система права разделена  на отдельные отрасли условно, в  целом это единая совокупность элементов, связанных между собой и постоянно  взаимодействующих. Поэтому, хотим  мы того или нет, но теоретические  основы построения всех отраслей должны быть едиными и логически связанными между собой. Иначе вместо совершенствования и развития российского права мы еще долго будем разрешать коллизии между отдельными его отраслями.  

1.4 Правомочие распоряжения

   Правомочие  распоряжения означает аналогичную  возможность определения юридической  судьбы имущества путем изменения  его принадлежности, состояния или  назначения. Не вызывает сомнений, что  в тех случаях, когда собственник  продает свою вещь, сдает ее в  наем, в залог, передает в виде вклада в хозяйственное общество или  товарищество или в качестве пожертвования  в благотворительный фонд, он осуществляет распоряжение вещью. Значительно сложнее  юридически квалифицировать действия собственника в отношении вещи, когда  он уничтожает вещь, ставшую ему  ненужной, либо выбрасывает ее, или, когда вещь по своим свойствам  рассчитана на использование лишь в  одном акте производства или потребления. Если собственник уничтожает вещь или  выбрасывает ее, то он распоряжается  вещью путем совершения односторонней  сделки, поскольку воля собственника направлена на отказ о права собственности. Но если право собственности прекращается в результате однократного использования  вещи (например, Вы съедаете яблоко или  сжигаете дрова в камине), то воля собственника направлена вовсе не на то, чтобы прекратить право собственности, а на то, чтобы извлечь из вещи ее полезные свойства. Поэтому в  указанном случае имеет место  осуществление только права пользования  вещью, но не права распоряжения ею.

   Сущность  права собственности проявляется  в том, что собственник может  пользоваться своим имуществом в  своих интересах по своему усмотрению для осуществления любой предпринимательской  или иной деятельности, не запрещенной  законодательством. Так, на основании  права собственника свободно распоряжаться  своим имуществом, было отменено надзорной  инстанцией решение суда, отказавшего  в удовлетворении жалобы об отказе в продаже жилого дома товариществу с ограниченной ответственностью, по той причине, что его учредители не имели прописки в месте нахождения дома. Но это не означает, что собственник  может использовать свое имущество  без всяких ограничений. Осуществление  права собственности не должно нарушать прав и охраняемых законодательством  интересов других лиц. При осуществлении  своего права собственник обязан принимать меры, предотвращающие  нанесение им ущерба здоровью граждан  и окружающей среде.

   Недопустимо самовольное распоряжение собственностью иного субъекта. Однако собственник  может передать свое имущество в  доверительное управление другому  лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности  к доверительному управляющему, который  обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или  указанного им третьего лица. Приведем такой пример из практики:

   «Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.12.97 по делу N 55/121 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.98 по тому же делу.

   Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

   Акционерное общество открытого типа "Чековый  инвестиционный фонд "Народный" (город  Уфа) (впоследствии - открытое акционерное  общество "Фонд "Народный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная  компания" (реестродержателю) о применении последствий недействительности ничтожной  сделки - договора от 14.12.95 N 306 купли-продажи  акций Российского акционерного общества "Норильский никель" и  об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров запись об акциях истца, незаконно списанных с  его лицевого счета по названной  ничтожной сделке.

   Решением  от 22.07.97 в иске отказано. В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось.

   Федеральный арбитражный суд Московского  округа постановлением от 16.10.97 решение  отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи  с нарушением норм процессуального  права (пункт 1 часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   До  принятия решения истец заявил ходатайство  об изменении предмета иска, в котором  просил признать недействительным (ничтожным) договор от 14.12.95 N 306 купли-продажи  акций РАО "Норильский никель", заключенный между товариществом  с ограниченной ответственностью "Информ-инвест" (покупателем) и АООТ "Чековый  инвестиционный фонд "Народный" (город  Уфа) (продавцом), и о признании  недействительной корректирующей записи, внесенной универсальным акционерным  коммерческим банком (держателем реестра  на момент заключения сделки) о списании со счета продавца и зачислении на счет чекового инвестиционного фонда "Народный" (город Москва) права на 6 385 обыкновенных именных акций эмитента номинальной стоимостью 250 рублей каждая.

   Кроме того, истец заявил ходатайство о  привлечении в качестве ответчиков РАО "Норильский никель" и Уникомбанка.

   Определением  от 02.12.97 ходатайство истца удовлетворено.

   Решением  от 02.12.97 договор купли-продажи ценных бумаг от 14.12.95 N 306 признан недействительным. Производство по делу в части требования о признании недействительной корректирующей записи прекращено.

   Федеральный арбитражный суд Московского  округа постановлением от 19.02.98 решение  от 02.12.97 в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг  от 14.12.95 N 306 отменил и в иске в  этой части отказал, в остальной  части решение оставил без  изменения.

   В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение  от 02.12.97 и постановление от 19.02.98 в части прекращения производства по делу отменить, дело передать на новое  рассмотрение.

   Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение по следующим основаниям.

   Из  материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемой сделки учет прав и ведение лицевых счетов акционеров РАО "Норильский никель", в том числе и лицевого счета  истца, было поручено держателю реестра  Уникомбанку.

   Уникомбанк 07.02.96 без согласия владельца акций - АООТ "ЧИФ "Народный" (город  Уфа) - внес корректирующую запись о  списании с его счета и зачислении на счет ЧИФ "Народный" (город Москва) 6 385 обыкновенных именных акций РАО "Норильский никель".

   Основанием  для внесения регистратором корректирующей записи явился договор от 14.12.95 N 306 купли-продажи  спорных акций, заключенный между  АООТ "ЧИФ "Народный" (город  Уфа) и ТОО "Информ-инвест".

   Поскольку АООТ "ЧИФ "Народный" (города Уфа) названный договор по отчуждению спорных акций не заключал, он обратился  с иском о признании этого  договора и корректирующей записи недействительными.

   Между тем требование о признании недействительной корректирующей записи арбитражным  судом не рассмотрено. Производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на то, что такая запись не может быть признана сделкой, не является актом государственного органа местного самоуправления и Федеральным законом "Об акционерных обществах" такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

   Однако  выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что требование о признании недействительной корректирующей записи по лицевому счету ОАО "Фонд "Народный" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, необоснованны.

   Согласно  статье 29 Федерального закона "О  рынке ценных бумаг" запись в реестре  акционеров фиксирует право собственности  лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту  запись без ведома и указаний акционера  является нарушением его права собственности.

   Иск о признании неправомерными таких  изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является по существу иском о защите нарушенного права.

   Уникомбанк  внес корректирующую запись по списанию с лицевого счета истца 6 385 акций  без распоряжения или согласия собственника, то есть действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что  права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом принадлежат  собственнику, в связи с чем  требования о защите его нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке.

   При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, ТОО "Информ-инвест", поскольку решение по делу может  повлиять на его права или обязанности  по отношению к одной из сторон, участвующей в деле.

   Кроме того, при решении вопроса о  признании недействительным договора от 14.12.95 N 306 купли-продажи акций, суду следует проверить наличие оснований  для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При рассмотрении дела в кассационной инстанции 19.02.98 участвовали двое судей, ранее  принимавших участие в рассмотрении дела в этой же инстанции 16.10.97, что  противоречит требованиям части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в силу пункта 1 части 3 статьи 176 названного Кодекса  влечет отмену постановления.

   Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

   решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.97 по делу N 55/121 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.98 по тому же делу отменить.

   Дело  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции».¹

   Рассмотренный выше спор – яркий пример незаконного  распоряжения имуществом, когда без  распоряжения или согласия собственника, то есть с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что  права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом принадлежат  собственнику, было произведено распоряжение имуществом, в связи с чем, защита его нарушенных прав собственника подлежит защите в судебном порядке.