Право собственности

¹ Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. - Спб. – 1905 г.

² Щeнникoвa Л. И. Вещные права в гражданском Пране России. Учебное пособие – М.: - 1996. - С. 16.

³ Римское частное право / Под ред. Новицкого И,Б. и Перетерского И.С. – М. - 1994. - C.I47

"Представляется, что позиция В.М.Хвостова отражает  прежде всего его собственный  взгляд на понятие "вещь", отличный от взглядов римских  юристов-классиков. Римские юристы, действительно, не различали четко  право собственности на вещь  и саму вещь. Следовательно, они  не могли классифицировать права  в том смысле, в каком об  этом пишет В.М.Хвостов.¹

     Новый Гражданский кодекс определяет содержание права собственности (ст.209). Рассмотрим подробнее каждый элемент «триады» закрепленной в действующем гражданском законодательстве.  

1.2 Правомочие владения

  Правомочие  владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Речь при  этом идет о хозяйственном господстве над вещью, которое вовсе не требует, чтобы собственник находился  с ней в непосредственном соприкосновении. Например, уезжая в длительную командировку, собственник продолжает оставаться владельцем находящихся в его  квартире вещей. Владение вещью может  быть законным и незаконным.

  Владение  вещью может быть и незаконным. Законным называется владение, которое  опирается на какое-либо правовое основание, т.е. на юридический титул владения. Законное владение часто именуют  титульным. Незаконное владение на правовое основание не опирается, а потому является беститульным. Вещи, по общему правилу, находятся во владении тех, кто имеет то или иное право  на владение ими. Указанное обстоятельство позволяет при рассмотрении споров по поводу вещи исходить из презумпции законности фактического владения. Иными  словами, тот, у кого вещь находится, предполагается имеющим право на владение ею, пока не доказано обратное.

  Незаконные  владельцы в свою очередь подразделяются на добросовестных и недобросовестных. Владелец добросовестен, если он не знали  не дол жен был знать о незаконности своего владения. Владелец недобросовестен, если он об этом знал или должен был  знать. В соответствии с общей  презумпцией добросовестности участников гражданских прав и обязанностей (п.3 ст.10 ГК РФ), следует исходить из предположения о добросовестности владельца.²  

¹Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. -1998. - № 10. - С.35 –44.

²Гражданское право. Часть 1. Учебник / под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева / М.: ПРОСЕКТ. - 1996. - с. 295.

     Приведем пример: «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2000 по делу N А44-2887/99-С6 Арбитражного суда Новгородской области.

  Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

  Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный  суд Новгородской области с иском  к закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) об истребовании из незаконного  владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: город Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15а.

  Решением  от 08.12.99 исковые требования удовлетворены.

  Постановлением  апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного  округа постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске отказал.  

  В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление  суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление  апелляционной инстанций оставить в силе.

  Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению  на новое рассмотрение по следующим  основаниям.

  Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области, принятыми по другому делу (N А44-1867/99-С12), удовлетворены исковые  требования предпринимателя Фомина В.В. о признании недействительными  торгов по продаже магазина, расположенного по указанному адресу, состоявшихся 12.04.99, договора купли-продажи от 12.04.99 N 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве  собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - мясокомбинату  Новгородским областным учреждением  юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как  проведенные с нарушением правил проведения торгов.

  Кроме того, решение мотивировано незаконными  действиями судебного пристава-исполнителя, установленными определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2410/98-С-11.

  Поскольку признаны недействительными торги  и протокол о результатах, имеющий  силу договора, а также свидетельство  о праве собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом.

  Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что имущество  выбыло из владения предпринимателя  помимо его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся  единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность  приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику  была известна.

  Апелляционная инстанция решение оставила без  изменения, однако в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным приобретателем, так как до вынесения в июне 1999 года постановления Боровичской межрайонной прокуратурой об отказе в возбуждении уголовного дела против судебного пристава, ответчик не мог знать об отсутствии у отчуждателя права на продажу магазина, осуществленного на торгах в апреле 1999 года. Следовательно, поскольку имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, оно подлежит возврату собственнику независимо от добросовестности приобретателя.

  Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество  предпринимателя перешло к ответчику  в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким  образом, требования о возврате имущества  собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже  имущества истца проводились  по поручению судебного пристава-исполнителя  ООО "Инвестцентр", так как последнее  не являлось стороной в сделке, а  выполняло лишь функции посредника.

  Отменяя решение суда первой и постановление  апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность разрешения заявленного  иска по основаниям, предусмотренным  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации о применении последствий недействительности торгов.

  Однако  сделав обоснованный вывод о наличии  оснований для применения последствий  недействительности сделки, суд кассационной инстанции неправомерно мотивировал  отказ в удовлетворении иска тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

  Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановил:  решение от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А40-2887/99-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2000 по тому же делу отменить.

  Дело  направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области».¹

  Таким образом, деление незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных имеет значение только при расчетах между собственником и владельцем по доходам и расходам, когда собственник  истребует свою вещь с помощью  виндикационного  иска, а также при решении вопроса, может ли владелец приобрести право собственности по давности владения или нет.  

1.3 Правомочие пользования

   Правомочие  пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, в процессе ее личного или  производительного потребления.

   Правомочие  пользования представляет собой  основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования  имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием  владения, ибо в большинстве случаев  можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Так, швейную  машину можно использовать для пошива одежды не только своей семье, но и  на сторону за плату. Иногда можно  пользоваться вещью и не владея ею. Например: ателье по прокату музыкальных  инструментов сдает их напрокат с  тем, что пользование инструментом происходит в помещении ателье, скажем, в определенные часы и дни. Тоже

¹Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00  // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №1.

и при  пользовании игровыми автоматами.

   Если  пользование выражается в потреблении  вещи, как это имеет место в  отношении продуктов питания, минерального сырья и др. то акт потребления  приводит к уничтожению вещи. Поэтому  потребление вещей многие отечественные  авторы, как М.М. Агарков, А.В.Венедиктов, С.М.Корнеев, относят к одновременному осуществлению и права пользования, и права распоряжения.

   Право пользования вещью может передаваться собственником другому лицу, в  определенных случаях передачу права  собственности может осуществлять и не собственник, если он пользуется вещью на надлежащем право основании, в частности, наниматель может сдавать  помещение или его часть иному  лицу в поднаем, если это не противоречит закону или положениям договора.¹

   В разделе II ГК РФ, посвященном вещным правам, под индивидуально-определенным имуществом понимаются как материальные вещи, так и в отдельных случаях  имущественные права.

   Ценные  бумаги, имеющие документарную форму  и обладающие индивидуально-определенными  признаками, также являются объектами  права собственности и иных вещных прав.

   Говоря  об имущественных правах, следует  отметить, что предметом залога, зa определенными исключениями, может служить любое имущество, в том числе права или требования (ст.336).

   Деление вещей на движимые и недвижимые практически  важно с точки зрения государственной  регистрации недвижимости. С моментом такой регистрации ГК связывает  переход вещного права от одного владельца к другому. Право собственности  является основополагающим (первоначальным) в числе прочих вещных прав. Все  другие права (право хозяйственного ведения, право пожизненного наследуемого владения земельным участком и т.п.) производны от него и являются ограниченными  вещными правами.²

        В отношении правомочия пользования  можно привести множество коллизий законодательства, всевозможных пробелов и не разрешенных вопросов. Остановимся только на двух из них, связанных с порядком применения ч.1 ст.37 Земельного Кодекса  

¹Безбах В.В., Пучнихин В.К. Основы Российского гражданского права – М.: ТЕИС. - 1995. – с.94.