Право собственности

   Наиболее  важны из всех прав, осуществляемых муниципальным образованием как  субъектом гражданских правоотношений, права собственника муниципального имущества.

   Субъектами  права муниципальной собственности  выступают: органы местного самоуправления, должностные лица местного самоуправления, население муниципального образования[23].

   Однако  и ГК РФ, и Федеральный закон "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливают, что права  собственника муниципального имущества  осуществляются от имени муниципального образования. Следовательно, субъектом  права муниципальной собственности  является только муниципальное образование, а не органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, действующие в соответствии с  законом, и не юридические лица или  граждане, действующие по специальному поручению, которые являются лишь представителями муниципального образования в отношениях по поводу муниципального имущества. Этот вывод подтверждает п. 2 ст. 212 ГК РФ, устанавливающий, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

   А. Уваров, анализируя соотношение прав пользования  и распоряжения муниципальной собственностью, принадлежащих населению муниципального образования и органам (должностным  лицам) местного самоуправления, указывает: "Владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, согласно п. 1 ст. 130 Конституции РФ, - это прежде всего право самого населения. Но, учитывая высокую степень декларативности  данного положения в сфере  его практического применения, уставы отдельных муниципальных образований  закрепляют передачу права пользования  и распоряжения муниципальной собственностью от населения органам и должностным  лицам местного самоуправления. Думается, что подобные нормы не могут трактоваться как абсолютный переход права  собственности от населения к  другому владельцу, так как, с  одной стороны, власть муниципальных  органов и их должностных лиц  производна от власти местного населения, и, следовательно, такая передача права  собственности, с точки зрения гражданского права, не приводит к изменению муниципальной  формы собственности. С другой стороны, появление таких норм не лишает население  возможности в любое время  реализовать это право от своего имени на местном референдуме"[24].

   Такое толкование субъектов права муниципальной  собственности ошибочно. Наделение  населением муниципального образования  органов местного самоуправления полномочиями по осуществлению права муниципальной  собственности означает лишь перераспределение  полномочий представителей одного и  того же собственника - муниципального образования, но не передачу от него права  собственности какому-либо другому  лицу.

   Актуален  и вопрос о разграничении полномочий Российской Федерации, ее субъектов  и муниципальных образований  по регулированию порядка приобретения и прекращения права муниципальной  собственности. По этому поводу Е. Колюшин  отмечает: в соответствии с ГК РФ, ни субъекты Федерации, ни муниципальные образования не могут устанавливать особенности приобретения и прекращения права муниципальной собственности. Однако Закон об общих принципах организации местного самоуправления устанавливает в п. 4 ст. 29 право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок и условия приватизации муниципальной собственности. Эта норма федерального закона делегирует местному самоуправлению полномочие, которое согласно ГК РФ (ст. 217) должно быть урегулировано законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

   Однако  вывод о делегировании муниципальным  образованиям государственных полномочий по установлению порядка приватизации, думается, неточен. Вопросы регулирования  приобретения и прекращения права  муниципальной собственности - смены  собственника муниципального имущества  относятся к гражданскому законодательству, т.е., в соответствии со ст. 71 Конституции  РФ, - к предметам ведения Российской Федерации. Таким образом, ее субъекты не могут регулировать своими законами особенности приобретения и прекращения  права муниципальной собственности. При этом муниципальные образования  регулируют порядок и условия  приватизации муниципального имущества  не в результате наделения их соответствующими государственными полномочиями, а по праву собственника муниципального имущества.

   В отличие  от норм муниципального права, основные из которых устанавливает Российская Федерация, менее общие - ее субъекты, а наиболее конкретные - муниципальные  образования, полномочия по регулированию  порядка осуществления прав муниципальной  собственности распределяются только между Российской Федерацией, которая  устанавливает соответствующие  нормы гражданского права, и муниципальным  образованием, как собственником  муниципального имущества, свободным  в осуществлении этих прав в той  мере, в которой они не ограничены федеральными законами, без какой-либо необходимости делегировать муниципальному образованию государственные полномочия по регулированию порядка и условий  приватизации муниципальной собственности.

   В годы российских реформ при недостаточности, а порой  и отсутствии правового регулирования  ряда вопросов в сфере гражданского оборота обычным явлением стали  злоупотребления органов власти своими полномочиями.  

3.3 Общая собственность

   Общая собственность  может возникнуть в силу различных  оснований: наследования, состояния  в браке, образования крестьянского (фермерского) хозяйства, приватизации, совместной покупки вещи, совместной постройки жилого помещения, соединения и смешения вещей и т.д. Объектом права общей собственности, является индивидуально-определённая вещь (жилой  дом) или совокупность таких вещей (совокупность вещей, входящих в состав наследства). Объектом права общей  собственности может быть и предприятие  в целом как имущественный  комплекс, используемый для осуществления  предпринимательской деятельности.

   Приведем  такой пример из практики:

   «Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 03.07.98 по делу N А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу.

   Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

   Акционерное общество открытого типа "Рязмолоко" обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области к акционерному обществу закрытого типа "Домостроительный комбинат" с иском о признании  права собственности на долю в  незавершенном строительством жилом  доме по адресу: г.Рязань, ул.Михайловское ш., д.250, корп.6.

   Решением  от 29.01.98 по делу N А54-2987/97-С2 иск удовлетворен. За АООТ "Рязмолоко" признано право  собственности на 92,3 процента площади  спорного дома.

   В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось.

   Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.98 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

   При новом  рассмотрении дела АООТ "Рязмолоко" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска, уменьшив требования в части признания  права собственности до 67,6 процента площади указанного дома, что составляет 1793,3 кв. метра или 28 конкретных квартир.

   Определением  Арбитражного суда Рязанской области  от 22.05.98 дело N А54-2987/97-С2 объединено в  одно производство с делом N А54-859/98-С4, по которому акционерным обществом  открытого типа "Рязанская финансово-строительная компания" предъявлен иск к АОЗТ "Домостроительный комбинат" о  признании права собственности  на три конкретных квартиры в том  же незавершенном строительством жилом  доме.

   К участию  в деле привлечены ООО "Транзит-экспресс" (в качестве второго ответчика), ЗАО "Научно-производственный центр "Интеграл", муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" города Рязани и Управление юстиции администрации  Рязанской области (в качестве третьих  лиц на стороне ответчика).

   Решением  от 03.07.98 исковые требования АООТ "Рязмолоко" и АООТ "Рязанская финансово-строительная компания" удовлетворены в полном объеме.

   В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось.

   Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.98 решение от 03.07.98 оставил без изменения.

   В протесте заместителя Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  предлагается решение от 03.07.98 и постановление  от 16.09.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

   Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно  из материалов дела, строительство  спорного дома осуществляется в соответствии с условиями заключенного между  АООТ "Рязмолоко" и АОЗТ "Домостроительный комбинат" договора подряда от 24.01.95 N 4 и дополнительного договора на завершение строительства от 17.06.96.

   По своему правовому содержанию заключенный  договор является смешанным, поскольку  содержит элементы договоров строительного  подряда и о совместной деятельности.

   Согласно  пункту 3.3 дополнительного договора доли участников строительства определяются пропорционально внесенным средствам  на момент ввода дома в эксплуатацию.

   В силу статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников названного договора возникает общая собственность  на жилой дом.

   Право собственности  на долю в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть признано только в отношении  индивидуально-определенной вещи.

   Между тем  жилой дом на момент разрешения спора  не был построен, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого  имущества не существовал, следовательно, не мог быть объектом собственности.

   В деле имеются  противоречивые данные о регистрации  в качестве объекта недвижимости незавершенного строительством дома, которые не исследованы и не оценены  судом.

   Кроме того, постановлением президиума Рязанского областного суда от 16.12.97 отменено решение  Октябрьского районного суда города Рязани от 27.08.97 о признании недействительной регистрации спорного объекта за акционерным обществом "Рязмолоко" и дело передано на новое рассмотрение, однако результат рассмотрения данного  спора не проверен.

   Иск АООТ "Рязанская  финансово-строительная компания" к  АОЗТ "Домостроительный комбинат" удовлетворен на основании заключенной  между ними сделки об отступном от 15.07.96. В качестве отступного в погашение  денежного обязательства ответчика  предусмотрена передача истцу квартир  в спорном доме, но при этом судом  не выяснено наличие квартир в  натуре на момент заключения сделки об отступном и с учетом данного  обстоятельства не дано оценки названной  сделке в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При новом  рассмотрении дела суду, кроме исследования указанных обстоятельств, необходимо уточнить существо заявленного требования - является оно требованием о признании  права собственности на спорное  имущество или это требование о признании вытекающего из договора права на получение жилой площади.

   Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

   решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу N А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и постановление  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу отменить.

   Дело направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию  Арбитражного суда Рязанской области»[25].

   Таким образом, отметим еще раз, что право  собственности на долю в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

   Для общей  собственности характерна множественность  субъектов права собственности, которые именуются участниками  общей собственности или сособственниками. Множественностью субъектов права  собственности на один и тот же объект и вызвана необходимость  специального правового урегулирования отношений общей собственности. Это необходимо, что бы согласовать  воли участников общей собственности, обеспечить учёт каждым из них законных интересов не только окружающих их третьих лиц, но и остальных сособственников, надлежащее состояние общего имущества  и т.д. Общая собственность характеризуется  переплетением отношений сособственников  ко всем третьим лицам, с одной  стороны, и отношений между самими сособственниками с другой. Первые по своей юридической природе  являются абсолютными, вторые – относительными.