Отчет по практике в Октябрьском районном суде г. Мурманска

 

Дорожко против России

[Dorozhko v. Russia] (N 5761/03)

Постановление от 26 июня 2008 г.

Заявительница из г. Воронежа жаловалась на длительное неисполнение решений суда, вынесенных в ее пользу по искам о взыскании с Министерства обороны и МВД компенсаций за причиненный вред.

Европейский суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национальных судов и выплатить заявителю 2100 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Пыльнов против России

[Pylnov v. Russia] (N 7111/05)

Постановление от 12 июля 2007 г.

Заявитель, военнослужащий из Костромы, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о предоставлении ему безвозмездной финансовой помощи на строительство жилья.

Европейский суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения российского суда, а также выплатить заявителю 172872 рубля в качестве компенсации материального ущерба и 3500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Айрапетян против России

[Ayrapetyan v. Russia] (N 21198/05)

Постановление от 14 июня 2007 г.

Заявитель, военнослужащий в отставке, проживающий в Краснодарском крае, жаловался на то, что судебное решение о выплате денежного содержания, вынесенное в его пользу и вступившее в законную силу, не было исполнено в разумный срок.

Европейский суд постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию.

 

Никишин против России

[Nikishin v. Russia] (N 20515/04)

Постановление от 8 декабря 2007 г.

Заявитель из Оренбургской области, пенсионер Министерства обороны, обратившийся с иском к военному комиссариату о перерасчете его пенсии и возмещении материального ущерба, жаловался на то, что время, прошедшее с момента вступления судебного решения в силу до момента его исполнения, не соответствует требованиям о разумном сроке судебного разбирательства.

Европейский суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и присудил компенсацию морального вреда в сумме 1600 евро.

 

Евгений Васильевич Вепрук против Российской Федерации

[Yevgeniy Vasilyevich Vepruk v. Russia] (N 27241/04)

Постановление от 14 июня 2007 г.

Заявитель, бывший военнослужащий, жаловался на неисполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения по его имущественному спору с Министерством обороны Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание мировое соглашение сторон, единогласно решил прекратить производство по делу и исключил жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

 

Довгучиц против России

[Dovguchits v. Russia] (N 2999/03)

Постановление от 7 июня 2007 г.

Заявитель из г. Рязани, бывший военнослужащий, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу, но отмененного в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании денежных средств, причитавшихся ему за период нахождения в командировке в зоне чрезвычайного положения на территории Республики Таджикистан.

Европейский суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить выплату суммы, присужденной заявителю отмененным решением российского суда, а также обязал выплатить заявителю 89515 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Сергей Тарасов против Российской Федерации

[Sergey Tarasov v. Russia] (N 20518/04)

Постановление от 8 февраля 2007 г.

Заявитель, военный пенсионер из Пермской области, жаловался на то, что время, прошедшее с момента вступления в законную силу судебного решения о перерасчете его пенсии до момента исполнения, не соответствует требованиям о разумном сроке судебного разбирательства.

Европейский суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1600 евро в качестве компенсации морального вреда и 2000 рублей в возмещение судебных расходов и издержек.

 

Валерий Владимирович Иноземцев против Российской Федерации

[Valeriy Vladimirovich Inozemtsev v. Russia] (N 874/03)

Постановление от 31 августа 2006 г.

Заявитель, бывший военнослужащий, жаловался на длительное неисполнение вступивших в законную силу решений о выплате ему суточных во время прохождения службы в составе миротворческих коллективных сил по поддержанию мира на территории Югославии и в Таджикистане.

Суд согласился с доводом властей Российской Федерации о том, что национальное Министерство обороны испытывало определенные трудности по выплате денежных средств в отношении судебных решений в переходный период. Учитывая эти обстоятельства, Суд, признав, что судебные решения по данному делу были исполнены в разумный срок, объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

 

Канаев против России

[Kanayev v. Russia] (N 43726/02)

Постановление от 27 июля 2006 г.

По делу обжалуется длительность исполнения судебного решения по имущественному спору между действующим офицером Военно-Морского Флота и его командованием. Жалоба признана несовместимой с правилом ratione materiae.

 

Радчиков против Российской Федерации

[Radchikov v. Russia] (N 65582/01)

Постановление от 24 мая 2007 г.

Заявитель, бывший руководитель Российского фонда инвалидов войны в Афганистане, обжаловал отмену в порядке надзорного производства вступившего в законную силу решения суда, оправдавшего его за недоказанностью обвинения в совершении ряда преступлений, в том числе и убийств. Он утверждал, что подобная отмена нарушает его право не быть судимым дважды за одно и то же преступление.

Европейский суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить дочерям заявителя, погибшего в автокатастрофе до рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро и судебных издержек в сумме 300 евро.

 

Шейдаев против Российской Федерации

[Sheydaev v. Russia] (N 65859/01)

Постановление от 7 декабря 2006 г.

Заявитель, военнослужащий-контрактник, жаловался на то, что он подвергся пыткам и бесчеловечному, унижающему достоинство обращению с ним со стороны сотрудников милиции.

Заявитель утверждал, что во время задержания в отделении милиции его постоянно били несколько сотрудников милиции, которые пытались принудить его признаться в том, что он совершил хулиганство.

Суд постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 тысяч евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Чембер против Российской Федерации

[Chember v. Russia] (N 7188/03)

Постановление от 3 июля 2008 г.

Жалобы на неуставные отношения во время военной службы, в результате которых заявитель получил инвалидность второй группы.

Суд предложил заявителю представить требования о справедливой компенсации. Он их не представил. При таких обстоятельствах Суд обычно ничего не присуждает. В данном деле, однако, Суд установил нарушение права заявителя не подвергаться бесчеловечному наказанию. Поскольку это право носит абсолютный характер, Суд в порядке исключения считает возможным присудить заявителю 10000 евро в качестве компенсации за моральный вред (ср. "Игорь Иванов против России", N 34000/02, § 50, 7 июня 2007 года, и "Mayzit против России", N 63378/00, § 87 - 88, 20 января 2005 года), плюс сумму всех налогов, которыми эта сумма может облагаться.

 

Подробная информация о практике Европейского Суда по правам человека на сайте http://www.sudprecedent.ru/bulletin/archive/.

 

 

 

 

1 Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) По делу обжалуется длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. По делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции // Российская хроника Европейского Суда, 2009, № 4

2 Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ред. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

3 Федеральный конституционный закон от 30.04.2010 № 3-ФКЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2141.

4 Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ред. от 28.06.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

7 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

8 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

9 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

10 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. № 25. Докладчик - судья Верховного Суда РФ М.С. Шалумов // Официальный сайт Верховного Суда РФ: URL: http://supcourt.ru.

11 Прим. автора: принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» создало внутренние эффективные средства правовой защиты для российских граждан.

12 Постановление ЕСПЧ от 3 июня 2010 г. Дело «Лелик (Lelik) против Российской Федерации» (жалоба № 20441/02) // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. № 11.

13 Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография / Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 160 с.

14 Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1406 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 1. Ст. 13.

15 Левочкина А.В. Организационно-правовые факторы нарушения разумных сроков судопроизводства в районном суде в свете анализа практики Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2013. № 7. С. 41-44.

16 Постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2011 г. Дело «Володина (Volodina) против России» (жалоба № 24411/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2012. № 6.

17 Постановление ЕСПЧ от 14 июня 2007 г. Дело «Савенко против России» // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издательство. 2008. № 9.

18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Практика Европейского суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 3.

19 Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2006 г. Дело «Кесьян (Kesyan) против Российской Федерации» (жалоба № 36496/02) // СПС «КонсультантПлюс».

20 Постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. Дело «Вохмина против Российской Федерации» // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издательство. 2006. № 1. С. 71.

21 Постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. Дело «Шеломков против России» // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издательство. 2007. № 8. С. 47.

22 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.07.2012 г. № 131 «Об утверждении Временного типового регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» // Правовая система «Референт».

23 Постановление ЕСПЧ от 20 февраля 1991 г. Дело «Вернилло против Франции» // URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 01.03.2015 г.).

24 Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1406 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 1. Ст. 13.