Отчет по практике в Октябрьском районном суде г. Мурманска

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от вины должностных лиц и не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Со вступлением в силу Закона от 30 апреля 2010 г. начинает складываться определенная практика его применения, выявляются неясности и трудности в применении отдельных норм.

Остановимся на следующих положениях, требующих осмысления.

1. В первую очередь следует обратить внимание на то, что сфера действия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. распространяется на случаи нарушения разумного срока судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам, нарушения разумного срока исполнения судебных актов.

В части нарушения сроков исполнения судебных актов действие Закона является достаточно узким. Так, Закон не допускает судебной защиты права на исполнение судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим под судебным актом, указанным в п. 4 ч. 9 ст. 3 Закона, следует понимать не любой судебный акт, а акт, возлагающий на бюджетное учреждение обязанность уплатить денежные средства за счет средств соответствующего бюджета.

При этом бюджетным учреждением в соответствии со ст. 120 ГК РФ является учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации либо муниципальным образованием для осуществления управленческих, социально-культурных функций.

2. Имеются определенные затруднения в толковании ч. 1 ст. 6 Закона от 30 апреля 2010 г. Так, в соответствии с этой нормой Закон вступает в силу с 4 мая 2010 г.

До указанного времени отсутствовала специальная норма, устанавливающая право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на компенсацию. В связи с этим, учитывая положения п. 1 ст. 4 ГК РФ 9 о действии гражданского законодательства во времени, полагаем, что в тех случаях, когда судебные акты вступили в законную силу до 4 мая 2010 г. и к указанному времени истек шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, заявитель лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном Законом от 30 апреля 2010 г.

В этих случаях заявление подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В судебной практике возник вопрос о том, каким образом исчислять течение срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в случаях, если судебный акт вступил в законную силу до 4 мая 2010 г., однако шестимесячный срок на обращение в суд не истек до указанной даты.

Пункт 1 ч.ч. 5, 6 и 8 ст. 3 Закона, абз. 1 ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ предоставляют право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу, обвинительного или оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, окончания или прекращения производства по исполнению судебного акта.

Представляется, что в этих случаях заинтересованное лицо не может быть лишено права на присуждение компенсации.

Сложившаяся в Верховном суде Республики Саха (Якутия) практика рассмотрения данной категории дел свидетельствует о том, что подобные заявления принимаются к производству суда и подлежат рассмотрению по существу.

3. Часть 1 ст. 1 Закона от 30 апреля 2010 г. содержит подробный перечень лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебной практике возник вопрос о том, вправе ли прокурор обратиться с подобным заявлением в защиту интересов гражданина. Поскольку полномочия прокурора по обращению в суд в случаях, установленных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не содержат каких-либо ограничений по определенным категориям дел, следует полагать, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. в защиту интересов гражданина, если он относится к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 1 Закона, и по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Представляется, что не имеет правового значения, кем был возбужден основной иск, по которому заявитель полагает, что нарушены разумные сроки рассмотрения дел либо нарушены сроки исполнения, - самим гражданином либо прокурором.

4. Одна из особенностей рассмотрения дел данной категории заключается в том, что дела подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.

Причем дела о присуждении компенсации подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции и длительным неисполнением судебного акта в суде общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу.

Подача заявления в суд о присуждении компенсации находится во взаимосвязи с рядом условий.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При применении этих положений Закона на практике возникли следующие требующие разъяснения моменты.

В случае обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, какой последний судебный акт имеет в виду законодатель: любой по хронологии принятый последний судебный акт либо такой акт суда первой инстанции, которым был разрешен спор по существу, вынесено определение об окончании производства по делу? Касается ли это положение Закона только постановлений суда первой инстанции либо исчисление шестимесячного срока допустимо с момента вынесения постановлений кассационной, апелляционной, надзорной инстанций?

Думается, что Закон относит к последним судебным актам постановление суда первой инстанции - решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения; постановления суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по которым вынесено новое решение.

Как следует из содержания данного Закона, подлежат судебной защите права заинтересованных лиц на исполнение в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета.

Таким образом, Закон от 30 апреля 2010 г. не допускает судебной защиты права на исполнение судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующих бюджетов. В связи с этим за пределами действия Закона оказались многочисленные судебные решения против юридических и физических лиц.

Вместе с тем возникает неясность в случае обращения за судебной защитой заинтересованных лиц на длительное неисполнение судебных актов государственными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, имущество которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Представляется, что Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. в части нарушения права на исполнение судебных постановлений в разумный срок установлен узкий круг действия и не распространяется в отношении перечисленных учреждений и предприятий. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст.с. 113, 115, 120 ГК РФ перечисленные юридические лица в случае наступления ответственности отвечают в первую очередь, соответственно, за счет принадлежащего либо закрепленного за ними имущества либо находящимися в их распоряжении денежными средствами.

В заключение следует отметить, что Закон от 30 апреля 2010 г. в целом содержит такие правовые средства, которые должны обеспечить адекватное восстановление нарушенных прав в случае чрезмерной длительности судопроизводства и исполнения судебных решений. Определенные неясности в практике его применения, на которые было обращено внимание выше, требуют разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Актуальные проблемы  правового регулирования механизма  реализации права на судебное  разбирательство и исполнение  судебного акта в разумный  срок (на материалах судов Мурманской  области).

Организационно-правовые факторы нарушения разумных сроков судопроизводства в районном суде

 

Сформированное современным гражданским сообществом требование по соблюдению российскими судами провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав граждан на осуществление правосудия в разумные сроки должно гарантироваться наличием в устройстве районного суда эффективно действующего организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства.

Принимая во внимание «концептуальные положения судебной реформы о необходимости усиления роли районного суда как наиболее приближенного к населению и потому способного обеспечить максимальный доступ к правосудию» 10, следует учесть, что сбои в функционировании рассматриваемого механизма, отсутствие оперативности и системности в действиях уполномоченных лиц оказывают негативное влияние на обеспечение разумных сроков судопроизводства.

В целях формирования направлений совершенствования работы заявленного механизма следует четко классифицировать факторы (обстоятельства) организационно-правового характера, лежащие в основе несоблюдения районными судами разумных сроков.

Массив материала для анализа по данному вопросу накоплен в практике работы Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), до недавнего времени 11 на постоянной основе фиксировавшего своими актами нарушения прав граждан России на разумные сроки судебного разбирательства.

ЕСПЧ последовательно вырабатывал свою основополагающую правовую позицию, утверждая тот факт, что «в обязанности государства входит организация судебной системы, с тем чтобы она отвечала требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции» 12. Вместе с тем, несмотря на принятие Россией комплекса мер «превентивного и компенсаторного характера» 13, а также концептуальное обозначение задач по реформированию судебной системы в рамках Федеральной целевой программы 14 (далее - ФЦП), следует признать, что материалы ЕСПЧ продолжают оставаться актуальными. Это обусловлено, прежде всего, длительным периодом традиционного фиксирования ЕСПЧ системных проблем в сфере организации деятельности российских судов.

Выработанные ЕСПЧ тезисы находят свое отражение и в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г., определяющем, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда.

Анализ практики ЕСПЧ показывает, что основные факторы организационно-правового характера, служащие причинами нарушения районными судами требования п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенции), можно классифицировать по пяти основным направлениям 15.

1. Организационно-правовые  факторы, связанные с кадровым  обеспечением деятельности районных  судов, нормативом нагрузки судей, а также организацией процесса  ее перераспределения.

Наиболее часто практика ЕСПЧ указывает на занятость судьи в рассмотрении иных дел, не связанных с процессом заявителя. Подтверждением этому служат дела: «Куприны против России» (Постановление от 25.02.2010), «Зименко против России» (Постановление от 23.06.2005), «Шеломков против России» (Постановление от 05.10.2006), «Маркова против России» (Постановление от 08.01.2009), где рассматриваемый фактор в ряду других обстоятельств определил констатацию ЕСПЧ факта нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Показателен в данной связи пример рассмотрения дела «Володина против России», где «имела место недоступность суда первой инстанции для заявительницы, особенно вследствие занятости судей в других разбирательствах, отстранения от дела председательствующего судьи и передачи дела другому судье» 16.