Отчет по практике в Октябрьском районном суде г. Мурманска

С другой стороны, совершенно очевидно, что независимость суда есть один из важнейших факторов, гарантирующих подлинно демократическое судопроизводство, в котором в первую очередь соблюдаются права и свободы человека. Упомянутый автор совершенно справедливо отмечает: «В итоге... председатель вправе преследовать судей (обратившись в квалификационную коллегию) за то, что они не соблюдают сроки рассмотрения дела, установленные им самим» 37.

Однако думается, проблема гораздо острее. Рассмотрение представления председателя суда в квалификационной коллегии судей есть совершено нормальная практика принятия решения коллегиальным органом, и независимость судьи в данном случае не умаляется (по крайне мере законодателем). Гораздо большее опасение вызывает то обстоятельство, что в ст. 6.1 не указан конкретный перечень мер, которые должен, по мысли законодателя, выполнить председатель суда с целью обеспечить разумный срок судопроизводства.

Полномочия суда по принятию «иных процессуальных действий для ускорения рассмотрения дела» совершенно неопределенны и неконкретны. Председатель суда - достаточно редко и ограниченно упоминаемое в ГПК РФ должностное лицо. В законе нет каких-либо упоминаний о процессуальных действиях, которые можно было бы в этой связи произвести председателю суда. ГПК РФ не содержит указания на возможность совершения каких-либо действий, которые способствовали бы ускорению рассмотрения дела судом. На недостаточное законодательное закрепление в ГПК РФ функций председателя суда указывает также Д.Н. Лукоянов 38.

Из результатов проведенного анкетирования более 100 практических работников - государственных обвинителей различных органов прокуратуры стало известно, что на практике кроме установления срока заседания (18% случаев) встречались такие меры, как уменьшение количества дел, находившихся на рассмотрении данного судьи (21% случаев) и дача устных указаний судье об ускорении рассмотрения дела в ходе проводимой с судьей «беседы» (встречалась в 61% случаев) 39.

Регулирование нагрузки на судью, с точки зрения достижения цели ускорения рассмотрения дела, есть мера абсолютно адекватная, хотя она является не процессуальной, а организационной. Данные полномочия предоставлены председателю суда Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» 40, а также Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Проводимые же с судьей «беседы» вообще невозможно назвать процессуальными мероприятиями.

Устные указания ускорить рассмотрение дела, даваемые судье, в отдельных случаях можно рассматривать как ограничение независимости судьи или даже вмешательство в его деятельность. Ведь затягивание рассмотрения дела может происходить не только по причинам недобросовестного отношения судьи к своим обязанностям. Причиной затягивания может быть чрезмерная (возможно, и излишняя), но необходимая, по мнению конкретного судьи, исполнительность, аккуратность, щепетильность при изучении доказательств, его стремление рассмотреть дело максимально объективно. Норма права, предоставляющая возможность кому бы то ни было давать указания судье на пределы исследования обстоятельств дела, действительно выглядит достаточно опасной, так как она, по сути, узаконивает возможность воспрепятствования осуществлению правосудия.

По всей видимости, эту же опасность отметил и Верховный Суд. Неслучайно в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано: «При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу».

Говоря о мерах, которые председатель суда вправе принять, выполняя обязанность по ускорению сроков рассмотрения дел, судебные органы предприняли попытку указать их примерный перечень: «В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление». Разъяснение Верховного и Высшего Арбитражного Судов, является заслуживающей уважение попыткой исправить очевидный законодательный пробел.

Отдельного внимания заслуживает п. 19 указанного Постановления, который закрепляет полномочие председателя суда «истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение». Несмотря на то, что данная мера является скорее организационной, следует отметить правильность ее введения в деятельность судов, так как она может оказаться действенным инструментом по устранению затягивания процесса, допущенного судьей в связи с «человеческим фактором».

С другой стороны, данное полномочие председателя прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым «судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, которые предусмотрены процессуальным законом». Очевидно, что процессуальный закон такое ограничение в статусе судьи не предусматривает, так как оно закреплено только в рассматриваемом нами Постановлении. В связи с этим вызывает сомнение законность такой меры.

В Постановлении имеется еще одно спорное положение, напротив, ограничивающее полномочия председателя суда: «Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле». Представляется, что именно данные меры могут послужить теми самыми «иными процессуальными действиями для ускорения рассмотрения дела».

К примеру, рассматривая жалобу на нарушение разумных сроков судопроизводства, председатель суда может столкнуться с фактами невыполнения или несвоевременного выполнения запросов судьи, выносимых по делу постановлений о приводе и т.д. Дача указаний судье о вынесении частного определения в адрес кого-либо, о применении к участникам судопроизводства взыскания, предусмотренного ст. 226 ГПК РФ, является недопустимой с точки зрения принципа независимости суда. Вместе с тем, какие-либо серьезные доводы, препятствующие тому, чтобы председатель суда, установив к тому основания, самостоятельно принял указанные меры, привести трудно.

В связи с изложенным полагаем, что гражданское процессуальное законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании в указанном нами направлении.

3.3. Особенности исполнения  судебных решений о присуждении  компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение  судебного акта в разумный  срок

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство является гарантированность исполнения вынесенных судами постановлений.

Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» введено национальное средство правовой защиты от длительного судебного разбирательства и неисполнения судебных решений по искам к публично-правовым образованиям.

Проведен анализ исполнения решений суда о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выявлено, что в период с 4 мая 2010 года по 31 декабря 2014 года  в Мурманский областной суд поступило 59 заявлений в порядке главы 22-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на разумные сроки судопроизводства и исполнения решения суда 41.

Из них 16 заявлений приняты для рассмотрения по существу.

Из числа рассмотренных – по 8 заявлениям приняты  решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  в 8 случаях отказано во взыскании названной компенсации.

Сорок три заявления возвращены по основаниям части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный период в суд кассационной/апелляционной инстанции обжалованы 8 решений и 7 определений о возврате искового заявления, оставлены без изменения все решения и 6 определений.

Статистические данные по годам  характеризуются следующим образом (см. приложение 1). Из анализа определений судей следует, что в исследуемый период по 20 заявлениям граждан о взыскании компенсации за нарушение права исполнение на разумный срок исполнения решения суда предъявлялись требования к организациям и гражданам 42.

Судебные постановления не предусматривали обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому заявители не имели права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что в силу пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось основанием для возврата им заявления. Так, Ж. обратилась в суд с заявлением  о присуждении компенсации  за нарушение права  на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением судебного решения по выплате денежных средств в отношении должника  ОАО «Банк».

Возвращая заявление, судья указал, что  судебный акт не предусматривал обращения взыскания  на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о  присуждении компенсации, если установит, что  заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 Кодекса.

По этому основанию возвращены 9 заявлений.

Так, Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации, ссылаясь  на длительность рассмотрения гражданского дела по ее иску к П. о взыскании  стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Л о взыскании стоимости проезда поступило  мировому судье 15 ноября 2013 года, дело рассмотрено по существу 6 декабря 2013 года, решение вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Таким образом, последним судебным актом следует считать решение от 6 декабря 2013 года, вступившее в силу 10 января 2014 года.

Судья Мурманского областного суда, возвращая заявление, указал, что заявитель обратилась за присуждением компенсации 6 октября 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Девять определений были обжалованы в кассационном / апелляционном порядке, одно определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Другие частные жалобы оставлены без удовлетворения.

С введением новой формы защищенного от подделок исполнительного листа возможно рассмотреть вопрос об упрощении процедуры исполнения судебных актов о взыскании компенсации путем отказа от приложения копии судебного решения к исполнительному листу. К сожалению, действующее законодательство не дает однозначного ответа на вопрос о том, какие лица выступают по делам о присуждении компенсации в качестве ответчика в судебном процессе, какие - в качестве должника по исполнительному листу и органа, исполняющего судебное решение.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации; за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета; за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в судебном заседании представляет соответствующий финансовый орган; за нарушение исполнения в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений интересы РФ, субъекта РФ, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенной нормы Закона о компенсации, а также с учетом того, что дела о присуждении компенсации - это исковые дела 43, хотя и рассматриваемые с особенностями, установленными главой 22.1 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что ответчиком по делам о компенсации является государство - РФ, а в соответствующих случаях - публично-правовые образования: субъект РФ, муниципальное образование.