Отчет по практике в Октябрьском районном суде г. Мурманска

Представителем государства в судебном заседании по делам о взыскании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок является Министерство финансов Российской Федерации. А в том случае, когда затрагивается ответственность государства при исполнении судебных актов, в судебном процессе в качестве представителя ответчика наряду с финансовым органом обязательно должна принимать участие сторона, допустившая нарушение сроков исполнения, т.е. главный распорядитель бюджетных средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Поэтому для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполнительные листы направляются непосредственно в Министерство финансов РФ. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации, и исполнительный лист для исполнения направляется непосредственно в финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов РФ или соответствующий финансовый орган субъекта РФ, муниципального образования.

В случае если заявитель обратится в суд с ходатайством о взыскании компенсации не с финансового органа, а с главного распорядителя средств федерального бюджета, например с казначейства, то это не повлечет ни изменения источника финансирования решения, ни порядка его исполнения 44.

Полагаем, что в резолютивной части судебного решения должно быть четко указано: кто привлекается в качестве ответчика по делу; кому поручено представление его интересов; с кого производится взыскание, в лице какого органа; за счет каких средств исполняется решение. Если в резолютивной части решения суда будет неправильно указан ответчик, например: «Взыскать с Министерства финансов...», то денежные средства могут быть взысканы непосредственно со счета Министерства финансов России, что, естественно, приведет к неисполнению судебного решения.

Своевременному исполнению судебных актов о присуждении компенсации способствует решение совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок», в котором подчеркнута необходимость указания в резолютивной части решения суда реквизитов банковского счета лица, обратившегося в суд.

Правильно подмечена нестыковка норм ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации, содержащих положение о том, что судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению, и ч. 1 ст. 5 указанного Закона о том, что общий срок исполнения такого решения не может превышать трех месяцев со дня его поступления на исполнение. Получается, что решение суда о присуждении компенсации исполняется немедленно в течение трех месяцев 45. Пожалуй, основной причиной возникновения недостатков исполнительного производства, в том числе и по исполнению судебных решений о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, является размежевание функции осуществления правосудия судьями с исполнительными функциями соответствующих органов 46.

Надо признать справедливым высказывание о том, что «судья в силу особой значимости процедурных вопросов, находящихся под его прямой ответственностью, недостаточно внимательно относится к вопросам, связанным с исполнением решений, находящимся вне его компетенции и за которые он не несет такую прямую ответственность, как при разрешении дела по существу и вынесении правосудного решения» 47.

Бремя исполнения судебного акта, вынесенного в отношении государства, лежит на государственных органах, которые обязаны создать максимально понятные и простые процедуры.

 

 

Заключение

 

Производственную практику,   я   проходила  в   Октябрьском районном суде города Мурманска, находящегося по адресу:  пр. Ленина, д. 54. Председателем этого суда является Мернова Ольга Александровна.

Подведем итоги прохождения производственной практики в Октябрьском районном суде г. Мурманска:

- мною изучены должностная  Инструкция и общие требования, предъявляемые к специалистам  аппарата суда;

- выполнены все поручения  руководителя практики без примечаний;

- приобретены навыки работы  с юридической документацией, а  именно: с судебной корреспонденцией, материалами судебного дела, протоколами  судебных заседаний, постановлениями  суда;

- собран достаточный теоретический  и практический материал к  выпускной квалификационной работе.

Цель прохождения производственной практики специализации достигнута, я:

- закрепила и углубила  полученные в институте теоретические  знания;

- приобрела необходимые  практические    умения    и    навыки    по юридическому  обеспечению  гражданского  оборота,  реализации в  своей деятельности  положений нормативных правовых  актов;

Задачи практики я выполнила полностью, в соответствии с утвержденным планом, так же надо отметить, что больших трудностей мне это не составило, так как моим руководителем практики, были созданы все условия для оптимального выполнения мною всех пунктов плана прохождения практики, достижения равномерной занятости в рабочее время.

С первых дней практики мне доверяли самостоятельное выполнение различных поручений, оформление документов.

Благодаря практике, я достаточно полно ознакомилась с вариантами написания исковых заявлений, правильностью заполнения документации, и возможностью применения норм права в действительности.

Говоря о проблемах правоприменительной практики реализации права граждан на судопроизводство в разумный срок в судах общей юрисдикции, следует отметить, что сам по себе факт длительного фактического отказа в реальном правосудии по этой печальной причине является безусловным и возмутительным нарушением прав человека. Именно так ситуацию расценивает Европейский суд по правам человека, где половина поступающих из России жалоб традиционно посвящена проблемам неисполнения судебных постановлений.

Для снижения количества жалоб в Европейский суд был принят Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Однако практика показывает, что этих мер оказалось явно недостаточно. В настоящее время законодатели находятся в поиске новых эффективных решений. В частности, не так давно в Госдуме предложили прописать в Уголовном кодексе РФ признак «злостности» уклонения от исполнения судебного решения, признавая таковым невыплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей в течение трех месяцев.

Соответствующий проект закона внесен в нижнюю палату группой депутатов, представляющих комитет по вопросам семьи, женщин и детей, и уже размещен в базе законодательной деятельности Госдумы.

Данная инициатива предлагает указать в ст. 157 УК РФ, что «злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей признается уклонение трудоспособного лица, обязанного уплачивать такие средства, от занятия любым незапрещенным видом деятельности, приносящим доход, если это повлекло неуплату средств на содержание свыше трех месяцев после предупреждения такого лица судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности». Под это же определение согласно проекту закона должно подпасть «сокрытие лицом, обязанным уплачивать средства на содержание, имущества, источников получения дохода и (или) фактически получаемых доходов, а равно иные умышленные действия, повлекшие неуплату средств на содержание свыше трех месяцев после предупреждения такого лица судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности любым способом».

В пояснительной записке авторы отмечают, что в настоящее время составы преступления, предусмотренные ст. 157 УК РФ, предусматривают злостный характер уклонения от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей, однако в действительности на сегодняшний день отсутствует действенный механизм привлечения должников к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов - «признак злостности носит оценочный характер, что вызывает проблемы при доказывании данного признака в процессе уголовного судопроизводства». В результате принцип неотвратимости наступления ответственности за совершенное правонарушение не реализуется, говорится в документе.

Судя по всему, аналогичный квалифицирующий признак вполне можно распространить и на недобросовестные действия юридических лиц, которые препятствуют осуществлению реального правосудия самыми разными способами.

 

 

Библиографический список:

 

1. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.; по состоянию на 01 октября 2009 г.] // Рос. газета. 1993. 25 дек. С. 6 – 8.
2. Федеральный конституционный закон от 30.04.2010 № 3-ФКЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2141.
3. Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ред. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.
4. Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ред. от 28.06.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (ред. от 22.12.2014 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015 г.) // Российская газета, № 170, 29.07.1992
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
11. Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) По делу обжалуется длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. По делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции // Российская хроника Европейского Суда, 2009, № 4.
12. Александрова Р.С. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: практика применения // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 37-40.
13. Пантелеев Б. Пусть рушится весь мир, но правосудие должно вершиться // ЭЖ-Юрист. 2014. № 45. С. 1, 3.
14. Ковлер А.И. Герасимов и другие против России - новое «пилотное постановление» Европейского Суда // Международное правосудие. 2014. № 3. С. 3-10.

 

 

Приложение 1.

 

Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) По делу обжалуется длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. По делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (ИЗВЛЕЧЕНИЕ).

 

[неофициальный перевод]

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО «БУРДОВ (BURDOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (№ 2)

(Жалоба № 33509/04)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(Страсбург, 15 января 2009 года)

 

По делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 16 декабря 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

 

Процедура

 

1. Дело было инициировано  жалобой № 33509/04, поданной против  Российской Федерации в Европейский  Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии  со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Анатолием Тихоновичем Бурдовым (далее - заявитель) 15 июля 2004 г.

2. Власти Российской Федерации  были представлены бывшим Уполномоченным  Российской Федерации при Европейском  Суде по правам человека В.В. Милинчук и Уполномоченным Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался  со ссылкой на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции на неисполнение властями решений, вынесенных судами страны в его пользу.

4. 22 ноября 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. 3 июля 2008 г. Палата решила в соответствии с подпунктом «с» пункта 2 правила 54 Регламента Суда рассмотреть жалобу в приоритетном порядке на основании правила 41 Регламента Суда и предложить сторонам представить дополнительные письменные объяснения по указанной жалобе. Палата также решила уведомить стороны о том, что она рассматривает вопрос о целесообразности применения в деле процедуры пилотного постановления (см. Постановление Большой Палаты по делу «Брониовский против Польши» (Bro№iowski v. Pola№d), жалоба № 31443/96, § 189 - 194 и резолютивная часть, ECHR 2004-V; и Постановление Большой Палаты по делу «Хуттен-Чапская против Польши» (Hutte№-Czapska v. Pola№d), жалоба № 35014/97, ECHR 2006-... § 231 - 239 и резолютивная часть). Заявитель представил дополнительные объяснения 11 августа 2008 г., а власти Российской Федерации - 26 сентября 2008 г.