Отчет по практике в Октябрьском районном суде г. Мурманска

Наличие определенных проблем с кадровым обеспечением и уровнем профессиональной подготовки демонстрирует и дело «Савенко против России», где «районному суду потребовалось 14 месяцев, чтобы назначить заседания по делу. Спустя почти пять лет после регистрации первого искового заявления районный суд решил, что дело не подведомственно ему, и передал его в арбитражный суд» 17.

Материалы ЕСПЧ по делу «Родин против России» показывают, что дело не рассматривалось на протяжении длительного времени в связи с отсутствием в суде судей, способных осуществить правосудие по уголовным делам 18.

К обстоятельствам организационно-правового характера, констатированным ЕСПЧ, относится также замена судьи ввиду его болезни. Факт нарушения разумного срока в этой связи зафиксирован в делах ЕСПЧ «Рысев против России» (Постановление от 18.06.2009) и «Елисеев против России» (Постановление ЕСПЧ от 28.05.2009).

Приведенная практика ЕСПЧ косвенно свидетельствует о присутствии отдельных проблем, связанных с организацией деятельности районного суда по кадровому и организационному обеспечению, влияющих на рассмотрение дела в разумный срок.

2. Организационно-правовые  факторы, связанные с организацией  делопроизводства в районном  суде.

Неоднократно в практике ЕСПЧ отмечалась и недостаточно эффективная организация процесса извещения участников судопроизводства о месте и времени судебного разбирательства, что служило обстоятельством для признания приемлемыми жалоб в части длительности судебного разбирательства.

В материалах дела ЕСПЧ «Кесьян против России» симптоматично фиксируется «совокупная задержка в судебном разбирательстве приблизительно на 30 месяцев вследствие ненадлежащего уведомления районным судом заявителя и его представителя» 19. «Неуведомление судом ответчика о судебном заседании и невозможность в течение более восьми месяцев определения нахождения материалов дела» 20 предопределили право на компенсацию за нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в деле «Вохмина против России».

На общую длительность задержки примерно 17 месяцев, вызванную участием судьи в других судебных разбирательствах, запоздалой передачей ему дела и пересылкой материалов дела, указывается в деле «Шеломков против России» 21.

В данной связи примечательно, что в целях более эффективной организации извещения участников судопроизводства о месте и времени судебного разбирательства утвержден Временный типовой регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений 22.

3. Организационно-правовые  факторы, связанные с отсутствием  контроля со стороны суда за  проведением экспертизы.

Другим не менее распространенным обстоятельством организационно-правового характера, влияющим на длительность судопроизводства, отмеченным в практике ЕСПЧ, стало отсутствие контроля со стороны суда за проведением судебной экспертизы.

Рассматривая данный фактор, надо отметить, что практика ЕСПЧ настойчиво обращала внимание национального суда «на особую обязанность по обеспечению того, чтобы все стороны, участвующие в судебном разбирательстве, делали все от них зависящее, с тем чтобы избежать любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела» 23. Позднее в ФЦП «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» было продекларировано, что «немаловажным аспектом в решении проблем сокращения сроков судопроизводства является сокращение сроков производства судебных экспертиз» 24, кроме того, в Целевой программе развития на 2013 - 2020 годы сформирован комплекс материально-технических и информационных мер по минимизации сроков их проведения.

В ряде своих постановлений: «Маркова против России» (Постановление от 08.01.2009), «Вдовина против России» (Постановление от 18.06.2009), «Саламатина против России» (Постановление от 01.03.2007), «Волович против России» (Постановление от 05.10.2006) - ЕСПЧ отражает системные проблемы организации судопроизводства, связанные с контролем за назначением и проведением судебных экспертиз.

В деле «Володина против России» ЕСПЧ показательно формирует свою правовую позицию, заявляя, что «основная ответственность за просрочку, допущенную деятельностью экспертного учреждения, возлагается на государство. В материалах жалобы отмечается, что дело трижды приостанавливалось в связи с необходимостью получения экспертного заключения. Присутствовали необоснованно длительные сроки пересылки дела в экспертное учреждение» 25. Факт того, что «более года потребовалось для проведения экспертного исследования по делу» 26, зафиксирован в постановлении ЕСПЧ по делу «Рысев против России».

Постоянным тезисом ЕСПЧ является и то, что ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы по делу возлагается на власти государства-ответчика. В деле «Марченко против России» (Постановление от 05.10.2006) подчеркивается, что районным судом не было принято никаких мер для того, чтобы избежать задержки судебного разбирательства.

Принимая во внимание тот факт, что длительность судебного разбирательства, превышающая разумные сроки, формируется в том числе и за счет непринятия мер организационно-правового характера, следует подчеркнуть, что усиление контроля позволит повысить эффективность функционирования организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства.

4. Организационно-правовые  факторы, связанные с материально-техническим  обеспечением суда.

Достаточно редко в прецедентах ЕСПЧ отражаются в качестве обстоятельств, влияющих на соблюдение разумных сроков судопроизводства, факторы, связанные с материально-техническим обеспечением национальных судов. Однако практика ЕСПЧ все же содержит свидетельства о существовании отдельных проблем. В частности, в Постановлении по делу «Горощеня против России» указывается на отсутствие соответствующих помещений и на то, что шесть месяцев подсудимых не могли доставить в суд в связи с отсутствием транспорта 27.

О необходимости свободного выбора средств (в том числе и материально-технического характера) указывается также в Постановлении ЕСПЧ по делу «Владимир Васильев против России», где отражено обстоятельство неиспользования национальным судом возможностей видеосвязи при проведении судебного заседания 28.

Материалы ЕСПЧ практически не содержат указания на распространенность данного фактора. Однако разработчики ФЦП на 2013 - 2020 годы отмечают, что «важнейшим фактором обеспечения доступа к правосудию является создание необходимых условий для осуществления правосудия, то есть размещение федеральных судов в зданиях, отвечающих современным требованиям, а также обеспечение возможности участия в судебных заседаниях участников судебного процесса» 29, предусматривая целый комплекс мер по устранению выявленных обстоятельств.

5. Организационно-правовые  факторы, связанные с отсутствием  контроля со стороны суда за  принятием дисциплинирующих мер.

Рассматривая данный (факультативный) фактор, представляется необходимым отметить специфичность организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства в районном суде, связанную со следующими обстоятельствами.

Сложившаяся практика ЕСПЧ оперирует термином «дисциплинирующие меры со стороны суда», который трактуется в рамках различных дел как «осуществление действий, связанных с ускорением рассмотрения дела» 30, «осуществление действий, дисциплинирующих поведение ответчика» 31 и т.д.

В данной связи «не следует противопоставлять важность и значение процессуальных и непроцессуальных (должностных) обязанностей. Конкретные процессуальные функции могут соответствовать занимаемой тем или иным работником должности и являются одновременно должностными» 32. Не менее значимым представляется и другой тезис: «...организация контроля и проверки исполнения - это важное условие четкой работы суда, предупреждение и своевременное устранение недостатков» 33.

Таким образом, для того, чтобы обеспечить надлежащее осуществление судопроизводства в разумные сроки, необходимо, чтобы присутствовали эффективные и достаточные действий со стороны судьи, председателя суда. Обстоятельства, свидетельствующие о непринятии необходимых мер, отражаются в практике ЕСПЧ. Так, в деле «Сухов против России» (Постановление от 18.06.2009) свидетель обвинения пять раз не являлся в судебное заседание - государство не предпринимало дисциплинирующих мер. Неоднократное отложение дела в связи с неявкой участвующих в процессе лиц констатировано в материалах ЕСПЧ по делам «Тугаринов против России» (Постановление от 29.04.2010), «Жаркова против России» (Постановление от 17.09.2009) и др.

Подводя итог, следует отметить, что построенная на исследовании практики ЕСПЧ попытка рассмотреть отдельные аспекты организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства в районных судах путем классификации факторов, лежащих в основе несоблюдения требования п. 1 ст. 6 Конвенции, предпринята с целью поиска путей по совершенствованию данного механизма.

Сформированная классификация позволила выделить наличие соответствующих проблем и может способствовать тому, чтобы использовать механизмы и инструменты, рекомендуемые ЕСПЧ, для исключения в дальнейшем нарушений стандартов разумного правосудия. Несмотря на то что выявленные факторы остаются актуальными и в настоящее время, свидетельствуя о том, что инструментарий и современное состояние правового регулирования не в полной мере отвечают международным стандартам и принципам, все же можно отметить, что позитивные тенденции уже присутствуют в исследуемых правоотношениях.

3.2. Проблемы реализации  полномочий председателя суда  по обеспечению разумного срока  гражданского судопроизводства

С введением в ГПК РФ ст. 6.1 в российском процессуальном законодательстве появился новый принцип - осуществление судопроизводства в разумный срок. Данная норма, по всей видимости, была принята в связи с неоднократно отмеченным Европейским судом по правам человека неудовлетворительным состоянием правоприменительной практики в части обеспечения права каждого на доступ к правосудию в разумный срок 34. Европейский суд в своих решениях неоднократно отмечал, что в России отсутствуют эффективные средства правовой защиты при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, т.е. не существует органа, куда заинтересованное лицо могло бы обратиться, чтобы повлиять на сроки рассмотрения его дела 35. Для устранения данного пробела в российской правовой системе в ст. 6.1 ГПК РФ, помимо прочего, закреплена процедура обжалования бездействия суда, приводящего к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с вновь введенной процедурой, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда, который по результатам рассмотрения жалобы выносит мотивированное постановление. В данном постановлении может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу или могут быть «приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела».

Следует отметить, что в рассматриваемой правовой норме описание полномочий председателя суда по ускорению движения дела дано крайне скупо. Законодатель, четко определив полномочия каждого из участников судопроизводства, почему-то очень поверхностно упомянул о полномочиях данного должностного лица, возложив на него новую функцию и совершенно не разъяснив, как надлежит ее выполнять. В научных кругах уже высказывались опасения по поводу неопределенности полномочий председателя суда, закрепленных в ГПК РФ. Так, С.А. Пашин видит в появлении новых полномочий у председателя суда нарушение принципа независимости судей. Председатель суда, по его мнению, «получив заявление стороны об ускорении рассмотрения дела, наделяется теперь правом своим постановлением установить срок проведения судебного заседания по делу и даже принять «иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела». Между тем дело находится в производстве совсем другого судьи, которому и принадлежит процессуальная власть; сроков судебного заседания даже законодатель не предопределяет, во всяком случае, по уголовным делам»36.

В самом деле, в ч.ч. 5 и 6 ст. 6.1 ГПК РФ, по сути, содержится абсолютно новое для российского уголовного процесса положение о процессуальной подчиненности судьи перед председателем суда. В иных нормах ГПК РФ последний упоминается только в связи с выполнением им организационных функций по обеспечению исполнительного производства, решению некоторых вопросов подсудности, а также по возбуждению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений. С появлением же рассматриваемой статьи законодатель закрепил в ГПК РФ определенную подотчетность и подчиненность судьи председателю суда.

С одной стороны, в таком решении есть смысл, так как независимый суд не есть суд бесконтрольный и определенные меры воздействия на судей, недобросовестно относящихся к своим обязанностям, должны быть законодателем предусмотрены. Причем эти меры должны быть не столько дисциплинарного характера, предусмотренные законодателем с целью привлечения судьи к ответственности, сколько процессуального характера, направленные на создание гарантий соблюдения судом прав участников судопроизводства.