Исследование проблем правового регулирования в исполнительном производстве

     Таким образом, из буквального толкования Закона следует, что арест имущества должника может производиться судебным приставом-исполнителем без учета размера имеющейся задолженности (требования исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем).

     В ранее действовавшем Федеральном  законе от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»³² (далее по тексту Закон 119) не закреплялись принципы исполнительного производства, но требование к соразмерности обращения взыскания на имущество должника содержалось в ст. 46.

     Судебно-арбитражная  практика по вопросу применения положений  вышеуказанной статьи в период действия Закона №119 была различной.

     В частности ФАС Северо-Западного  округа, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты в постановлении по делу N А56-52385/04 от 20 июня 2007 года указал, что «доводы апелляционного суда о том, что предусмотренные законом правила о соизмеримости стоимости арестованного имущества и размера взысканной денежной суммы применяются лишь на стадии реализации имущества, но не при обеспечении исполнения, не соответствуют закону. Более того, подобный подход необоснованно ограничивает права должника, поскольку безосновательно ограничивается право последнего на распоряжение имуществом»³³.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона 119-ФЗ взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно заключению ООО "Центр оценки "Аверс" от 14.12.2004 N 319 стоимость только части арестованных объектов недвижимого имущества составляет примерно 300 000 000 руб., тогда как согласно исполнительному листу N 284570 наложен арест на имущество Предприятия в сумме 234 052 565 руб. Следовательно, стоимость всего арестованного имущества значительно превышает размер взысканной по решению суммы. Для обеспечения исполнения взыскания 234 052 565 руб. достаточно было арестовать лишь комплекс объектов недвижимости, расположенных в поселке Металлострой. Арест всего недвижимого имущества Предприятия нарушает права последнего.

     Противоположное постановление принял ФАС Уральского округа 17 ноября 2008 г. по делу N Ф09-7794/08-С3³⁴. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на склад предпринимателя литер Л площадью 1249,7 кв. м. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 9а, а также о признании недействительными постановлений Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о запрете распоряжения имуществом от 24.01.2008 N 5660, 5662, 5664, 5666, 2867, 2868, 2869, 2870, 2871, 2874 и о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2008 N 5656, 5658.

     Судебными постановлениями первой и второй инстанции заявленные требования были удовлетворены.

     Суд, рассмотрев доводы жалобы судебного  пристава-исполнителя о том, что  обжалуемые постановления являются обеспечительными мерами и не лишают предпринимателя прав пользования и владения описанным имуществом отменил вышеуказанные судебные акты.

     Согласно  п. 3 ст. 44 Закона 119 основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

     В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона 119 одной  из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения  ареста на имущество и его реализации.

     Поскольку реализация арестованного имущества не производилась, оснований для отнесения оспариваемых постановлений и действий судебного пристава к мерам принудительного исполнения не имеется.

     Следует отметить, что приведенные выше примеры  судебных актов вынесены во время  действия Закона 119. В настоящее время действует новый федеральный закон, но следует отметить, что разрешение судами вопросов о соразмерности применения мер принудительного исполнения не изменилось.

     Проблема соразмерности возникает в двух принципиально различных ситуациях.

     Первое. У должника имеется имущество (различное), которое по своей стоимости превышает  сумму задолженности, указанную  в исполнительном документе. Пристав, учитывая то, что реализация арестованного  объекта (его стоимости по предварительной  оценке достаточно для погашения требований) может потенциально не состояться и предполагая, что при неприменении обеспечительных мер, иное имущество должника, превышающее сумму обеспечения, может быть отчуждено должником в период, пока пристав проводит процедуру реализации первого объекта, принимает обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого заведомо превышает сумму долга. Аналогичные ситуации имеют место, когда пристав-исполнитель вообще без какой-либо логики производит запреты в отношении нескольких объектов, предположительная стоимость которых многократно превышает сумму долга. Например, в одном из структурных подразделений судебных приставов пристав вынес и направил для исполнения в ГИБДД постановление о запрете распоряжения двадцатью (!) транспортными средствами для обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании 1500 рублей.

     Следует отметить, что подобные действия пристава-исполнителя  влекут нарушение прав и интересов  должника по исполнительному производству, и можно с уверенностью констатировать, что при обращении должника в суд действия пристава скорее всего будут признаны незаконными. Прокуратура Кировской области направляла в адрес руководителя Управления представления по поводу несоблюдения принципа соразмерности и при менее значительных нарушениях. В частности, нарушения законодательства было отмечено по исполнительному производству, в рамках которого пристав-исполнитель применил запрет распоряжения имуществом в отношении четырех автомобилей при задолженности по алиментам в размере 1000 рублей.

     При наложении ареста на имущество, стоимость  которого значительно превышает  размер задолженности, существенно  ограничиваются права должника на распоряжение имуществом. Т.е. предположим, что цель должника - не уклонение от уплаты долга, а действительно его максимально быстрое погашение. Благодаря «обеспечительным» мерам пристава он ограничен в праве распоряжения имуществом.

     Не  секрет, что процедура обращения  взыскания - достаточно длительная, а  кроме того, возлагающая зачастую на должника дополнительные затраты в виде расходов на проведение оценки. Не следует забывать и о том, что к должнику дополнительно могут предъявляться иски о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), и чем длительнее процедура принудительного исполнения, тем большие расходы несет должник. Т.е добросовестный должник заинтересован в максимально быстрой реализации имеющегося у него имущества. Но при применении обеспечительных мер такая возможность исключена, из чего следует то, что права его нарушаются даже без мер принудительного исполнения, которые мы связываем именно с реализацией имущества.

     Вторая  ситуация. У должника имеется только один объект, на который возможно обратить взыскание, но его стоимость несоразмерна сумме долга. В указанном случае представляется допустимым обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона 229, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу. Безусловно, если произвести арест автомобиля при взыскании 100 рублей, встает вопрос о нарушении принципа соразмерности, поскольку имеется возможность даже в том же автомобиле выделить имущество, реализация которого покроет сумму задолженности (автомагнитола, запасное колесо, набор ключей, и др.).

     В силу ч. 2 ст. 69 Закона 229 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (1), с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий (2), исполнительского сбора (3) и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа (4). Аналогичное положение содержал Закон 119 (п. 6 ст. 46).

     Исполнить приведенное положение Закона 229 на практике зачастую невозможно. В ряде случаев у должника нет иного, кроме как по своей стоимости значительно превышающего взыскиваемую сумму, имущества. Между тем это обстоятельство не является препятствием к обращению взыскания на такое имущество.

     Несоразмерность стоимости имущества, на которое  обращено взыскание, взыскиваемой сумме  при отсутствии у должника иного (соразмерного взыскиваемой сумме) имущества  или информации о таковом права  должника не нарушает, поскольку в  конечном итоге (при распределении взысканных с должника денежных средств) денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора и погашения штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника, возвращаются должнику (ч. ч. 3, 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве 2007 г.)³⁵.

     В настоящее время формирование судебной практики по применению данного принципа в некоторых случаях прямо  нарушает права и интересы взыскателя, а именно, при наличии у должника единственного имущества, стоимость которого несоразмерна сумме долга, обратить на него взыскание не представляется возможным.

     20.10.2008 Ленинским районным судом г.  Кирова была удовлетворена жалоба  Х. на постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (однокомнатную квартиру). В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 52 977 руб. 27 коп. В ходе исполнительного производства приставом было вынесено постановление о наложении ареста, в котором должнику объявлен запрет на распоряжение квартирой. В соответствии с Законом 229 арест, наложенный на имущество, является несоразмерным сумме долга. Стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб., а долг - 52 000 руб.

     В ходе судебного разбирательства  со стороны судебного пристава-исполнителя  выдвигались доводы об обоснованности вынесенного постановления. Материалами  исполнительного производства подтверждено, что должник по адресу фактически не проживает, в квартире ведутся ремонтные работы. Должник скрывает свое место жительства, на прием к судебному приставу не является.

     Суд, удовлетворяя требования, указал, что, исходя из размера имущественного взыскания по исполнительному документу в отношении Х. и учитывая стоимость арестованного имущества - квартиры, следует, что обеспечение исполнения исполнительного документа несоразмерно сумме долга. Основания для наложения ареста на имущество Х. отсутствуют.

     Данное  решение было обжаловано в кассационном порядке. Кировский областной суд  оставил решение без изменения³⁶.

     Безусловно, в некоторых случаях формирование судебной практики идет не так как в ряде случаев желали бы судебные приставы-исполнители, но даже с учетом отрицательной правоприменительной практики не следует отступать, необходимо формировать нетерпимое отношение к долгам и уклонению от их погашения под предлогом «несоразмерности». Ведь неуплата даже минимальной суммы лицом, в собственности которого автомобиль, а может объект недвижимости либо иное несоразмерное сумме долга имущество, формирует у граждан правовой нигилизм, неуважение к судебной и исполнительной власти.

     Ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»  устанавливает перечень процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, обозначенный как меры принудительного взыскания. К ним, в частности, относятся:

     1) обращение взыскания на имущество  должника в том числе на  денежные средства и ценные бумаги;

     2) обращение взыскания на периодические  выплаты, получаемые должником  в силу трудовых, гражданско–правовых  или социальных правоотношений;

     3) обращение взыскания на имущественные  права должника;

     4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

     5)наложение  ареста на имущество должника, находящееся у должника или  у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества;