Исследование проблем правового регулирования в исполнительном производстве

     Универсальность также является признаком исполнительной процессуальной формы. Универсальность  предполагает возможность ее распространения на различные виды принудительного исполнения: исполнение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, о денежных взысканиях с граждан, с организаций и граждан-предпринимателей, исполнение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, о передаче определенных предметов и о совершении определенных действий.

     Кроме того, исполнительной процессуальной форме свойственно то, что принудительное исполнение осуществляется специальным  органом — Службой судебных приставов и специальным должностным лицом — судебным приставом-исполнителем, деятельность которого строго регламентируется федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», что также является важной гарантией защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

     В процессе принудительного исполнения принимают активное участие лица, участвующие в исполнительном производстве, и лица, содействующие исполнительному  производству, указанные в главе 6 Закона «Об исполнительном производстве». Иные субъекты имеют возможность защищать свои права в порядке, предусмотренном главами 17,18 Закона «Об исполнительном производстве», предполагающими в том числе и судебную защиту прав граждан и организаций.

     Природа исполнительного производства  характеризуется именно тем, что в его рамках осуществляется принудительное исполнение. В связи с этим исполнительное производство является самостоятельным участком правоохранительной деятельности.

     Рассмотренные выше обстоятельства позволяют охарактеризовать исполнительную процессуальную форму как определенную законодательством об исполнительном производстве систему гарантий, последовательного порядка принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершать в их пользу определенные действия или воздерживаться от совершения этих действий.

     Таким образом, предмет правового регулирования  исполнительного процессуального  права составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

     Наряду  с предметом правового регулирования  другим системообразующим фактором любой отрасли права является метод правового регулирования.

     Под методом правового регулирования  в общей теории права понимают совокупность юридических приемов  и средств, при помощи которых  осуществляется правовое воздействие  на данную группу общественных отношений, и выделяют следующие его элементы⁶:

     а) общее юридическое положение  субъектов права;

     б) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений;

     в) способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов;

     г) юридические меры воздействия, способы, основания и процедуры их применения.

     Метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности.

     В исполнительном производстве отношения  власти и подчинения составляют императивный метод правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве, в силу того что метод правового регулирования предопределяется особенностями предмета правового  регулирования.

     Императивность  метода правового регулирования  определяется тем, что в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, участвует судебный пристав-исполнитель — с одной стороны — и иные субъекты, в том числе лица, участвующие в исполнительном производстве, с другой. Поэтому в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, всегда только два субъекта, один из которых судебный пристав-исполнитель. Императивность проявляется в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, и связана с формой исполнения.

     Отношения власти и подчинения в исполнительном производстве – это отношения, возникающие  при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей компетенции, которая распространяется не только на лица, участвующие в  исполнительном производстве, но и на многие иные субъекты. Так, согласно п.1 ст. 6 Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом⁷.

     Диспозитивность метода предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Диспозитивность метода правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, определяется тем, что субъективные права и обязанности сторон, других лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются гражданским, семейным и другими материальными отраслями права, в которых применяется метод юридического равенства сторон.

     К  примеру,  диспозитивность проявляется в исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства, отказе взыскателя от взыскания, заключении мирового соглашения между взыскателем и должником, отказе взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и в других действиях. Возможность совершения  (несовершения)  действий имеется и у должника. При этом следует согласиться с тем, что выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юрисдикционный акт — исполнительный документ.

     1.2 Понятие и сущность особенностей правового регулирования в исполнительном производстве

     В доктрине до сих пор нет единого  мнения относительно правовой природы  исполнительного производства. Вопрос о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса, обсуждается давно. Так, еще известный российский процессуалист Е.В. Васьковский, рассматривая структуру гражданского процесса, писал: «Взаимное отношение между исковым и исполнительным производствами, несомненно такого, что первое должно предшествовать второму и служить для него основой: прежде чем осуществлять юридические требования граждан принудительным путем, необходимо их проверить»⁸. Между тем, ряд представителей российской (дореволюционной) юридической науки XIX – начала XX века полагали, что оно носит внепроцессуальный характер, поскольку бесспорно по существу, и называли его «полицейским правом» (В.М. Гордон, А.Х. Гольмстен)⁹.

     В советский период многие юристы продолжали рассматривать исполнительное производство в качестве заключительной стадии гражданского и арбитражного процесса. Это направление считалось традиционным. Впервые вопрос о самостоятельности исполнительного производства поставил М.К. Юков, который отмечал, что по сравнению с другими стадиями гражданского процесса исполнительное производство имеет одну особенность, заключающуюся в том, что ему могут не предшествовать другие стадии гражданского процесса. Оно может быть возбуждено для принудительного исполнения не только судебных решений, но и актов других юрисдикционных органов. Это обстоятельство, а также то, что органом исполнения является судебный исполнитель, а не суд, послужило основанием для вывода о том, что исполнительное производство не является завершающей стадией гражданского судопроизводства, а нормы права, регулирующие этот вид производства, составляют самостоятельную комплексную отрасль права¹⁰.

     В современной юридической литературе высказаны различные точки зрения о сущности исполнительного производства. Существующие мнения принято делить на три группы:

     1. Исполнительное производство – это стадии гражданского (арбитражного) процесса.

     2. Исполнительное производство –  это часть административного  права и административно процессуального  права.

     3. Исполнительное производство самостоятельная  отрасль права.

     Сторонниками первой точки зрения являются: М.С.Шакарян, А.К. Сергун, Д.М. Чечета, С.М.Пилевина, И.Б. Морозова. Свои выводы они основывают на следующих положениях:

       а) основанием возбуждения исполнительного  производства являются преимущественно  акты судебных органов;

       б) одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершению ряда важных действий на этой стадии процесса;

       в) суд рассматривает жалобы  на действия судебного пристава  исполнителя, связанные с исполнением  решения¹¹.

     По  мнению Морозовой И.Б. исполнительное производство продолжает оставаться предметом  правового регулирования гражданско -  процессуального права¹².По мнению Натахиной Е.Г. «Исполнительное производство представляет собой продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, где первым этапом является судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается по спорности, исполнительное производство- второй этап в котором оно восстанавливается в принудительном порядке» ¹³

     К административной теории исполнительного производства правело расформирование сферы исполнительного производства. Последователи данной концепции исходят из того, что исполнительное производство является подотраслью административного права или административно - процессуального права. Данная точка зрения высказана Сарычевым А.Н., Головиным В.В., Коноковым И.П. При этом высказываются следующие аргументы:

     а) федеральная служба судебных приставов  относится к органам государственной  власти и управления, т.е. является звеном исполнительной власти;

     б) судебный пристав наделен властными  полномочиями по отношению к другим участникам исполнительного производства;

     в) круг участников исполнительного производства и соответственно участников процесса по жалобе об обжаловании действий (бездействия) решений судебного пристава – исполнителя иной по сравнению с первоначальным процессом.

     Теорию  самостоятельности исполнительного  производства и исполнительного  процессуального права поддерживают Юков М.К., Яков В.В., Шерстюк В.М. В частности, Юков М.К. сделал вывод о том, что «исполнительное производство является комплексной отраслью права, в предмет правового регулирования которой «входит качественно неоднородные общественные отношения: организационно – управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные, которые объединяются единым объектом: исполнением  постановлений судов и иных органов»¹⁴

     В настоящее время существует два  подхода к сущности исполнительного  производства как самостоятельной отрасли права;

     1. Исполнительное производство рассматривается  в качестве комплексной отросли  права. В частности, Ярков В.В.  указывает на внепроцессуальный  характер исполнительного производства  как совокупности целой системы  определенных производств по  исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти»¹⁵

     2.Исполнительное  производство рассматривается как  самостоятельная процессуальная  отрасль права.

     Дусается, что исполнительное производство – это процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения по поводу принудительно – исполнительной деятельности судебного пристава – исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму.

     В пользу данной точки зрения можно привести общее понятие процессуальной формы под которой в теории понимается совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально – правового результата. Процесс исполнения носит стадийный характер, каждое действие судебного пристава- исполнителя направлено на достижение определенного материально- правового результата, оканчивается в определенной процессуальной форме.

     Как правильно указывает Вале Д.Х. и  Челышев М.Ю. исполнительное производство, являясь основой самостоятельной отрасли права- исполнительного процессуального права представляет собой сложное правовое явление имеющее собственную структуру¹⁶.