Основные  причины невыполнения АО присущих им функций я вижу в специфическом  развитии российской экономики с  начала 90-годов ХХ века. К числу таких причин, во-первых, относится непродуманная приватизация, в процессе которой АО использовались не как средство концентрации капитала, а как способ децентрализации ресурсов, т.е. выполняли функции, прямо противоположные их назначению. Вторым фактором назову отсутствие доктрины АО и бездокументарных ценных бумаг. Как следствие, законодательство страдало серьезной неполнотой и противоречиями. Многие нормы некритично заимствовались из чуждой российскому правопорядку англосаксонской правовой системы. В результате законодательные ошибки начала и середины 90-х годов аукаются до сих пор, создавая трудноразрешимые проблемы. Третьей причиной стало ослабление роли государства в урегулировании корпоративных конфликтов. Правоохранительная система оказалась не готова к волнам акционерных войн. Соответственно, приобретение акций без концентрации контрольного пакета часто означало потерю вложенных денег. Четвертый фактор - отсутствие нормальной инфраструктуры. К примеру, существующая система учета прав на ценные бумаги крайне запутана и ненадежна. Оставляет желать лучшего и система раскрытия информации. Наконец, пятой причиной выступает отсутствие экономической и правовой культуры, причем не только у обывателя, но и у чиновников, юристов, представителей бизнеса. В совокупности все перечисленные факторы привели к значительному преобладанию в экономике страны закрытых АО. При этом многие АО, формально имеющие статус  открытых, не являются таковыми по своей сути. Но и в правовом положении закрытых обществ наблюдаются существенные противоречия. По степени защищенности положение миноритарных акционеров в закрытых обществах тяжелее, чем в открытых существование закрытых обществ в их нынешнем виде экономически неоправданно и юридически необоснованно. Наибольшее возражение вызывает наличие у акционеров закрытого общества права преимущественной покупки. АО создается для объединения имущества, а не лиц. Личный аспект в данных организациях практически сведен к нулю. В отличие от участников общества с ограниченной ответственностью, у акционеров отсутствует право "выйти из общества". Иными словами, акционер не может в любое время исключительно по собственной воле требовать от общества выкупа своих акций, что делает финансовое положение акционерного общества стабильным. Следовательно, передача акций другому лицу никак не затрагивает объективных интересов остальных акционеров и самого общества. Напротив, ограничение отчуждения акций входит в противоречие с сущностью акций как оборотных ценных бумаг, а также с функциями АО как социально-экономического института. Кроме того, известны элементарные способы обхода права преимущественной покупки, вследствие чего нынешние закрытые общества уместнее назвать "полузакрытыми" ²³. 

     Основное отличие открытого общества от закрытого должно заключаться не в преимущественном праве покупки продаваемых акционерами акций, а в запрете на их публичное обращение. Непрофессиональный, массовый инвестор должен быть максимально огражден от возможных злоупотреблений со стороны менеджмента. Одним из важнейших инструментов защиты выступает система раскрытия информации. Следовательно, в обмен на предоставление льготы публиковать меньшее количество отчетных документов нужно ограничить рынок акций закрытых (частных) обществ, а также количество их акционеров. Таким образом, решающими критериями дифференциации правового положения закрытых (частных) и открытых (публичных) обществ должны служить: основной критерий - возможность публичного размещения и обращения акций; дополнительный критерий - количество акционеров.

     По  мнению современных юристов, жестче нужно относиться и к формированию уставного капитала, минимальный размер которого подлежит значительному увеличению. Не обладающие достаточным имуществом компании, а тем более фирмы-однодневки типа "Рога и копыта" не только не отвечают целям АО как социально-экономического института, но и приносят огромный вред экономике страны в целом.

     Главной целью АО является привлечение свободных ресурсов и их трансформация в инвестиции. Как следствие, акции должны свободно обращаться на рынке. Изъятия из этого принципа могут вводиться лишь для защиты рядовых, непрофессиональных инвесторов, интересы которых нуждаются в повышенной охране. Нынешнее деление акционерных обществ на открытые и закрытые не отвечает приведенным критериям. Пересмотр законодательства в данной сфере позволит вывести фондовый рынок на новый уровень развития.

     Большинство населения не готово вкладывать свои деньги в акции: слишком свежа  память об АО "МММ" и прочих финансовых пирамидах. По-видимому, на сегодняшний  день это нормально - новые потрясения стране не нужны. Хотя за последние годы в акционерном законодательстве сделан серьезный шаг вперед, тем не менее, осталось много нерешенных задач. Риск потерять вложенные в акции средства в результате недобросовестных действий менеджмента и крупных акционеров весьма велик. По-прежнему обладатель контрольного пакета имеет значительное преимущество перед другими акционерами. Юридические средства защиты интересов миноритарных акционеров зачастую недостаточно эффективны, хотя по отдельным направлениям прогресс налицо. Для отстаивания интересов акционерам необходимы постоянный мониторинг деятельности АО и сильная юридическая поддержка, что требует от них значительных организационных расходов. Однако такой комплекс мероприятий едва ли по карману мелкому инвестору. Современный инвестор должен быть достаточно подготовлен и обеспечен. Не случайно в мировой практике наступила эпоха институциональных инвесторов.

     Итак, основным является следующий вывод: закрытые общества имеют право на существование. Однако в целях развития фондового рынка принципы дифференциации правового положения открытых и закрытых обществ нуждаются в корректировке. В первую очередь, нужно ликвидировать существующее в ЗАО право преимущественной покупки акций, а во-вторых, пересмотреть размер уставного капитала открытых и закрытых обществ  в сторону увеличения²⁴.

     Законодатель  порой торопиться насколько, что, издав  один нормативный акт, забывает внести поправки в другой или издать "сопутствующие" нормативные акты.

     Можно "сочинить" самые совершенные законы, в т.ч. "усовершенствовать" закон "Об акционерных обществах", однако, если их некому будет исполнять, грош цена таким законам. Для того, чтобы работало право, необходимо не только совершенствование и взаимосвязь законодательных актов, но и системный подход к решению тех или иных задач. Нельзя "рубить с плеча", уничтожая то, что работает и приносит положительный результат, пытаясь командным необдуманным методом уничтожить, сломать только что созданное.

     Одним из "винтиков" исполнения законодательства является судебная система. Не секрет, что судебная система досталась нам в наследство из Советского периода, принцип которой не претерпел значительных изменений (за редким исключением в уголовном судопроизводстве), следовательно, для того чтобы работало право необходимо также изменение судебной системы, так как судебная "власть" является одним из гарантов демократии. Давно назрела пора судебной реформы, но не в плане лишения льгот и ужесточения наказаний в отношения судей (для этих целей нет необходимости "сочинять" что-то новое, существующих норм достаточно). Необходима комплексная реформа всего судоустройства, изменение; законодательства о судебной системе, процессуальных норм, кадровой политики и многого другого.

     Акционерные общества должны быть инструментом концентрации свободных ресурсов – вопрос в том, чьи это ресурсы государства, физических или юридических лиц.

     Так, где же находятся свободные и  не привлеченные ресурсы? Не секрет, что  еще много физических лиц, у которых  свободные капиталы хранятся в "чулке". Это та часть капитала, которая в основном не трансформируется в инвестиции, т.к. для акционерного общества проще иметь одного крупного акционера, чем тысячи-миллионы мелких от которых "одна головная боль".

     Интересно с этой точки зрения мнение о необходимости отстранения акционеров от текущего управления. Однако внедрение этой прогрессивной теорию на практике не избавит от всех проблем, могут увеличиться злоупотребления полномочиями, например, управляющим компанией, мошенничество, ненадлежащее управление компанией, "сливание" активов компании в другие фирмы через подставные фирмы, иные способы незаконного завладения чужим имуществом. В последствии очень трудно доказать данного рода преступления. Но даже при положительном результате может оказаться, что с лица, управляющего компанией, нечего взять, так как на момент взыскания у него не окажется "ни гроша за душой".

     Хотелось  бы добавить, что не только правоохранительная система оказалась не готова к  волнам акционерных войн, но и судебная система давала сбои (отсутствие судебной практики, противоречие в законодательстве и т.д.). Например, неправильное применение норм процессуального права путем неправомерного наложение ареста на акции, имущество акционерных обществ и т.д., приводило к убыткам, а зачастую и к банкротству общества.

     Существование акционерных обществ в любых  организационно правовых формах, являются и будут еще долго являться полем для всякого рода мошенников, т.к. недостаточно совершенен механизм правового регулирования отношений между обществом и государством, обществом и акционером, акционерами и управляющим акционерным обществом.  

Глава 4. Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда от 10 октября 2001 г. № 12 О ВОПРОСЕ, ВОЗНИКШЕМ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»

     В связи с вопросом, возникшим у  судов при применении Федерального закона «Об акционерных обществах», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующее разъяснение:

     При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. ст. 31, 32). 

2. Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, СВЯЗАННЫХ С ЗАПРЕТОМ ПРОВОДИТЬ ОБЩИЕ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ

     В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях  обеспечения единообразного подхода к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет

     дать  арбитражным судам (далее – судам) следующие разъяснения.

     1. В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее – обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

     2. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского  кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

     Запрещение  проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

     Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.