Содержание материалистической группы теории

Таким образом, в «Святом семействе» основоположники марксизма, отбросив решительно всякие идеалистические общественно-исторические концепции, становятся на точку зрения материальных интересов, материального производства как реальной основы всех общественных процессов и явлений. Исходя отсюда, им удается в «Святом семействе» уже дать общую формулировку ряда основных категорий исторического материализма. Они связывают государственные и правовые формы с определенными экономическими интересами и классами, выясняют роль и значение классов в развитии общества, определяют историческую миссию пролетариата и подчеркивают значение социальной революции как необходимого условия разрушения и социалистического преобразования старого общества. Следует отметить, что в «Святом семействе» Маркс и Энгельс, критикуя всякие идеалистические общественно-исторические учения, по существу отмежевываются также от фейербахианского понимания человека вообще, его культа абстрактного человека, взятого вне общественной истории. Энгельс по этому поводу указывает: «надо было заменить культ отвлеченного человека, это ядро новой религии Фейербаха, изучением действительного человека в его историческом развитии. Эта дальнейшая разработка фейербаховской точки зрения начата была в 1845 г. Марксом в книге „Святое семейство"» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 661). В тезисах о Фейербахе (1845) Маркс дает классическую формулировку идеи общественно-производственной и революционной практики, лежащей в основе общественного развития и познания и являющейся исходным пунктом как для объяснения общественных явлений, так и для их революционного преобразования. «Всякая общественная жизнь, указывает Маркс, по существу практична» (Маркс и Энгельс, Сочинения, т. IV, стр. 591). При таком подходе к общественной жизни отпадает фейербаховская точка зрения «абстрактного изолированного индивидуума» и пресловутая «сущность человека», являющаяся альфой и омегой домарксовой социологической мысли, раскрывается как «совокупность общественных отношений».

Дальнейшее формирование материалистического  понимания истории, достраивание материализма «доверху», мы имеем в «Немецкой идеологии» (1845—46). Здесь в основном Марксом и Энгельсом были сформулированы все основные положения исторического материализма. Выступая против идеалистических концепций истории, Маркс и Энгельс следующим образом резюмируют основные положения исторического материализма: «Это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения, т. е. гражданское общество на его различных ступенях, как основу всей истории, а затем изобразить его [гражданского общества] деятельность в качестве государства, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д., и проследить процесс их возникновения из них [этих различных ступеней], благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие его различных сторон). Это понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию, а остается постоянно на почве действительной истории, не объясняет практику из идеи, а объясняет идейные формации из материальной практики и в силу этого приходит к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в „самосознании" или превращением их в „привидения", „призраки", „блажь" и т. д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор» (Маркс и Энгельс, Сочинения, т. IV, стр. 28).

В «Немецкой идеологии» даются первые контуры учения о формациях (различение исторических форм собственности: родовой, античной, феодальной, капиталистической), первые формулировки учения о производительных силах и производственных отношениях; здесь же дается яркая формулировка закона социальной революции. Таким образом, в своих основных чертах в «Немецкой идеологии» Марксом и Энгельсом изложены все принципы материалистического понимания истории. Здесь именно впервые Марксу удалось открыть основной закон развития человеческого общества. В ранних же своих работах «К критике гегелевской философии права», в «Святом семействе», в «Немецкой идеологии» и т. д. Маркой Энгельс разрабатывают основы учения о диктатуре пролетариата, выясняя всемирно-историческое значение пролетариата как созидателя коммунистического общества. В «Нищете философии». Маркс   развивает   необходимость насильственной революции и установления господства пролетариата как средства для уничтожения классового общества и построения коммунизма. В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс подчеркивают необходимость революционного свержения буржуазии, лишения ее средств производства и концентрации их в руках пролетариата, «организованного как господствующий класс».

III. Диалектический материализм и материалистическое понимание истории.

Одну из величайших заслуг Маркса Ленин видел в том, что, «углубляя  и развивая философский материализм, [он] довел его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества» (Ленин, Сочинения, т. XVI, стр. 350). Материалистическое понимание истории является «последовательным продолжением, распространением материализма на область общественных явлений» (Ленин, Сочинения, т. XVIII, стр. 13). Подчеркивая неразрывную внутреннюю связь между диалектическим материализмом и материалистическим пониманием истории, Ленин писал, что «в этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи»   (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 267).

Будучи распространением диалектического материализма на область общественных отношений, исторический материализм выступает в тесном и неразрывном единстве с диалектическим материализмом. Всякий отрыв диалектического материализма от исторического, попытка трактовать вопросы философии в противоречии с положениями исторического материализма, абстрагируясь от них, есть извращение диалектического материализма. И обратно: отрыв исторического материализма от диалектического подрывает основы самого исторического материализма, уродует и извращает его основные положения. Еще в недрах довоенного 2-го Интернационала и неокантианская и махистская ревизии марксизма отрывали исторический материализм от диалектического,  отрицали всякую связь между ними. Считая такую связь незаконной, ревизионисты сводили марксизм лишь к общественно-историческому учению, дабы затем уже подвести под марксизм либо неокантианский либо махистский философский фундамент. В едином блоке с неокантианцами и махистами против диалектического материализма выступал и признанный теоретик германской социал-демократии К. Каутский. Марксизм не имеет своей философии, утверждал он в угоду ревизионистам, он соединим и с неокантианством и в особенности с махизмом, и в этом нет ничего предосудительного и вредного. В 1927 Каутский в большом двухтомнике, направленном против исторического материализма, подвел итоги своего ревизионизма, выступив с собственным «пониманием истории», представляющим разновидность буржуазной   социологии.  

Борьба против диалектического  материализма, подведение под марксизм иного философского фундамента, имеет политическое значение: уродуется и извращается марксистское учение в целом, материалистическое понимание истории в частности, подрываются теория и практика научного социализма, борьба за диктатуру пролетариата. Неокантианское «этическое» обоснование марксизма было знаменем борьбы оппортунистов против марксовой теории классовой борьбы и означало ее замену идеей классового сотрудничества, идеей «мирного» врастания капитализма в социализм. Махистская же, вульгарно-эволюционная теория приспособления или равновесия призвана была оправдать повседневную приспособленческую политику «социал-демократического филистера», теоретически обосновать мирный демократический путь развития капитализма в социализм.

Вслед за виднейшими теоретиками германской и австрийской социал-демократии русские махисты (Богданов, Базаров, Юшкевич и др.) также вели систематическую  борьбу против диалектического материализма, стремясь примирить махизм с историческим материализмом. Материальная, общественно-производственная практика растворялась ими, как и всеми прочими фальсификаторами марксизма, в духовной. Против принципа материализма в общественно-исторических науках выставлялся принцип исторического идеализма: тождество общественного сознания и бытия. Богданов еще в 1902 писал, что «социальная жизнь во всех своих проявлениях есть сознательно психическая. Общественное бытие и общественное сознание в точном смысле этого слова тождественны». С этим идеалистическим толкованием вопроса об отношении общественного сознания к общественному бытию тесно и неразрывно связана та развернутая борьба, которую ведут теоретики 2-го Интернационала против коренных вопросов исторического материализма—учения о классах и классовой борьбе, о социальной революции, о государстве и диктатуре пролетариата в особенности и т. д. Идеалистическое понимание истории находит свое выражение в отрыве политики от экономии, в отрицании объективной экономической основы политической борьбы, в превращении политики (понимаемой как «демократическая политика») в самостоятельный фактор общественного развития (демократическая концепция всемирной истории у Каутского), в отрицании борьбы классов как движущей силы истории, в борьбе против марксистско-ленинской теории социальной революции и подмене ее вульгарным эволюционизмом и т. д. Именно по этим коренным вопросам И. м. идет наиболее ярая идеалистическая атака со стороны теоретиков 2-го Интернационала и всякого рода врагов марксизма-ленинизма (Троцкий и др.). 

В борьбе со всеми перечисленными нами течениями, отрывающими диалектический материализм от исторического и извращающими тём самым основные понятия последнего, марксизм-ленинизм исходит из неразрывной и внутренней связи между диалектическим материализмом и материалистическим пониманием истории, рассматривая последнее как распространение диалектического материализма на область общественных явлений. Распространить философский материализм на область общественных отношений значит, прежде всего, показать, как материалистически разрешается основной вопрос философии—вопрос об отношении мышления к бытию применительно к общественному развитию и познанию. Только исходя отсюда, можно провести разграничительную линию между материализмом и всевозможными формами идеализма в общественно-исторических науках, а также показать конкретную взаимосвязь основных категорий исторического материализма, отражающих общие формы и законы развития и смены общественно-экономических формаций. Исходя именно из основного вопроса философии - вопроса об отношении мышления к бытию, Ленин дает исчерпывающе глубокую постановку и разрешение исходного основного вопроса исторического материализма. «Материализм вообще, указывает Ленин, признает объективно-реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т. д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 266). «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия». (Ленин, Сочинения, томXVIII, стр. 12). В приведенных высказываниях Ленина с замечательной четкостью дана характеристика исходного, наиболее общего вопроса исторического материализма (в тесной связи с его философскими основами), ярко проведен водораздел между материализмом; и идеализмом в общественно-исторических науках. Различные направления и течения в общественно-исторических науках определяются прежде всего тем, как решается этот вопрос. Все те, которые исходят из объективного развития общественного бытия, независимого от общественного сознания и всецело определяющего последнее, составляют лагерь материалистов в социологии; те же, которые исходным пунктом социологического анализа делают формы сознания, основной и движущей силой общественного развития считают развитие разума, сознания, воли и т. п., примыкают к различным течениям внутри идеализма в социологии. Формы и пути проявления идеализма в общественно-исторических науках не менее сложны, разнообразны и завуалированы, чем в области философии; идеализм проникает сюда подчас в тщательно завуалированной форме. Чрезвычайно многообразны здесь также всякие промежуточные эклектические школы и школки, претендующие на преодоление и исторического материализма и исторического идеализма, но в своем логическом развитии тем не менее приходящие к открытому идеализму (сюда относятся и всякие натуралистические течения, ищущие закономерности развития общества вне самого общества—в законах ли биологии, в географических ли условиях, в росте ли населения, в борьбе ли за существование и т. д.).

Таким образом, принципом материализма в общественно-исторических науках является единство общественного бытия и сознания, причем «общественное бытие независимо от общественного сознания людей» (Ленин, Сочинения, т. XIII, стр. 266), т. е. первично по отношению к нему и определяет его. Это положение является краеугольным камнем исторического материализма. Маркс и Энгельс сделали исходным пунктом общественного анализа прежде всего материальное производство, общественно - производственную деятельность людей, экономическую структуру общества, составляющую основное определяющее содержание общественного бытия. Распространить материализм на область общественных наук прежде всего значит установить и признать, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» (Маркс, Предисловие к «К критике политической 'Экономии», в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 6). Лишь разграничив экономическую структуру общества и возвышающиеся над ней социально-политические и правовые учреждения и обусловленные ими формы общественного сознания и найдя ключ к объяснению общественной жизни в конечном счете в экономической структуре общества, развивающейся во всей истории человечества (кроме первобытного коммунизма) в процессе борьбы классов, Маркс и Энгельс сумели изгнать идеализм из области общественно-исторических наук и впервые в истории достроить материализм «Доверху».

Одной из величайших заслуг Ленина в  деле дальнейшего развития исторического  материализма является всестороннее развитие этого исходного основного вопроса. В борьбе с многочисленными врагами  и фальсификаторами исторического материализма, отрывающими исторический материализм от диалектического, Ленин показывает, в чем заключаются внутреннее единство и связь между материализмом диалектическим и историческим. Ленин доказывает, что распространить материализм на область общественных наук значит, прежде всего, стать на ту точку зрения, что общественное бытие независимо от общественного сознания и определяет таковое. 

Но распространить диалектический материализм на область обществ, явлений значит не только признать первенство обществ, бытия над обществ, сознанием. Быть историческим материалистом значит рассматривать обществ, бытие и определяемое им общественное сознание в их постоянном диалектическом развитии, в их исторической определенности и конкретности. Общество, как и вся природа, не есть нечто неизменное, а непрерывно развивается, причем развитие это происходит диалектически, т. е., через внутренние противоречия, перерывы постепенности, скачки, борьбу классов и революции, через отрицание старого и возникновение нового, через борьбу между ними. Марксизм-ленинизм рассматривает само отношение общественного сознания к общественному бытию как постоянно изменяющееся и развивающееся. Каждый раз с изменением общественного бытия меняется, хотя и с известным отставанием, и общественное сознание, меняется «дух времени», «характер народа», «природа самого человека». Так, например, бурный рост социалистического хозяйства в СССР сопровождается массовой переделкой сознания самих трудящихся масс, выработкой нового отношения к труду и социалистической собственности, новой социалистической дисциплины, новых правил поведения и т. д. Переход крестьянства от мелкого индивидуального хозяйства на путь крупного коллективного создает «основную базу для переделки крестьянина, для переработки его психологии в духе пролетарского социализма» (Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 313). При этом следует иметь в виду, что «сознание людей отстает в своем развитии от фактического их положения», так например, «колхозники, как указывал Сталин в 1933, по положению уже не единоличники, а коллективисты, но сознание у них пока еще старое, частно-собственническое» (там же, стр. 508). Ход идей определяется в последнем счете ходом развития экономических отношений — таково основное положение исторического материализма. В классовых общественно-экономических формациях развитие как общественного сознания, так и бытия происходит в форме борьбы различных классов: сознание господствующего класса всегда выступает в качестве господствующего сознания в обществе. Если в условиях капитализма господствующей идеологией в обществе является идеология буржуазии, то в СССР марксизм-ленинизм как мировоззрение господствующего класса пролетариата пронизывает собой все стороны общественной жизни, решительно вытесняя в ожесточенной борьбе идеологию капиталистических элементов и социалистически переделывая сознание широких крестьянских, мелкобуржуазных масс.

Таким образом, недостаточно говорить о единстве общественного сознания и бытия вообще; недостаточно утверждать, что общественное бытие первично по отношению к сознанию; следует рассматривать каждый раз это единство на исторически определенной ступени его развития с присущими ему классовыми противоречиями (в антагонистических формациях). На каждой исторической ступени своего развития общественное бытие и сознание составляют конкретное единство со свойственными ему характером и закономерностями, причем основу этого единства составляет присущая данной формации экономическая структура общества с возвышающимися над ней политико-правовыми учреждениями и соответствующими им формами общественного сознания.

Таким образом, отказавшись от абстрактно-метафизического, бессодержательного определения общества «вообще», исторического материализма, применяя диалектику к общественному развитию, дает понятие общественно-экономической формации. Общественно-экономические формации представляют именно особые исторические ступени в развитии человечества, особые исторически определенные формы существования общества, большие исторические эпохи в развитии человечества, особые социальные организмы с присущими каждому из них особыми закономерностями.

Исходя из экономической структуры, как определяющей основы формации, классики марксизма различают следующие  пять общественно-экономических формаций: первобытно-коммунистическую, античную (рабовладельческую), феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Античная, феодальная и капиталистическая образуют классовые или антагонистические формации, отличающиеся от доклассовой (первобытной) и бесклассовой (коммунистической) формаций целым рядом присущих им характерных черт. Учение об общественно-экономической формации позволяет рассматривать различные стороны общественной жизни {экономику, государство, право, искусство, науку, религию и т. д. и т.д.), абстрагируемые обычно буржуазными социологами от общественного целого и превращаемые ими в обособленные категории и самостоятельные «факторы», в их тесном и неразрывном единстве, взаимодействии и развитии, и установить синтетический взгляд на общественную жизнь. Это учение рассматривает всю предисторию человечества (за исключением первобытного состояния) как историю борьбы классов. Только исходя из этого учения, можно понять исключительное и решающее значение, борьбы классов и партий и социальной революции в общественном развитии, выяснить роль политики и государства и в частности диктатуры пролетариата как единственного и мощного рычага, переводящего человечество с рельс его предистории на рельсы подлинной истории человечества, определить место и значение различных форм общественного сознания в истории общества. Поэтому распространить диалектический материализм на область общественных отношений, т. е. быть диалектическим материалистом в общественных науках, значит не только признавать, что общественное бытие первично по отношению к общественному сознанию, но и рассматривать общественное развитие как естественно-исторический процесс смены различных формаций, показывая, как из одного экономического уклада развивается другой.