Содержание материалистической группы теории

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Калмыцкий  государственный университет»

Экономический факультет

Кафедра учета, анализа и налогообложения

 

 

 

 

 

Доклад

на  тему:

«Содержание материалистической группы теории»

 

 

 

 

 

 

Выполнил: магистрант

2 курса направления  «Экономика» 

магистерской  программы 

«Учет, анализ и  аудит»,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Элиста, 2012

 

 

Содержание

 

I. Элементы материалистического понимания истории у предшественников К. Маркса и Ф.Энгельса………………………………………………………..…3

II. Формирование взглядов Маркса и Энгельса по вопросам материалистического понимания истории…………………………………….12

III. Диалектический материализм и материалистическое понимание истории.

IV. Проблема общественной закономерности………………………………..17

V. Исторический материализм как метод общественных наук и революционного действия………………………………………………22

VI. Фармация, способ производства и уклад…………………………………30

VII.   Марксистско-ленинская   теория   общественного развития………….48

VIII. Роль Ленина и Сталина в дальнейшем развитии и разработке И. м….69

IX. Материалистическая теория…………………………………………..……78

X. Макроэкономическая теория…………………………………………….….79

XI. Микроэкономическая теория………………………………………….……79

XII. Социально-корпоративная теория…………………………………………80

Список использованной литературы…………………………………………...81

 

 

I. Элементы материалистического понимания истории у предшественников К. Маркса и Ф.Энгельса.

Одной из величайших заслуг К. Маркса и Ф. Энгельса было открытие материалистического понимания  истории (или исторического материализма). «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории» ([Речь Энгельса на могиле Маркса], см.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XV, стр. 652). Маркс открыл «тот скрытый до последнего времени под идеологическими наслоениями простой факт, что люди раньше всего другого должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств существования и вместе с тем каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образует основу, из которой развились государственные   учреждения,   правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой поэтому они должны быть объясняемы, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (там же). Благодаря открытию материалистического понимания истории «хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, из крепостничества, например, вырастает капитализм».

Величайшее значение открытия исторического материализма заключалось в том, что оно впервые сделало возможным единственно научное объяснение всего хода человеческой истории. Но исторический материализм, по Марксу, должен был не только объяснить ход человеческой истории, но и уяснить рабочему классу «понимание собственного своего положения и своих потребностей, понимание условий своего освобождения» (Энгельс); овладевая массами, он должен был превратиться в критически-революционную силу, изменяющую и преобразовывающую существующие общественные отношения. Таким образом, благодаря открытию исторического материализма впервые в истории человечества была создана подлинно научная теория объяснения всей человеческой истории и на этой основе научно обоснованная теория ее изменения.

Попытки объяснить закономерности общественно-исторического развития делались еще до Маркса, так, например, в Греции - Аристотелем; в 14 в.— арабским мыслителем Ибн-Халдуном; в 17 в.— Гоббсом; в начале 18в. — Вико и др.  Но хотя и все перечисленные мыслители видели одну из основных задач общественной науки в раскрытии законов, управляющих историей человеческого общества, и в той или иной форме ставили и разрешали проблему общественной закономерности, однако, оставаясь идеалистами в объяснении общественной жизни, они не в состоянии были вскрыть действительного хода общественного развития, действительной его закономерности. Лишь с открытием материалистического понимания истории, с изгнанием идеализма из истории, был совершен коренной переворот (подобный коперниковскому) в истории общественно-исторической мысли и было создано подлинно научное общественно-историческое мировоззрение. Буржуазная социологическая мысль даже в классический, восходящий период своего развития (сыграв известную положительную роль в борьбе со средневековьем) не в состоянии была подняться до материалистического понимания истории.

Из числа мыслителей античного мира элементы материалистического понимания истории особенно сильно выражены в общественно-исторических взглядах Аристотеля. Различие государственных форм объясняется Аристотелем прежде всего имущественным неравенством людей и борьбой классов. Из массы семей, составляющих государство, «одни бывают зажиточные, другие бедные, третьи обладают средним достатком. Простой народ составляют, в свою очередь, земледельцы, торговцы, ремесленники. Знатные опять-таки различаются по степени своего богатства» («Политика», стр. 155). Формы правления различаются прежде всего тем, какая социальная группа стоит у власти. Касаясь в частности демократии и олигархии, Аристотель указывает, что «настоящим признаком отличия олигархии и демократии служит богатство и бедность, вот почему там, где власть основана безразлично у меньшинства или большинства на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там переднами демократия» (Аристотель, Политика, рус. пер.,стр. 114). Отдельные виды демократии также учреждаются в зависимости от превосходства того или иного класса демоса (неимущих): земледельцев, ремесленников и поденщиков (там же, стр. 184). Что же касается царской власти, то она возникла «для защиты привилегированного класса от народной массы»; царь назначается из среды этого класса (там   же, стр. 245).

Наряду с приведенными нами гениальными  для того времени попытками связать  формы правления с существованием классов и их борьбой у Аристотеля подчеркиваются часто роль и значение экономического развития в жизни народов. На первой стадии развития общения в семье не было еще необходимости в обмене. Обмен появляется лишь тогда, когда единая семья разбивается на ряд семейств, нуждающихся в том, чего им недоставало; однако обмен на этой стадии развития удовлетворяет лишь насущные потребности людей. Из меновой торговли развилось «искусство наживать состояние» после того, как в силу необходимости, обусловливаемой меновой торговлей, возникли деньги (там же, стр. 23—26).

В «Капитале» Маркс не раз подчеркивает отдельные элементы исторического материализма или подступы к нему в произведениях Аристотеля. Маркс указывает, что «гений Аристотеля блестяще обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства. Лишь исторические границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чем же именно состоит „в действительности" это отношение равенства («Капитал», т. I, Москва, 1934, стр. 75). В другом месте Маркс приводит следующую цитату из Аристотеля: «„Если бы, мечтал Аристотель, величайший мыслитель древности, если бы каждое орудие по приказанию или по предугадыванию могло исполнять подобающую ему работу подобно тому, как создания Дедала двигались сами собою, или как треножники Гефеста по собственному побуждению приступали к священной работе, если бы таким образом ткацкие челноки ткали сами, то не потребовалось бы ни мастеру помощников, ни господину рабов"» (там же, стр. 458).

Однако, как ни гениальны были отдельные  высказывания и догадки Аристотеля, его общественно-историческая концепция в основном оставалась идеалистической.

В эпоху средних веков элементы общественно-исторических знаний, разрабатываемые  в трудах античных мыслителей (Фукидид, Аристотель, Полибий и т. д.), заглохли и уступили место христианскому  провиденциализму, т. е. вере в божественное провидение, управляющее историческими судьбами людей и народов. Пробуждение буржуазной социологической мысли совпадает с эпохой Возрождения наук и искусств. В борьбе против средневековья идеологи восходящей буржуазии выдвинули в качестве одной из центральных теоретических проблем проблему детерминизма: поведение людей и историческую жизнь народов начали рассматривать не как результат божественного провидения, осуществляющего свои заранее начертанные цели через великих людей, королей и императоров или избранных богом народов, а как результат деятельности самих людей, подчиненных естественным законам. Механистически понимаемый принцип строгой каузальности явлений, сыгравший исключительную роль в развитии естественных наук, распространялся и на область общественных явлений и на поведение людей. Учение об естественных законах дало громадный толчок для развития социологической мысли и служило теоретическим оружием в борьбе против феодальных порядков и для обоснования «естественности», «вечности» и «разумности» буржуазного строя. Однако в самом понимании общественной закономерности всем мыслителям до Маркса был присущ целый ряд существенных недостатков. Прежде всего все они в объяснении общественных явлений стояли в основном на позиции идеализма.

«В исторической области старый материализм изменял себе, считая действующие там идеальные побудительные  силы последними причинами событий, вместо того, чтобы исследовать, что  за ними кроется, каковы побудительные силы этих побудительных сил. Не в том состояла его непоследовательность, что он признавал существование идеальных побудительных сил, а в том, что он остановился на них, не стремясь проникнуть дальше, дойти до причин, создавших эти силы». (Энгельс, Людвиг Фейербах, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч.т. XIV, стр. 668). Человек со своей естественной и неизменной «природой» рассматривался как часть природы, подчиненная ее же законам. Идеальный общественный строй должен быть построен соответственно человеческой природе, соответственно голосу разума. «Все старые общественные и государственные формы, все традиционные понятия были признаны неразумными и отброшены, старый хлам. Было решено, что до настоящего момента мир руководился одними предрассудками и все его прошлое достойно лишь сожаления и презрения» (Энгельс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 17). Разумный общественно-политический строй, являющийся на деле идеализированным царством буржуазии, должен быть построен в соответствии с вечной «естественной природой» человека. На этом сходились все буржуазные мыслители 17 и 18 вв., несмотря на различие в понимании этой «природы человека». Понятие о «природе человека» являлось копией или идеализированным образом буржуа, индивида буржуазного общества. Идеологи восходящей буржуазии,-исходя при объяснении общественно-политических явлений из этой «природы человека» с его страстями и интересами, не шли глубже «идеальных побудительных сил», не вскрывали их материальных корней и причин, оставались на позициях идеализма в истории.

Французские материалисты 18 в. представляли всю историю человечества как  результат заблуждения и невежества, результат незнания людьми их собственной  природы. Исходя из идеалистической позиции мнения правят миром, французские материалисты запутывались в противоречиях , поскольку утверждали и обратное, что среда определяет мнения. Из этого порочного круга французские материалисты не могли выйти. Но даже и те мыслители, которые пытались объяснить жизнь народов и людей географическими условиями и в первую очередь влиянием климата (например, Монтескье), не в состоянии были преодолеть общий всем буржуазным мыслителям исторический идеализм и стать на позиции материализма в истории. Натуралистическое объяснение общественных явлений, видящее определяющую причину характера и поведения людей, а также организации всего общества в непосредственном влиянии географической среды, находилось в теснейшей и закономерной связи с историческим идеализмом, берущим за исходный пункт объяснения общественно-политических событий не общественное бытие, не материальные условия жизни народов, а характер, нравы и т. н. «общий дух» народа. Правда, «общий дух» народа, его законы обусловлены, по утверждению представителей географического направления в социологии, определенными условиями географической среды, но сама общественная жизнь обусловливается непосредственно «духом народа». На позициях исторического идеализма оставались и сторонники т. н. теории прогресса [Кант, Гердер, Тюрго, Кондорсе (см.) и др.], считавшие, что в отличие от явлений природы, подчиненных неизменным законам и заключенных «в круге всегда одинаковых переворотов» (Тюрго), история человечества представляет величественное поступательное шествие ко все большему совершенству. Конечную же причину поступательного движения человечества они видели в усовершенствовании духовной природы человека, в росте знаний.

Другим основным пороком общественно-исторической концепции мыслителей 17 и 18 вв., тесно связанным с их идеализмом, был механический взгляд на общественные явления. Из всех наук в эту эпоху была наиболее развита земная и небесная механика. Законы, господствующие в последней, универсализировались и переносились на всю область науки, пропитанной и пронизанной математико-механистической мыслью. В качестве исходного пункта в анализе общественно-политических явлений брался индивид с его неизменными страстями и стремлениями, произрастающими из чувства самосохранения. «Пророкам 18 века... этот индивид 18 века, продукт, с одной стороны, разложения феодальных общественных форм, а с другой, развившихся с 16 века новых производительных сил, представляется идеалом, существование которого относится к прошлому, не результатом истории, а ее исходным пунктом» (Маркс, Введение к «К критике политической экономии», в книге: Маркой Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 173). Общественное целое рассматривалось как арифметическая сумма составных его элементов индивидов, целое, в котором установилось некоторое равновесие между социальными силами, т. е. страстями и стремлениями людей. На этой механистическо-атомистической буржуазной концепции построены все теории «общественного договора» 17 и 18 вв. и в особенности теория Руссо. Социально-политический смысл этой концепции заключался в борьбе буржуазии за «свободную (от феодальных оков) личность», за предоставление этой личности ничем не стесненной свободы хозяйственной деятельности.

В теснейшей связи с натуралистически-механистическим пониманием общественной закономерности находится метафизический подход мыслителей 17 и 18 вв. к изучению общественных явлений. Несмотря на отдельные догадки у отдельных мыслителей, идея развития, как правило, была чужда 17 и 18 вв. «В области истории то же отсутствие исторического взгляда на вещи» (Энгельс, Людвиг Фейербах). Считая человека частью природы, подчиненным тем же законам, что и вся природа, мыслители 17 и 18 вв. рассматривали естественный порядок общества столь же неизменным и незыблемым, как и порядок самой природы. Соответственно такому взгляду задача преобразования и переустройства общественно-политического строя могла быть разрешена лишь при условии раскрытия и познания философом природы человека и намечения на этой основе соответствующего ей общественно-политического строя, осуществляемого в жизни законодателем. Такие концепции истории общества носили созерцательный характер, исключали понимание общественно-материальной практики, громадной роли борьбы масс народа, классов и партий как движущих сил в развитии общества.