Содержание материалистической группы теории

Таким образом, прогрессивное развитие производительных сил, все больше и больше расширяя хозяйственные связи отдельных обществ, приводит к образованию всемирной истории человечества. Там, где общественно-экономический строй становится препятствием для дальнейшего развития производительных сил, там приходится разбить производственные отношения, в которых до этого развивались производительные силы, дабы сохранить приобретенные производительные силы и развить их дальше. Наглядным примером такого застоя является разыгрывающийся на фоне общего кризиса капитализма мировой экономический кризис, разрушающий капиталистические производительные силы, свидетельствующий о невозможности в условиях капитализма дальнейшего развития производительных сил.

Как степень господства человеческого  общества над природой, так и данная экономическая структура его  определяются в конечном счете развитием  производительных сил. Определенный уровень  техники всегда связан с соответствующей ему ступенью развития человеческой рабочей силы, соответствующими ему производственными отношениями и развивающимися на основе последних надстройками. «Ручная мельница дает... общество с сюзереном во главе, паровая мельница—общество с промышленным капиталистом» (Марк с, Нищета философии, вкн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. V, стр. 364). В развернутой форме это положение формулировано Марксом в «Капитале». «Технология раскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем, и общественных отношений его жизни, и вытекающих из них духовных представлений» («Капитал», т. I, M., 1934, стр. 419, см. подстрочи, примечания). А в другом месте «Капитала» Маркс указывает, что «экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда» (там же, стр. 210). В этом именно смысле и писал Энгельс Каутскому 26 июня 1884: «Ты не должен так отрывать земледелие и технику от политической экономии, как это получается у тебя... Плодосменное хозяйство, искусственные удобрения, паровая машина, ткацкий станок—неотделимы от капиталистического производства, как неотделимы орудия дикаря и варвара от е г о производства. Орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия капиталистическое общество» [Архив Маркса и   Энгельса,   т. I (VI), стр. 262].

Таким образом на протяжении развития данной общественно-экономической  формации определенный тип экономических отношений определяется соответствующим ему типом и уровнем развития производительных сил. Известный лозунг Сталина об овладении техникой глубоко выражает, с одной стороны, это единство между техникой и рабочей силой, а с другой—значение технического переворота для построения бесклассового социалистического общества. В этом лозунге подчеркнуто исключительное значение технической реконструкции страны в деле построения фундамента социалистической экономики и, дальнейшего возведения на этой основе надстроечных форм социализма. На XVII Съезде партии Сталин отметил решающее значение и роль подъема производительных сил в городе и деревне в деле ликвидации капитализма и его корней и построения социализма. «Стало быть, 204 тысячи тракторов и 3 миллиона 100 тысяч лошадиных сил для колхозов и совхозов. Сила, как видите,   не малая, способная выкорчевать все и всякие корни   капитализма в деревне. Сила, вдвое превышающая то количество тракторов, о котором говорил в свое время Ленин как о далекой перспективе» (Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 565). С другой стороны, в этом лозунге Сталина выдвинута на первый план проблема технических кадров, квалифицированной рабочей силы, как важнейшее условие среди всех остальных условий социалистического строительства. В политотчете на XVII Съезде партии Сталин указывал, что из всех достижений нашей промышленности самым важным достижением надо считать тот факт, что она сумела за это время воспитать и выковать тысячи новых людей и новых руководителей   промышленности, целые слои новых инженеров и техников, сотни тысяч молодых квалифицированных рабочих, освоивших новую технику и двинувших вперед нашу социалистическую промышленность. Позднее, в беседе с металлургами Сталин еще раз в яркой и глубокой форме подчеркнул исключительное значение проблемы выращивания кадров как главной задачи в деле дальнейшего подъема социалистических производительных сил:   «надо беречь, говорит Сталин, каждого способного и понимающего работника, беречь и выращивать его. Людей надо заботливо и внимательно выращивать, как садовник выращивает облюбованное плодовое дерево» [см. газ. «Правда»,   29 дек. 1934, № 358 (6244)]. В своей исторической речи 4 мая 1935 на выпуске академиков   Красной армии Сталин указывал, что лозунг «техника решает все» помог нам в том отношении, что мы ликвидировали голод в области техники и создали широчайшую техническую базу; сейчас остро встает вопрос о людях, ибо, чтобы использовать технику до дна, нужны люди, овладевшие техникой.   «Техника   без людей,   овладевших техникой., мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса» (Речь тов. Сталина в Кремлевском дворце..., 1935, стр.   12). Поэтому Сталин выдвигает новый лозунг: «кадры решают все». Ярким примером решающего значения рабочей силы в деле мощного подъема производительных сил является движение стахановцев-бусыгинцев, во много превысивших «технически обоснованные» нормы и поднявших знамя борьбы за более высокую, по сравнению с капитализмом, производительность труда.

В приведенных высказываниях Сталин развивает и обогащает применительно к условиям СССР те основные положения И. м., что развитие производительных сил (протекающее у нас в форме развития социалистических производительных сил) является в конечном счете основной пружиной общественного развития; что социализм, как и каждый исторический способ производства, опирается на соответствующий ему технический базис; основной хозяйственной задачей второй пятилетки как раз и является завершение реконструкции народного хозяйства, создание новейшей технической базы для всех отраслей народного хозяйства.   Далее,   Сталин   подчеркивает   ведущее значение рабочей силы как «наибольшей производительной силы» (Маркс) по отношению ко всем элементам производительных сил. И если на первых порах реконструктивного периода развитие социалистической экономики требовало в первую очередь создания широкой технической базы, то ныне, когда голод в области техники ликвидирован, на первый план выдвигается задача создания высококвалифицированных кадров и культурно - технического подъема рабочего класса.

Производительные силы в форме  техники и технических приемов  труда являются мерилом развития человеческой рабочей силы, уровня ее производительности и показателем  тех общественных отношений, в к-рых  происходит общественный процесс производства. Развитием производительных сил объясняется в конечном счете и все общественное развитие. Но от чего зависит само развитие производительных сил? Чем оно определяется? Теоретики 2-го Интернационала, подменяющие И. м. идеалистическими социологическими теориями, видят причины технического прогресса в развитии естествознания, отождествляют развитие техники в конечном счете с процессом познания природы. Развитие производительных сил ими сводится по существу к духовному процессу, к росту наших знаний о природе, а производственные отношения рассматриваются ими как пассивный результат производит, сил. Этим, в частности, обосновывались и меньшевистские теории о том, что в условиях капитализма производит, силы способны безгранично и беспрепятственно развиваться, что эти отношения не являются оковами их развития. Отсюда и ссылка на «недостаточное» развитие производит, сил с целью доказательства незрелости пролетарской революции. Выступая против идеалистического объяснения развития производительных сил, Бухарин становится на механистическую натуралистическую точку зрения. Рассматривая производительные силы с вещественной точки зрения как «совокупность машин, разного рода сырья, топлива и т. д., с одной стороны, совокупность разного рода рабочих сил in natnra, с другой стороны» («Экономика переходного периода»), отвлекаясь от их социальной формы, от классовой борьбы, Бухарин, в полном согласии со своей механистической теорией равновесия, ищет источник развития производительных сил во взаимоотношениях между средой и обществом.—«Борьба общества с природой,—пишет Бухарин,—возрастающий процесс „очеловечения" природы, постоянное проникновение одной противоположности в другую лежит в основе всего движения: это есть закономерность развития производительных сил общества и основа его самодвижения» («Социалистическая реконструкция и наука», М., 1933, вып. 4, стр. 12). Бухарин игнорирует социальное качество производительных сил; его учение об энергетическом балансе зиждется на требовании голого развития производительных сил вообще (безотносительно к форме этого развития), как условия равновесия между обществом и природой и развития общества по восходящей линии. Этой теорией, в частности, обосновывался лозунг «обогащайтесь», правооппортунистический отказ от индустриализации страны, ставка на первоочередное развитие легкой индустрии за счет тяжелой, врастание кулака в социализм и т. д.— Общий порок   всех перечисленных   извращений и фальсификаций И. м. заключается в том, что при рассмотрении причин развития производительных сил игнорируют социальную форму производительных сил—производственные отношения, по существу отрицают социальный, т. е. классовый характер производительных сил, сводя производительные силы к «пограничному понятию» между обществом и природой, рассматривая таковые лишь с вещественной точки зрения, считая их нейтральными и лишенными всякой классовой характеристики.

И. м. рассматривает производительные силы как общественную категорию. Силы природы (средства производства и рабочая  сила) становятся общественной производительной силой лишь при их соединении, а способ и характер этого соединения, т. е. его социальная форма, как раз характеризует исторически определенные типы производительных сил. Производственные отношения представляют таким образом форму существования производительных сил, форму и результат общественно-производственной деятельности людей, их воздействия на природу и в качестве таковых являются материальными отношениями.

Ленин указывал, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние «представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования» (Соч., том I, стр. 70). Разбивая «доводы» многочисленных «критиков» Маркса против его тезиса о» независимости производственных отношений от сознания, Ленин указывал, что тезис Маркса о независимости общественного бытия от сознания не означает, что «общество сознательных существ, людей, могло существовать и развиваться независимо от существования сознательных существ» (Соч., том XIII, стр. 266).. «Из того, что люди, вступая в общение, вступают в него, как сознательные существа, никоим образом не следует, чтобы общественное сознание было тождественно общественному бытию. Вступая в общение, люди во всех сколько-нибудь сложных общественных формациях—и особенно в капиталистической общественной формации—н е сознают того, какие общественные отношения при этом складываются, по каким законам они развиваются и т. д. Например, крестьянин, продавая хлеб, вступает в „общение" с мировыми производителями хлеба на всемирном рынке, но он не сознает этого, не сознает и того, какие общественные отношения складываются из обмена» (там же, стр.264). Таким образом, производственные отношения суть исторически определенные формы общественно - производственной деятельности людей, развивающейся по своей имманентной объективной логике независимо от того, сознают это люди или не сознают. В этом именно заключается материальность и объективность производственных отношений. 

В капиталистическом обществе процесс  складывания и развития производственных отношений происходит стихийно, без  того, чтобы люди сознавали, какие  общественные отношения при этом складываются. Экономические отношения здесь складываются с неизбежностью» закона природы, как некие внешние естественные силы, независимые от сознания и воли* людей, не поддаваясь плановому создательному воздействию общества и государства. Люди здесь являются рабами своих собственных же общественных отношений. Принципиально иное положение мы имеем в эпоху социализма. Закономерность развития социалистических производственных отношений не носит уже стихийного характера. В условиях социализма производственные отношения складываются не стихийно, а на основе планового социального регулирования их пролетарским государством, а потом безгосударственным коммунистическим обществом. Это не значит конечно, будто социалистические производственные отношения определяются волей и сознанием людей. Наоборот, и в СССР также производственные отношения являются необходимыми формами материальной производственной деятельности людей и определяются уровнем развития их производительных сил, существуют объективно, т. е. вне и независимо от сознания и воли людей, определяя сознание и волю. Однако в отличие от капитализма процесс складывания производственных отношений не носит здесь стихийного характера и не совершается в порядке самотека. Производ--ственные отношения складываются здесь как заранее осознанный и рассчитанный процесс в борьбе с кулацко-капиталистическими и мелкобуржуазными укладами, навыками, традициями и т. д. Руководимая партией диктатура пролетариата сознательно и планомерно все более и более укрепляет, вновь создает и расширяет социалистические производственные отношения, ликвидируя капиталистические отношения и переделывая единоличника-крестьянина в коллективиста. Таким образом в отличие от всех предшествующих формаций впервые люди при социализме сознательно творят свою историю, руководствуясь общей волей, по единому плану. При социализме уничтожается господство слепых стихийных сил и стихийных законов общественного развития; человечество совершает прыжок из царства необходимости в царство свободы, возникает новый общественный строй, с присущей ему закономерностью, принципиально отличной от всей предшествующей истории. 

Общественные отношения при  коммунизме устанавливаются сознательной волей людей, находятся под их общественным контролем и подчинены  их организованной коллективной воле. Люди поэтому достигают все более желательных результатов. Однако независимо от того, складываются ли производственные отношения стихийно или же сознательно, во всех общественных формациях развитие производительных сил происходит под влиянием производственных отношений, являющихся формой их развития, законом их движения. Так например, в восходящий период развития капитализма капиталистические производственные отношения дают простор для мощного развития производительных сил, для создания современной машинной техники. Закон прибавочной стоимости обусловливает развитие производительных сил. Однако дальнейшее развитие производительных сил, дальнейший рост техники и общественного труда ограничивается и задерживается капиталистической частной собственностью. Последняя ставит определенные границы обобществлению труда, исключая плановое кооперирование предприятий, и ограничивает развитие техники прежде всего применением технических усовершенствований по количеству замещаемого последними оплаченного труда, а не по количеству замещаемого ими труда. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями обнаруживается как противоречие между общественным характером производства и частным присвоением.

В условиях империализма это противоречие еще более обостряется и усложняется, приводя к техническому загниванию. «Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно и ко всякому другому прогрессу, движению вперед; постольку является, далее, экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс» (Л е ни н, Соч., т. XIX, стр. 151). Специфические условия всеобщего кризиса капитализма еще более задерживают развитие производительных сил (лозунг «долой технику»—частичный отказ от использования врубовых машин в каменноугольной промышленности, отказ от применения механизации на строительстве и замена их киркой и лопатой, замена тракторной тяги конной тягой в сельском-хозяйстве и т. д.). Разумеется, загнивание техники не означает полной ликвидации всякой возможности для развития производит, сил. Вследствие неравномерного развития техники (как и всего капитализма вообще) в отдельных отраслях промышленности в отдельных странах   имеет   место   дальнейший   рост техники.

Принципиально иную картину мы имеем  в СССР: социалистические производственные отношения являются самым мощным фактором бурного развития социалистических производительных сил в городе и  деревне. Основные хозяйственные установки  партии заключаются именно в том, чтобы на основе технической реконструкции народного хозяйства создать соответствующий социалистической экономике технический базис. Так например, политическая, установка партии в деле подъема животноводства исходит из того, что центр тяжести в развитии животноводства лежит в росте и укреплении социалистических форм, в развертывании колхозных ферм и животноводческих совхозов. «На этой основе поднимается все наше-животноводство, все наше сельское хозяйство (Молотов).

Темпы роста концентрации производства в. СССР по своему уровню превзошли самые передовые капиталистические страны: «Мы—, страна самой концентрированной промышленности. Это значит, что мы можем строить нашу промышленность на основе самой лучшей техники и обеспечивать благодаря этому невиданную производительность труда, невиданный темп накопления» (Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 442).

Противоречие между производительными  силами и производственными отношениями  ка» движущая сила общественного  развития. Процесс развития производительных сил и производственных отношений не является каким-то автоматическим процессом, а совершается в процессе ожесточенной классовой борьбы. Так напр., при капитализме борьба рабочих против методов абсолютной прибавочной стоимости (удлинения рабочего дня, снижения зарплаты и т. д.) заставляет капиталистов переходить к техническим усовершенствованиям, к методам   относительной прибавочной стоймости. «Начиная с 1825 г., почти все новые изобретения были результатом конфликтов между рабочими и предпринимателями, которые всеми силами старались обесценить труд работников-специалистов. После каждой сколько-нибудь значительной стачки появляется новая машина» (М а р к с и Э н г е л ь с, Соч., т. V, стр. 389). Выдвигая лозунг о том, что «техника в реконструктивный период решает все», Сталин рассматривает самую задачу освоения техники не как узко техническую задачу, а как одну из важнейших задач классовой борьбы в эпоху диктатуры пролетариата. «Если бы мы,—указывает Сталин,—гораздо раньше перешли к изучению техники дела, к овладению техникой, если бы мы почаще и толково вмешивались в руководство хозяйством, — вредителям не удалось бы так много навредить» («Вопросы ленинизма», 10 изд., стр. 444).

Итак, в каждой общественной формации производственные отношения составляют закон развития данных производительных сил. Это не исключает внутренней логики развития самих производительных сил. «Так, напр., машинное прядение сделало  необходимым машинное ткачество, а оба вместе сделали необходимой механически-химическую революцию в белильном, ситцепечатном и красильном производствах» (Марк с, Капитал, т. I, M., 1934, стр. 432). Однако эта внутренняя логика открытий, вызывающая рост производительных сил, сама в конечном счете подчинена их общественной   форме.

Хотя производственные отношения  играют активную роль, являясь формой развития производительных сил, однако ведущую роль в противоречивом развитии производительных сил и производственных отношений играет содержание, т. е. развитие производительных ¦сил. Форма, т. е. экономическая структура общества, порожденная соответствующим ей содержанием (производительными силами), отвергается вследствие дальнейшего нее развития производительных сил. Этот закон отвержения общественной формы производственных отношений—вследствие развития и изменения производительных сил занимает центральное место в марксистско - ленинской теории общественного развития. Однако форма не является пассивным результатом содержания, а в свою очередь влияет на его развитие, что по существу отрицалось Плехановым. Противоречивое развитие производительных сил и производственных отношений—как движущее начало каждого исторического способа производства—является всеобщим законом человеческой истории. Классическую формулировку этого закона дал Маркс в предисловии «К критике политической экономии»: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого— с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 7).