Содержание материалистической группы теории

Вызревание производительных сил  в недрах каждой формации означает вместе с тем создание материальных предпосылок для нового способа  производства, для   новой формации.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие ¦задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (там же). Однако в этом отношении переход от феодальной формации к буржуазной коренным образом отличается от социалистического переворота. В то время как в недрах феодальной формации создается капиталистический способ производства и основной задачей буржуазной революции с этой точки зрения является создание соответствующих ему надстроечных форм,— социалистический способ производства создается лишь после установления диктатуры пролетариата, основной задачей которой как раз является уничтожение классов и построение социализма. В недрах капитализма создаются лишь материальные предпосылки социализма: общественные производительные силы, не вмещающиеся в узкие рамки капиталистической частной собственности. Но превращение этих материальных предпосылок в новое качество социалистические производительные силы и дальнейшее их развитие предполагает установление диктатуры   пролетариата.

Таким образом, диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений составляет всеобщий закон человеческой истории. Каждый способ производства характеризуется присущими ему одному только характером и формой противоречия между производительными силами и производственными   отношениями.

Так. напр., в условиях простого товарного хозяйства противоречие между производительными силами и производственными отношениями обнаруживается как противоречие между индивидуальным трудом непосредственного производителя — собственника средств производства— и общественным его (т. е. частного труда) характером. Это противоречие, ярко обнаруживается в двойственности труда во внутренних   противоречиях   товара.

При капиталистическом способе  производства противоречие между производительными  силами и производственными отношениями  качественно меняется; оно обнаруживается как противоречие между общественным характером производства и частным капиталистическим присвоением. Благодаря все возрастающему обобществлению труда, раздроблению и специализации различных отраслей промышленности общественная связь между производителями все больше и больше укрепляется, «все производства сливаются таким образом в один общественный производительный процесс, а между тем каждое производство ведется отдельным капиталистом, завися от его произвола, отдавая общественные продукты в его частную собственность» (Ленин, Соч., т. I, стр. 92). Таким образом форма производства становится в непримиримое противоречие с формой присвоения; это противоречие проявляется прежде всего в антагонизме между пролетариатом и буржуазией и между организацией производства на отдельных фабриках и анархией   производства во всем   обществе. В переходный период в СССР характер противоречия между производительными силами и производственными отношениями принципиально меняется, принимает иные формы. Социалистические производственные отношения, основанные на общественной   собственности на   средства производства, требуют более высокой ступени производительности труда,   чем   при   капитализме. Они способствуют мощному развитию средств производства, внедрению в производство технических усовершенствований, повышению культурно-производственного   уровня рабочих и   руководителей   производства, тем самым создают адекватный себе тип производительных сил. Ленин   и   Сталин неоднократно указывали, что один способ производства сменяет другой в конечном счете потому, что развивает высшую производительность труда. «Почему может, должен и обязательно победит социализм   капиталистическую   систему   хозяйства?   Потому,   что он может дать более высокие образцы труда,   более высокую производительность труда,   чем капиталистическая система хозяйства. Потому, что он может дать обществу больше продуктов и может сделать общество более богатым, чем капиталистическая система хозяйства» (Сталин,   Речь на первом   Всесоюзном   совещании   стахановцев, Партиздат, 1935, стр. 7). И Сталин подчеркивает, что «стахановское движение, как выражение новых, более высоких технических норм, представляет собой образец той высокой производительности труда, которую может дать только социализм и чего не может дать капитализм» (там   же,   стр.   6—7). В своей речи о   6 условиях, в докладе на XVII Съезде, в выступлении на совещании стахановцев Сталин дает резкую критику   мелкобуржуазных теорий «бедняцкого» уравнительного социализма, показывая, что социализм может победить только на базе обусловленного высокой производительностью труда «изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества». Основная задача переходного периода—задача   построения   полного социализма (первой фазы коммунизма)—находит свое разрешение на пути всемерного развития социалистических производительных сил, на пути ликвидации многоукладности СССР, на пути превращения социалистического уклада в единственный способ производства во всем обществе. И с этой точки зрения основным противоречием, характеризующим экономику   переходного периода, является противоречие между социализмом и капитализмом. «Борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся,— вот   основа нашего   развития» [Сталии, Политический отчет ПК XV Съезду ВКП(б)]. Политикой пролетарского государства, направленной на разрешение этого основного противоречия, является новая экономическая политика, «рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная науничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики» [Сталин, Заключительное слово по политическому отчету ЦК XIV Съезду ВКП(б)]. В отличие от буржуазного государства, обеспечивающего и охраняющего стихийный процесс развития капиталистического хозяйства на основе закона стоимости и прибавочной стоимости, пролетарское государство само непосредственно определяет развитие советской экономики, организуя социалистическое переустройство экономики и процесс ликвидации классов. Политика пролетариата непосредственно выступает как концентрированное и научное выражение его экономики. При этом в качестве важнейшего орудия проведения экономической политики пролетариата является плановое руководство, самая возможность и необходимость которого вытекает непосредственно из существа нашей экономики, из государственной собственности на важнейшие средства производства, из растущего обобществления сельского хозяйства. Диктатура пролетариата является основным рычагом социалистической реконструкции всего народного хозяйства.

Классовая борьба как закон развития и смены антагонистических формаций. В отличие от раннего доклассового и бесклассового общества, в которых  противоречие между производительными силами и производственными отношениями не носит антагонистического характера, в классовых формациях это противоречие характеризуется присущими только им существенными чертами противоречие принимает форму антагонизма и находит свое выражение в борьбе классов: в античной формации между рабами и рабовладельцами, в феодальной между крестьянами и землевладельцами, в капиталистической между рабочими и капиталистами. Отношения, складывающиеся между производителями непосредственно в процессе производства, являются в антагонистических формациях в то же время и классовыми отношениями. Вот почему вскрыть объективную логику хозяйственной эволюции значит показать исторически развивающиеся формы классовой борьбы, исходить из нее. Поэтому Ленин подчеркивал, что «марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы» (Сочинения, т. XVIII, стр. 14). Поэтому и борьба классов является основным законом развития всей предистории человечества за исключением «архаического» состояния. В письме к Вей-демейеру Маркс писал: «Что касается меня то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою... То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими [формами], свойственными развитию производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс, Избр. произв., т. I, стр. 290).

Классы и связанное с ними государство, являющееся «особой дубинкой» (Л е н и н) в руках господствующего  класса,   «особой силой для подавления» (Энгельс), существовали не всегда; они возникли на определенном этапе развития общества, именное момента разложения первобытной общины. Вследствие чрезмерно низкого развития производительных сил, отсутствия экономической основы для экспло-атации человека человеком и исключительного значения «карнальных» связей и отношений, первобытная община не знала ни классов ни классовой борьбы. На основе развития производительных сил в первобытной общине происходит процесс общественного разделения труда. В каждой общине возникают «некоторые общие интересы, охранение которых должно быть вверено отдельным личностям, хотя и под надзором всего общества» (Энгельс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 181). Со временем обособленность и самостоятельность должностей (превратившихся в наследственные) по отношению к обществу усилились до господства над ним.

«В основе деления на классы лежит  закон разделения труда» (Энгельс). Классы возникают на основе разделения труда лишь с того момента, когда «производство настолько развилось, что рабочая сила человека могла производить больше, чем необходимо было для его простого существования», когда появляется экономическая основа для эксплоатации человека, иными словами, когда появляется частная собственность на основные средства производства, позволяющая доставляемых войной военнопленных не убивать и даже не съедать, как это было раньше, а превращать в рабов и пользоваться их трудом. Не всякому раб приносит пользу. Чтобы быть в состоянии им пользоваться, нуяшо располагать вещами двоякого рода: во-первых, средствами для поддержания его скудного существования, во-вторых, средствами труда. Следовательно, преяоде чем станет возможно рабство, должны быть достигнуты известная ступень в развитии производства и известная степень неравенства в распределении (см. Энгельс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Сочинения, т. XIV, стр. 163). Рабство скоро сделалось господствующей формой производства у всех народов, переросших старый общинный быт, и послужило в заключение главной причиной их распадения. Семьи, присвоившие общественные должности и экономически более развитые, чем остальная масса общинников, на основе широкого применения рабского труда выделяются из остальной массы общинников. Возникает первое крупное разделение общества на два класса рабовладельцев и рабов. Таким образом классы возникли в результате внутреннего саморазложения первобытной общины на основе все возрастающего общественного разделения труда, обособления и выделения семей, присвоивших общественные должности, образования частной собственности на средства производства (как решающей причины образования классов) и возникновения на этой основе института рабства.

Теоретики 2-го Интернационала и в  вопросе о происхождении классов и государства также выступают против учения марксизма и всецело следуют учениям буржуазных социологов. Так напр., Каутский вслед за Гумпловичем утверждает, что классы и государство возникли не путем внутреннего экономического развития, как следствие частной собственности, а путем завоевания одного племени другим. Кунов также объясняет возникновение государства завоеванием. Еще в полемике^-с Дюрингом Энгельс критиковал ту точку зрения, будто классы возникли в результате «насилия». Энгельс указывал, что «частная собственность всегда образуется лишь там, где вследствие изменившихся условий производства и обмена введение ее нужно для усиления производства и расширения торговых сношений; следовательно, она создается экономическими причинами. Насилие не играет тут никакой роли» (там же, стр. 165). В другом месте Энгельс отмечал служебную роль насилия по отношению к экономическому развитию: «насилие, вместо того чтобы господствовать над экономическим положением, служило хозяйственным целям» (там же, стр. 183).

Исходя из учения Маркса и развивая дальше его учение, Ленин дал исчерпывающее  определение класса: «Классами называются большие группы людей, различающиеся  по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин, Соч., т. XXIV, стр. 337).

Но, отрицая значение насилия как  основного и решающего фактора  в процессе образования классов, марксизм подчеркивает его громадную роль в общественной жизни как орудия классового господства в антагонистических формациях, так и важнейшего условия революционной смены формаций. Только революционное насилие может свергнуть отжившие общественные отношения и установить господство нового класса. Ленин весьма высоко расценивал революционную диктатуру якобинцев, по-плебейски расправившуюся с феодализмом. Одной из трех основных задач диктатуры пролетариата является насильственное подавление свергнутых эксплуататоров.

Итак, противоречивое развитие производительных сил и производственных отношений  в антагонистических формациях  находит свое выражение в борьбе классов. Противоречие между производительными  силами и производственными отношениями  каждый раз находит свое разрешение в социальной революции, т. е. в свержении господствующего класса, коренной ломке старого общественно-экономического строя и создании нового строя, соответствующего более высокой ступени развития производительных сил. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или что является только юридическим выражением этого с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» (Маркс, Предисловие «К критике политической экономии», в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 7). Социальная революция является основным законом смены антагонистических формаций, перехода от одной формации к другой, хотя и в каждой формации она происходит в особенной форме, со свойственными ей характерными чертами и особенностями. Социальная революция является наивысшим проявлением классовой борьбы, причем решающую и определяющую роль в социальной революции играет политическая борьба, захват политической власти со стороны класса, представляющего новый способ производства. В марксистско-ленинском учении о социальной революции исключительное значение имеет теория перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, сформулированная Марксом еще в период революции 1848 и развитая в эпоху империализма Лениным и Сталиным. 2-й Интернационал утверждает, что между буржуазно-демократической и пролетарской революцией существует китайская стена, отделенная интервалом во много десятков лет. Сталин показывает, что эта теория «китайской стены» в обстановке империализма является лишь прикрытием контрреволюционных стремлений буржуазии, прикрытием отказа 2-го Интернационала от борьбы за пролетарскую революцию и победу пролетариата. Ленин еще накануне революции 1905 в брошюре «Две тактики» показал, что буржуазно-демократическая и социалистическая революции будут двумя звеньями одной цепи. Сталин разоблачил троцкистских и право-оппортунистических контрабандистов, доказывавших, что Ленин якобы только в 1917 выдвинул теорию перерастания, а в 1905 ограничивал революцию, в связи с экономической отсталостью России и незрелостью рабочего класса, выполнением буржуазно - демократических задач.

На самом деле Ленин безусловно признавал, что перерастание возможно лишь при наличии известного минимума экономического развития. Но при наличии  такового решающее значение Ленин и  Сталин отводят т. н. субъективному фактору революции степени организованности, сплоченности и сознательности рабочего класса, наличию революционной партии пролетариата. В статье «Отношение социал-демократии к крестьянскому движению» Ленин писал, что «от революции демократической мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру пашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции» (Ленин, Соч., т. VIII, стр. 186). Ленин подчеркивал, что условия, обеспечивающие перерастание, создаются самым ходом революции, когда иногда один день означает в деле политического развития и организации пролетариата больше, чем десятки лет мирного развития.

Самый процесс разложения доклассового общества и переход его к классовому совершается в результате ожесточенной борьбы новообразовавшихся в недрах патриархального рода классов и социальной революции, взрывающей родовые порядки и учреждающей государственную диктатуру победившего класса. В своей речи на 1-м всесоюзном совещании колхозников-ударников Сталин дал глубокую формулировку закона социальной революции как всеобщего закона предистории человечества, начиная с момента разложения первобытного общества. Сталин подчеркнул решающее значение революции рабов в гибели античной формации, революции крепостных в свержении феодального строя и наконец всемирно-историческое   значение   социалистической   Октябрьской революции, к-рая в отличие от всех предшествующих «однобоких» революций, сменяющих одну форму эксплуатации трудящихся другой, впервые «поставила себе целью уничтожить всякую эксплуатацию и ликвидировать всех и всяких эксплуататоров и угнетателей» (Стал и н, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 527).

Империализм является «кануном социалистической революции». В эпоху империализма «отдельные страны и отдельные национальные хозяйства перестали быть самодовлеющими единицами, превратились в звенья единой цепи, называемой мировым хозяйством» (Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 17). Поэтому, если в эпоху промышленного капитализма к анализу предпосылок пролетарской революции можно было подходить обычно с точки зрения экономического состояния той или иной страны, то в эпоху империализма этот подход уже недостаточен; «теперь нужно говорить о наличии объективных условий революции во всей системе мирового империалистического хозяйства, как единого целого, причем наличие в составе этой системы некоторых стран, недостаточно развитых в промышленном отношении, не может служить непреодолимым препятствием к революции, если система в целом или, вернее,— так как система в целом уже созрела к революции» (Сталин, там же, стр. 17). Вот почему неравномерное, скачкообразное развитие капитализма при империализме ведет к тому, что «мировой фронт империализма становится легко уязвимым со стороны революции, а прорыв этого фронта со стороны отдельных стран вероятным» (Сталин, там же, стр. 82). Ясно, что фронт империализма легче подвержен прорыву там, где он слабее. Поэтому и революционный прорыв цепи мирового империализма происходит в наиболее слабом звене цепи, причем для прорыва цепи в наиболее слабом звене требуется, чтобы это звено было средне-слабое с точки зрения уровня промышленного развития, т. е. требуется «наличие известного минимума промышленного развития и культурности в этой стране. Наличие в ней известного минимума индустриального пролетариата. Революционность пролетариата и пролетарского авангарда в этой стране. Наличие в ней серьезного союзника пролетариата (например, крестьянство), способного пойти за пролетариатом в решительной борьбе против империализма» [Сталин, Необходимая поправка, в газете «Правда», 18/ХП 1929, № 298 (4432), за подписью: И. Ст.].