Содержание материалистической группы теории

Исключительно велика роль идеологических надстроек, культурной революции в  особенности, в дальнейшем строительстве  социалистической экономики и полного    построения социализма. Задача перевоспитания трудящихся масс, ликвидация пережитков капитализма в сознании людей, социалистическая переделка   сознания   колхозного крестьянства являются основными политическими задачами дальнейшего развития. Выработка социалистической дисциплины труда, овладение техникой, продвижение науки и культуры в гущу трудящихся масс —- необходимые условия успешного социалистического строительства. Исключительно велика роль сознания в наших условиях.   В беседе с первой американской рабочей делегацией Сталин указывал, что в условиях социализма сознание пролетариата превращается в громадную двигательную силу общественного развития. «Что же, в таком случае, является двигателем нашей индустрии? Прежде всего, то обстоятельство, что фабрики и заводы принадлежат у нас всему народу, а не капиталистам, что фабриками и заводами управляют не ставленники капиталистов, а представители   рабочего   класса.   Сознание   того, что рабочие работают не на капиталиста,   а на свое собственное государство, на свой собственный класс, это сознание является громадной двигательной силой в деле развития и усовершенствования нашей промышленности» (Сталин,   Вопросы   ленинизма,   10   изд., стр. 184—185).

Исключительную роль играют в   условиях ¦СССР такие надстройки, как пролетарское государство, советское право и т. д., активно способствующие бурному социалистическому развитию, служащие могучим орудием построения социализма. Так напр., написанная в 1918 Советская   конституция (надстройка), закрепившая созданные к тому времени основы Советской власти и наметившая «общую перспективу дальнейшего развития страны Советов по пути к социализму» (Молотов, Об изменениях в Советской конституции, 1935, стр. 9), была знаменем борьбы за социализм и обеспечила подъем народного хозяйства и рост материального благосостояния масс и культуры трудящихся. Однако к 7-му Съезду Советов «наша страна коренным образом перестроилась в своей социально-экономической основе, преобразовавшись в страну социалистическую» (там же, стр.14).96% средств производства принадлежат уже   государству, колхозам и кооперации; частным собственникам принадлежало к 7-му Съезду Советов лишь 4% средств производства. Эти коренные перемены в СССР должна была отразить Советская конституция, и с этой точки зрения отдельные части конституции 1918 устарели. «Между тем, по меткому выражению Фердинанда Лассаля, конституция, как основной закон страны, должна быть ,действенной силой, которая необходимым образом делает все остальные законы и правовые институты". Из этого следует, что когда конституция правильно выражает соотношение классовых сил в стране, — тогда она является могучим орудием укрепления общественного строя» (там же). Решения 7-го Съезда Советов приводят нашу Конституцию в соответствие с полной победой социалистическая собственности и с нынешним состоянием классовых сил в СССР, превращая ее тем самым в действенную силу, служащую дальнейшему укреплению социалистического государства и строительству социализма. Точно так же примерный устав сельскохозяйственной артели, принятый на 2-м съезде колхозников-ударников, выражая огромные победы колхозного строя, будучи наивысшим итогом всего опыта колхозного развития в Союзе ССР, является в свою очередь важнейшим фактором борьбы за дальнейшее развитие и укрепление колхозного строя, движения колхозных масс вперед к зажиточной и культурной жизни.

В высшей фазе коммунизма вместе с окончательным уничтожением остатков «буржуазного права» исчезнут такие надстройки, как государство, право, политические партии, религия и т. д., а все же остальные надстройки (наука, искусство, мораль, органы управления производством и т. д.) существенным образом изменятся.

VIII. Роль Ленина и Сталина в дальнейшем развитии и разработке И. м. 

Открытое Марксом и Энгельсом  материалистическое понимание истории  нашло свое дальнейшее развитие и  углубление в работах Ленина и  Сталина. Основу ленинской ступени в развитии И. м., а также последующей разработки   его   Сталиным   составляют   прежде   всего условия и особенности переживаемой эпохи. Вступление капитализма в последнюю, империалистическую, стадию своего развития с вытекающими   отсюда существенными сдвигами во   всех областях жизни капиталистического общества, невиданное   углубление и обострение всех противоречий капитализма, изменение соотношения   сил и тактики   различных классов, а также форм и методов классовой борьбы пролетариата, бурные темпы событий и чрезвычайно быстрая смена стратегических и тактических   задач   пролетариата, наконец самое главное создание партии нового типа (большевистской партии) все эти новые факты и события не могли не привести к дальнейшему обогащению марксистской теории в целом и И. м. в частности. Дабы не остаться мертвой догмой, а быть живым руководством в жизни, марксизм должен был теоретически осмыслить все эти новые факты и события. Исходя из основных принципов И. м., формулированных Марксом и Энгельсом, Ленин дальше развивает и углубляет все основные понятия И. м. соответственно   новым условиям и   особенностям переживаемой эпохи. И с этой точки зрения ленинская ступень И. м. характеризуется прежде всего развитием И. м. на основе богатейшего материала эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи   установления и укрепления диктатуры пролетариата и борьбы за социалистическое строительство. Основная задача, стоящая перед Лениным и большевистской партией, задача насильственной революционной смены капиталистической формации коммунистической—определила собой в основном ленинскую ступень в развитии И. м. Все основные проблемы И. м. в работах Ленина в той или иной степени, прямо или косвенно, связаны с этой основной задачей. Глубочайшей основой ленинского этапа в развитии И. м. является прежде всего революционная тактика рабочего класса, направленная на революционную смену капиталистической формации социалистическим строем. Будучи наивысшим обобщением и отражением эпохи империализма и пролетарской революции, ленинская ступень И. м. в то же время представляет наивысший итог всех положительных достижений человеческого знания, последовательный вывод из всего того, чему учит мировая история.

И. м. развивался Лениным и Сталиным в непримиримой борьбе с буржуазными  социологическими учениями и попытками их перенесения (в той или иной форме) в рабочий класс. Если в   восходящий   период   развития   капитализма буржуазные социологические учения включали в себя, в той или иной степени, элементы материалистического   понимания   истории (на общем фоне идеализма) и, будучи направлены против феодальных порядков, сыграли в известной мере прогрессивную роль, то вместе с приходом к власти буря-гуазии и первыми самостоятельными выступлениями рабочего класса закономерность развития буржуазной социологической мысли определяется в основном настоятельной необходимостью и потребностью борьбы против И. м., его «опровержения» и доказательства вечности и естественности буржуазных порядков. Буржуазная социология по всем основным ее вопросам занимает по отношению к И. м. диаметрально противоположную позицию.   Принципу материализма в общественно-исторических науках она противопоставляет принцип исторического идеализма. Уже О. Конт утверждал, что основ- . ной причиной общественного развития является саморазвитие человеческого разума. Яркую и открытую идеалистическую позицию в современной социологии занимают многочисленные школы   и школки т. н. психологического направления в социологии. Что же касается всевозможных   натуралистических   и   эклектических течений в социологии, ищущих закономерность общественного развития либо в условиях   географической среды, либо в законах биологии, либо во взаимодействии различных факторов и т. д., то все они в той или иной форме и степени приводят в конечном счете к идеализму. Для всей буржуазной социологии чуждо понятие материального производства. Следующая характерная черта буржуазной социологии—это ее борьба против принципа диалектического развития, резко выраженный антиисторизм. R тех случаях, когда бурясуазные социологи говорят о развитии, они понимают последнее как мирную, постепенную эволюцию, как   постепенное  количественное   увеличение или уменьшение.   Соответственно этому буржуазной социологии чуждо учение об общественно-экономической формации, правильное разрешение единства общих и особенных законов истории. Она конструирует общие законы, одинаково годные для всех народов и времен. С этой абстрактностью буржуазной социологии связаны другие ее характерные черты: схематизм, искусственность социологических построений, субъективизм и т. п. Вся буржуазная социология ведет борьбу против марксистско-ленинской теории классовой борьбы и революции и пытается ее заменить «теорией» примирения классов, классового мира и т. д. Наконец надо остановиться и на следующей важнейшей черте буржуазной социологии. Ведя борьбу против И. м., считающего исходным пунктом социологического анализа в конечном счете экономическую структуру общества, буржуазная социология при анализе общественных явлений в конечном счете исходит из индивида и его свойств. Как бы ни пытались различные течения внутри буржуазной социологии преодолеть атомистическо-индивиду-алистическую точку зрения в социологии и найти качественное своеобразие общественных явлений в общественном целом, а не в свойствах индивидов, однако настоятельная классовая потребность «опровергнуть» И. м. отбрасывает их обратно к индивиду как к исходному пункту социологического анализа. Общество представляется как. сумма индивидов, а отношения между последними сводятся к психическим связям как первичным социальным образованиям. Таковы основные особенности теоретического развития буржуазной социологии, начиная с начала 19 века. Эпоха империализма и всеобщего кризиса капитализма не могла не вызвать новых сдвигов в буржуазной социологии. Эти сдвиги в основном сводятся ко все более усиливающейся тенденции принципиального противопоставления социальных наук наукам естественным, отказу от закономерности истории и попыток ее объяснения «творческой» волей героя, к резко выраженному антиисторизму, отрицанию всякой идеи эволюции, проповеди расовых теорий, долженствующих обосновать, с одной стороны,, империалистическую политику «своей» отечественной буржуазии и в первую очередь подготовку войны против Советского Союза, а с другой—неизбежность социальной дифференциации общества, обусловленной-де расовыми отличиями и расовой неполноценностью различных слоев населения.

И. м. развивался в борьбе со всеми  этими, буржуазными социологическими учениями я, что особенно важно, с попытками их проникновения в той или иной форме и степени в рабочий класс и его партию. Всевозможные ревизионистские и социал-демократические общественно-исторические учения, прикрывающиеся флагом И. м. или же претендующие-на дальнейшее развитие И. м. («исторический материализм» «теоретиков» 2-го Интернационала, исторический идеализм и волюнтаризм Троцкого, меньшевистские и центристские учения, механистическая социология Богданова и др., меныневиствующе-идеалистическая и механистическая ревизия И. м. и т. д.).. представляли и представляют на деле своеобразное отражение ходячих буржуазных социологических учений в рабочем классе и его-партии. Разбивая все эти антимарксистские течения, Ленин и Сталин дальше развивали и углубляли основные полоягения исторического-материализма.  

В борьбе со всеми антимарксистскими течениями и уклонами Ленин и Сталин всегда подчеркивали классовый характер марксистской теории, ее партийность, являющуюся в то же время наивысшей объективностью. Ленин указывал, что «строгая партийность есть спутник и" результат высоко развитой классовой борьбы. И, наоборот, в интересах открытой и широкой   классовой   борьбы необходимо   развитие строгой партийности»   (Лени н,   Соч.,   том VIII, стр. 412). Ленин неоднократно указывал, что за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями следует разыскивать интересы тех или иных классов.   «Смотреть... по-марксистски»,—говорил Ленин,—значит смотреть «с точки зрения классовой борьбы» (Ленин,   Соч., т. XVII, стр. 136). Именно, исходя из правильного   понимания пролетарской партийности, являющейся в то же время наивысшей формой объективности, Ленин с первых же дней своей деятельности вел последовательную и развернутую борьбу как против буржуазного объективизма, так и субъективизма. Ленин указывал, что объективизм Струве характеризуется прежде всего крайней абстрактностью, «профессорским» подходом, желанием как бы подняться «выше всяких определенных стран, определенных исторических периодов, определенных классов» (Ленин,   Соч., т. I, стр. 304). В действительности же объективизм Струве,—указывает Ленин,—носит всецело буржуазный характер. Объективист, говоря о «непреодолимых исторических тенденциях», «доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов», материалист же вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения, материалист не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какой именно класс определяет эту необходимость. Материалист т. о. «последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит   свой   объективизм»,   «материализм включает в   себя, так сказать,   партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться   на точку зрения определенной   общественной   группы» (Ленин, Соч., т. I, стр. 275 и 276). Эта крайняя абстрактность объективиста означает по существу пассивно-созерцательное отношение к действительности и идеалистический подход к оценке событий, ибо объективист рассуждает «вообще», исходит из «схем» априорных рассуждений, «общих абстрактных положений», а не из конкретного учета конкретной действительности. Ленин показывает, что этот «узкий объективизм» рассматривает исторический процесс вообще, а не с точки зрения теории классовой борьбы; он связан у Струве с фальсификацией марксова учения о государстве, с утверждением, будто государство есть «организация порядка», с конструированием   общих   абстрактных   законов истории и т. д. Ленин вел систематическую и развернутую борьбу как против такого объективизма, так и субъективизма. Еще в 1894 Ленин подверг сокрушительной критике социологическое   учение народников, их «субъективный метод», субъективно-идеалистическое учение о роли личности в истории. Едва ли не самая глубокая причина расхождения с народниками,—писал Ленин,—заключается в том, что, изучая общественно-экономические процессы, «народник делает обыкновенно те или другие морализирующие выводы» (Ленин, Сочинения, т. III, стр. 469).

Народник подходит к характеристике исторических фактов с точки зрения моральных норм, долженствования, т. е. субъективистски, вместо того чтобы исходить из конкретного учета конкретной действительности. Метод российских субъективистов,—указывал Ленин,— подходит под метод Прудона, желающего переделать товарное хозяйство по своему идеалу справедливости. Народники обосновывают свои требования абстрактными, отвлеченными принципами «чистой справедливости», а не реальными нуждами реальных классов, имеющих определенные интересы.

На этой идеалистической социологии строилась и вся политическая линия и тактика народников, а впоследствии и эсеров. «Марксиз» у нас вырос и окреп в борьбе с народничеством (народовольчество и т. п.), как злейшим врагом марксизма, и на основе разгрома его идейных положений, средств и методов политической борьбы (индивидуальный террор, исключающий организацию массовой партии)» [из постановления ЦК ВКП(б) «О пропагандистской работе...», см. газету «Правда», 14/VI, 1935].

В борьбе с меньшевиками и в частности  с Плехановым Ленин продолжает развивать и углублять свою критику объективизма. Ленин постоянно отмечает абстрактный, непартийный подход меньшевиков и Плеханова к оценке различных исторических событий.

Критикуя еще плехановский проект программы партии, Ленин отметил  четыре основных его недостатка: а) крайнюю абстрактность многих формулировок, б) отстранение и затемнение вопроса о специально русском капитализме, в) одностороннее и неправильное изображение отношения пролетариата к мелким производителям, г) стремление постоянно в программе дать объяснение процесса. В своей дальнейшей борьбе с Плехановым и меньшевиками Ленин постоянно подчеркивает этот абстрактный формализм, отмечая его различные стороны. В брошюре «П1аг вперед, два шага назад», отмечая абстрактность Плеханова, Ленин пишет, что «источник всех этих забавных и грустных недоразумений, из которых так забавно и так грустно выпутывался потом тов. Плеханов, лежал именно в нарушении основного положения диалектики: разбирать конкретные вопросы надо во всей их конкретности» (Ленин,   Соч., т. VI, стр. 296). В предисловии ко 2-му изданию «Развития капитализма в России» Ленин отмечал характерную особенность меньшевиков с Плехановым во главе— искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины об основном характере нашей революции, а не в конкретном анализе положения и интересов различных классов. Такой абстрактный подход Ленин считал опошлением марксизма и сплошной насмешкой над диалектическим материализмом. Этот абстрактный подход у меньшевиков означал отказ от марксистской теории классовой борьбы, поэтому и Ленин считал, что «меньшевистский марксизм есть марксизм, перекраиваемый на мерку буржуазного либерализма». «Если вы не показали,'—писал Ленин,—интересы каких классов и какие именно преобладающие в данное время интересы определяют сущность различных партий и их политики, то вы на деле марксизма не применили, вы н а деле теорию классовой борьбы выкинули» (Ленин, Соч., т. XI, стр. 278). Абстрактность меньшевиков, означающая отрицание марксистской теории классовой борьбы, приводит к созерцательно-фаталистическому отношению к действительности. Говоря о резолюциях III Съезда РСДРП и меньшевистской конференции, Ленин пишет: «Одна резолюция выражает психологию активной борьбы, другая — пассивного зрительства; одна проникнута призывом к живой деятельности, другая—мертвенным резонерством»; «способ изложения своих мыслей новоискровцами напоминает отзыв Маркса... о старом, чуждом идеи диалектики, материализме». «Новоискровцы могут сносно описывать и объяснять процесс происходящей у них на глазах борьбы, но совершенно не могут дать правильного лозунга в этой борьбе»; «они принижают материалистическое понимание истории своим игнорированием действенной, руководящей и направляющей роли, которую могут и должны играть в   истории   партии,   сознавшие   материальные условия переворота и ставшие во главе передовых классов» (Ленин,   Соч., т. VIII, стр. 49 и 52). В статье «Кризис меньшевизма» (20/ХII 1906) Ленин указывает, что меньшевики проповедуют «пассивность» — это качество мелкобуржуазного интеллигента, заменяют «материализм революционного борца „объективизмом" профессора, пресмыкающегося перед реакцией» (Ленин,   Соч., т. X, стр. 187). Развивая критику меньшевистского объективизма, Ленин показывает его переход в идеализм. Так напр., в статье «Как не следует писать резолюций» (1/IV 1907) Ленин указывает, что «совершенно недопустимо   для   марксиста   ограничиваться абстрактно-юридическим противопоставлением „ответственного" министерства „безответственному", „думского" самодержавному и т. п.», как это делают Плеханов и меньшевики: «это либерально-идеалистическое, а не пролетарски-материалистическое рассуждение» (Ленин, Соч., т. XI, стр. 60). В статье «Политический кризис и провал оппортунистической тактики» <(3/1Х 1906) Ленин указывает, что меньшевики в вопросе о завоевании власти сразу стали на «мещански-идеалиотическую» точку зрения, а не на «пролетарски-материалистическую» (Ленин, Соч., т. X, стр. 36).