Во  всех случаях применения мер административного пресечения должностным лицом должен быть составлен отдельный протокол либо должна быть сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

    Нужно отметить, что применение мер пресечения является необязательным: это является правом, а не обязанностью соответствующего компетентного органа.

    В указанной стадии совершаются первоначальные процессуальные действия, обеспечивающие рассмотрение и разрешение в дальнейшем дела по существу.

Заключение

    Обширная  правоприменительная практика в  сфере административно-юрисдикционной деятельности выявила существенные недостатки Кодекса Республики Казахстан  об административных правонарушениях, в связи с чем, он претерпел  значительные изменения, но до сих пор  действующая редакция отдельных его норм и норм ГПК РК, регулирующих производство об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения, вызывает неоднозначное толкование в практической деятельности.

    Действующий Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях объединил в себе одновременно нормы, регулирующие административный процесс, административное производство и нормы материального права.

    Группа  ученных (Репов Э.А., Бахрах Д.Н.) считают, что процесс и производство соотносятся как общее и частное, что административное производство – это часть административного процесса, то есть особый вид административной деятельности по разрешению дел определенной категории, в том числе уполномоченных субъектов по применению административных взысканий.

    Опираясь  на данное мнение, можно выделить в  административном производстве следующие  стадии: возбуждение, рассмотрение, пересмотр  дела об административном правонарушении, исполнение решения по делу. И в каждой из стадий имеются проблемы. Так, глава 4 – "Производство по делам об административных правонарушениях" содержит нормы, которые вступают в противоречия между собой. Согласно ч.3 ст.634 КоАП РК дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения или вынесения постановления прокурором. Вместе с тем ст.639 КоАП РК предусматривает случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется. Получается, что ст. 639 вступает в противоречие с ч.3 ст.634, согласно которой административное дело не считается возбужденным без протокола.

    В ст.34 КоАП РК дано понятие "должностное лицо" только по отношению к государственным организациям, органам местного самоуправления, в связи с чем, возникают трудности по привлечению к ответственности в порядке статей 525,526,527 кодекса бухгалтера частной фирмы, поскольку такие неясности в определении понятий в законодательстве позволяют уйти от ответственности.

    Также требует разъяснения норма ст.71 кодекса, которой предусмотрено, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки административного правонарушения, может быть освобождено от административной ответственности вследствие изменения обстановки, а также болезни, препятствующей исполнению административного взыскания. Однако какое событие, что конкретно следует понимать под "изменением обстановки" не разъяснено.

    Завершающей стадией административного процесса является исполнение решения по административным делам. В соответствии со ст.ст. 708,709 КоАП РК по истечении установленного срока для добровольного исполнения постановления о наложении штрафа на физическое или юридическое лицо постановление направляется в суд для вынесения постановления о принудительном взыскании наложенного штрафа. По нашему мнению, постановление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительным документом и не требуют дополнительного подтверждения в качестве такового путем обращения в судебные органы.

    Обращение в судебные органы значительно затягивает процесс реального исполнения постановлений, поэтому считаю, что обращение  в суд является ненужным промежуточным  звеном, требующим его устранения.

    В результате проводимых реформ и преобразований последних лет сегодня произошли положительные перемены в судебной системе республики. В стране утвердилась судебная власть, действующая самостоятельно и независимо от других ветвей власти, обеспечивающая надежную защиту гарантированных Конституцией прав и свобод граждан.

    Сейчас  граждане гораздо чаще, чем в прошлые  годы, стали обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и разрешать материальные и моральные споры. Статистика показывает, что ежегодно возрастает количество жалоб в суд на неправомерные действия органов власти и управления, должностных лиц. Сравнительно недавно в 2005 году в Карагандинской области создан административный суд в городе Темиртау. Необходимость создания административного суда вызвана тем, что после принятия Кодекса РК об административных правонарушениях к компетенции судов было отнесено 228 составов правонарушений вместо 54 ранее рассматриваемых, что увеличило количество этой категории дел на 422%.

    Так, например, только за 9 месяцев 2006 года в  суде г. Темиртау было всего поступило 4 943 административных дел за 9 месяцев 2007 года - 6 801 административных дел и 84 гражданских дел в порядке главы 26 ГПК РК (51 - за 2006 год).

    Из 84 гражданских дел в порядке  главы 26 ГПК РК рассмотрено по существу 82 (50) дел, из них с удовлетворением предъявляемых требований - 58 (39), без удовлетворения - 23 (11), прекращено - 1.

    Всего, по существу рассмотрено 2 213 административных дел (1 842), из них прекращено 267 (174) дел, направлено на принудительное исполнение в порядке ст.ст. 708:709 КР КоАП- 1 795 (4 212) постановлений. Остаток по административным делам составляет - 8 дел. Административных взысканий наложено по 1 946 (1 668) делам, в том числе:

• предупреждение - 65 (60);
• административный штраф - 1 344 (1 336);
• административный арест - 36 (33);
• лишение спец. права- 501 (239);
• дополнительные взыскания:
• административное выдворение – 31 (29);
• конфискация - 15 (20).

    Наложено  судом штрафов на сумму 12 484 836 (11 369 365) тенге, оплачено в суде добровольно - 11 213 658 (9 238 576) тенге, направлено на принудительное исполнение постановлений на сумму 30 109 459 (13 723 848) тенге. В целом до сих пор многие вопросы деятельности административных судов остались нерешенными, в том числе касающиеся подсудности дел, принадлежащих рассмотрению в специализированных судах. В связи с этим мы полагаем, что к подсудности административного суда надо относить не только рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях в Республике Казахстан от 30.01.2001 года, но и разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц.

    По  нашему мнению только судебный контроль обеспечит равновесие государственных  функций и создаст предпосылки  для эффективной работы государственного управления.

    Таким образом, административный процесс  недостаточно полно расписан в действующем  Кодексе РК об административных правонарушениях, т.к. КоАП был принят несколько торопливо, складывается мнение, что каждый раздел "писался" тем или иным заинтересованным ведомством, которое не всегда учитывало общие нормы административного законодательства, а чаще переносило в КоАП свое отраслевое право. Так, например, из Налогового Кодекса были исключены нормы административной ответственности и перенесены в КоАП РК, такая же картина наблюдается и по другим отраслевым законам. Имеющиеся в Кодексе многочисленные нестыковки, откровенные противоречия мешают нормальной работе судей, органов (должностных лиц). Поэтому считаем, что для нормальной работы органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, необходим Административный процессуальный кодекс.

Список  использованных источников

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995г. с изменениями и дополнениями от 21.05.2007г.

2. Закон Республики Казахстан "О прокуратуре" от 21 декабря 95 с изменениями и дополнениями по состоянию на 27 июля 7. Алматы: ЮРИСТ, 2007.

3.Кодекс  Республики Казахстан об административных  правонарушениях от 30 января 2001г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 22 мая 2007 года. Астана: ИКФ "Фолиант", 2007.

4. Административное право Республики Казахстан. Общая часть. Отв.ред. А.А.Таранов. Алматы: Жеты Жаргы, 2007.

5. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса. Государство и право. 2009.

6.Диалектическая логика: категории сферы сущности и целостности. Алма-Ата: Наука, 2007.

7. Вайсберг Л.М. Принцип конкретности в изучении социальной патологии. Диалектика и этика. Алма-Ата: Наука, 2008.

8. Юридическая конфликтология – новое направление в наукеГосударство и право. М., 2005.

9. Теория юридического процесса. Под ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 2005.

10. Управленческие процедуры. М.: Наука, 2008.

11. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях. Автореф.дисс.на соискание ученой степени канд.ю.н. – Саратов, 2007.

12. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.,2006.

13.Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития. Гос. и право, 2009 №9

14. Бахрах Д.Н. Административная право. Общая часть. М.2006.

15. Коренев А.П. Административное право России. Часть 1. М.: Юрист, 2007.

16. Шергин А.П. Актуальные проблемы административно-деликтного права. Юрист 12/2004.