Государственная дополнительная поддержка семей, родившего второго и последующего детей (материнский капитал)

Фирмы, которые занимаются обналичиванием материнского капитала, перестроились в считанные недели. Проще всего тем, кто имеет кроме сертификата документы на какое-нибудь жилье. При таком раскладе за 100 тысяч рублей пишется договор займа на улучшение жилищных условий - ремонт или расширение прежнего жилья. Деньги после регистрации договора в Пенсионном фонде государство переводит на счет компании на погашение мнимого займа.35

Если нет своего жилья, то находят людей, которые на несколько дней переписывают на жаждущих денег свое жилье.

Риелторская фирма составляет договор, что гражданка у них покупает квартиру, а, получив деньги, чужое жилье возвращают прежним хозяевам договором дарения.

На сегодняшний день услуги по обналичиванию материнского капитала предлагают все - от частника до крупного агентства недвижимости. Причем платить ничего не надо - вознаграждение вычитается из полученных на руки детских денег. В милиции говорят, что большинство клиентов мошенников - это женщины, которые ведут не очень добропорядочный образ жизни. Отдельной статистики уголовных дел по материнскому капиталу нет. Но уже известны регионы "массового" обслуживания - Иркутск, Ангарск, Челябинская область.36

По точному смыслу ч. 6.1 ст. 7 Закона в любое время со дня рождения детей материнский капитал может быть выплачен на погашение долга и уплату процентов по кредитам или займам... по договорам, заключенным только и только с организацией. И как грибы после дождя появились различные ООО, которые единственной своей целью поставили заключать фиктивные договоры займа.37 О том, что явление приобретает огромные масштабы, говорит хотя бы тот факт, что даже в маленьком городе Копейске до недавнего времени действовало больше десятка фирм по обналичиванию материнского капитала.

Все предложения по обналичиванию материнского капитала являются мошенничеством, утверждают в Пенсионном фонде, а сама владелица сертификата на материнский капитал, которая соглашается принять участие в предлагаемых схемах, идет на совершение противоправного акта и может быть признана соучастником преступления по факту нецелевого использования государственных средств. Автоматически любая сделка по обналичиванию материнского капитала рассматривается правоохранительными органами как мошенничество в особо крупных (свыше 300 тыс.) размерах, и владелица сертификата может быть привлечена как соучастник. Необходимо помнить, что в случае незаконного использования средств материнского капитала вся сумма материнского капитала будет взыскана с семьи в пользу отделения пенсионного фонда, где сертификат был выдан.38

В ноябре 2011 года в Республике Алтай направлено в суд уголовное дело по факту хищения и покушения на хищение бюджетных средств, предназначенных для выплаты материнского капитала, в отношении двух женщин, обвиняемых в хищении средств материнского капитала, предназначенных для выплаты гражданам – получателям государственной поддержки, проживавшим в Республике Алтай. Обманным путем они похитили 11 млн. 864 тыс. 400 руб. бюджетных средств, оформляя на имя получателей средств материнского капитала фиктивные разрешения, якобы выданные гражданам на строительство жилых домов, справки о размерах их основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, предоставленным на строительство. В действительности граждане – получатели средств материнского капитала земельных участков под строительство жилья не имели, договоров займа с застройщиками не заключали.39

Указанные примеры подтверждают несовершенство механизма реализации Закона, что приводит к росту коррупции, организованной преступности, позволяет мошенникам разработать ряд схем для получения незаконной выгоды.

В итоге получается, что государственная поддержка в виде материнского капитала, направленная на увеличение рождаемости влечет за собой рост мошенничества с материнским капиталом.

§2. Анализ правоприменительной практики

Примеры из правоприменительной практики показывают, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с отказом от выдачи сертификата на материнский капитал, необходимо исследование всех обстоятельств дела, поскольку, хотя основанием для выдачи материнского капитала является именно факт рождения ребенка, решения судов могут быть противоречивыми.40

Так, в Определении Верховного суда РФ от 26.11.2009 № 29-В09-6 сказано, что необходимо исходить из фактического рождения первого и второго ребенка, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является основанием к отказу и не влияет на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 № 33-10716 также указано, что отсутствие свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не может служить основанием к отказу в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. При разрешении вопроса о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал следует исходить из фактического рождения первого и второго ребенка.

Например, из обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 09.04.2010) усматривается, что по конкретному делу вышестоящая инстанция отменила решение суда первой инстанции, который, разрешая спор, необоснованно исходил из фактического рождения у истца первого и второго ребенка и ошибочно посчитал, что факт смерти ребенка на первой неделе жизни и отсутствие свидетельства о рождении ребенка не являются обстоятельствами, препятствующими получению государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренного статьей 3 закона. Аналогичный вывод можно увидеть в Определении Московского городского суда от 25.10.2010 № 4г/6-8497.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, не согласилась, считая, что он основан на неверном толковании закона.

Следует отметить, что с принятием изменений в ФЗ РФ от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», установивший, что в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, вместо справки о рождении по форме № 26 выдается свидетельство о рождении, вопрос о доказательствах рождения ребенка разрешается в пользу родителей. ФЗ РФ от 28.07.2010 № 241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала» предусмотрел получение свидетельства о рождении матерям, потерявшим ребенка на первой неделе жизни.

Материнский капитал выдается семьям, в которых с 1 января 2007 года появился второй ребенок. Однако в судебной практике встречаются примеры, когда фактически рождение ребенка имело место до 1 января 2007 года.41

Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.06.2011 № 4-В11-15 было признано право гражданки получить сертификат, даже если ее ребенок был рожден до 1 января 2007 года.

Гражданке было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Причина — ее второй ребенок был рожден до 1 января 2007 года. Судебная коллегия по гражданским делам сочла, что оснований для отказа не было, и пояснила следующее: «Закон о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, предусматривает, что право на такие меры возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Между тем в рассматриваемом случае нужно было учитывать, что второй ребенок истицы был рожден преждевременно (в связи с экстренными медицинскими показаниями), т. е. по причинам, не зависящим от нее. В случае благоприятного исхода беременности ребенок должен был родиться после 1 января 2007 года» С учетом этого, по мнению коллегии, не было оснований для того, чтобы лишить истицу права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.42

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение Урюпинского районного суда Волгоградской области, согласно которому решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было признано незаконным.

Суд установил, что в апреле 2011 года С. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым за счёт собственных и заёмных средств приобрела в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В мае она обратилась в управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, то есть о направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. В распоряжении средствами ей было отказано на основании того, что приобретённые заявителем 1/2 доли жилого дома нельзя считать соответствующими требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ. С. была вынуждена обратиться в суд.

Урюпинский районный суд установил, что фактически С. приобрела комнату в жилом доме. А в соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, часть жилого дома. Приобретением в собственность 1/2 доли жилого дома С. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее у неё какого-либо жилого помещения в собственности не было и в настоящее время другого жилья также не имеется. При этом договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. Исходя из этого, суд первой инстанции постановил вышеприведённое решение.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области обжаловало решение районного суда в Волгоградском областном суде. В качестве довода ответчик указал, ссылаясь на решение совместной комиссии органов пенсионного фонда и местного самоуправления, что С. не улучшила жилищные условия, приобретая 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда нашла данный аргумент несостоятельным, поскольку создание подобных межведомственных комиссий по вопросам распоряжения средствами материнского (семейного) капитала Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не предусмотрено. При этом приобретённое С. жильё не признано компетентными органами в установленном законом порядке не отвечающим требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку всем представленным доказательствам по делу судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение Урюпинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.43

Женщины, родившие второго или последующих детей до 1 января 2007 года, предпринимали попытки оспорить конституционность положений п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 13 Закона N 256-ФЗ, предусматривающих право на дополнительные меры господдержки лишь тех женщин, которые родили (усыновили) второго или последующих детей начиная с 1 января 2007 года.

Так, в частности, в 2007 году в Конституционный Суд обращалась гражданка О.Б. Галахова. В своей жалобе она указывала, что ограничение ее права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал объективно не оправдано и нарушает принцип равенства всех перед законом, что не соответствует Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 38 и ч. 3 ст. 55).

Суд не нашел оснований для рассмотрения жалобы44. Он отметил, что конкретные меры социальной поддержки семьи и детей устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ). Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. И только законодатель вправе придать закону обратную силу. Однако в Законе N 256-ФЗ законодатель такой воли не проявил.

Подводя итог выше сказанного, можно сделать вывод, что положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», несмотря на все уже вступившие в силу изменения, по-прежнему требуют доработки с целью обеспечения добросовестного использования средств материнского капитала по целевому назначению, без вреда финансовым и социальным интересам получателей средств.

ГЛАВА 3. МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ КАК МЕРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

 «Дети – это одна  треть населения нашей страны, и 

всё наше будущее. Благодаря детям хочется жить».

Мухаммед Али.

«Семья», «материнство», «детство» - понятия, неотделимые от полноценного развития  и  функционирования человека в обществе и государстве. В свою очередь  поддержка материнства и детства, безусловно, является залогом успешной социальной политики, как страны, так и на мировой арене. Во всех, без исключения мировых державах имеются те или иные формы социальной поддержки семьи, материнства и детства, однако, их реализация возможна только при отсутствии тех или иных ограничений45.

 Необходимо отметить, что своеобразным новшеством  не только для стран СНГ, но  и для мирового сообщества, в  целом в  противовес мировой  практике, а также  исходя из  ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации, закрепившей обязанность защиты государством материнства, детства и семьи, с 1 января 2007 года в Российской Федерации реализуется программа, предусматривающая выделение денежных средств из федерального бюджета семьям, которые родили или усыновили второго (третьего и последующего, только если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки) ребёнка. Данная программа носит наименование «материнский капитал».