Особенности административно-правовой и административно-процессуальной форм правоохранительной деятельности таможенных органов

Таможенный кодекс Республики Беларусь к административным таможенным правонарушениям  относит противоправные, виновные (умышленные или неосторожные) действия либо бездействие, посягающие на установленный порядок таможенного регулирования. Необходимо добавить, что за административное таможенное правонарушение (АТП) административным законодательством предусмотрена административная ответственность. Деяние признается административным таможенных правонарушением лишь в том случае, если будет содержать закрепленные законом признаки при наличии причинной связи между деянием и наступившими последствиями, причинившими вред отношениям, регулирование которых отнесено к компетенции таможенных органов.

Таким образом, юридическими признаками АТП признаются:

• наличие самого деяния, которое может быть выражено в форме действия либо бездействия;
• антиобщественность   деяния, поскольку обществом установлен определенный порядок таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности;
• противоправность деяния, которая выражается в нарушении норм, закрепленных в законе;
• виновность деяния, которая определяется характером совершения, т.е. умышленно или по халатной неосторожности. Наличие вины является обязательным признаком административного таможенного правонарушения;
• наказуемость деяния, которая означает применение мер административного воздействия в виде санкций к виновному лицу со стороны уполномоченного государственного органа [15, с. 386].

От юридических признаков АТП  необходимо отличать его состав, который включает в себя следующие составляющие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом АТП являются отношения, возникающие в области государственного управления внешнеэкономической деятельностью. Необходимо помнить, что, несмотря на название, объект - это нематериальные отношения, правила, закрепленные законом.

Объективная сторона  АТП выражается в физическом акте, действии или бездействии, направленном на нарушение установленных законодателем правил. Помимо действий физическое лицо не существует для закона, не является его объектом.

Субъектом АТП является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое совершило проступок, закрепленный кодексом. В настоящее время КоАП Республики Беларусь также предусматривает ответственность юридических лиц, чего не было ранее, и что не позволяло в ряде случаев привлекать к ответственности организации, а только должностных лиц. Это, в свою очередь, налагало на сотрудников таможенных органов дополнительные обязанности по определению статуса физического лица, причем ответственности подлежали должностные лица только за совершенные ими деяния.

Субъективная сторона  АТП характеризует психическое состояние физического лица и его отношение к совершенному деянию. Важно помнить, что административное таможенное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. На таможенные органы возлагается задача в процессе производства установить вину нарушителя, мотивы совершения правонарушения и преследуемые им цели, что особенно важно для определения меры взыскания в пределах санкции, которая предусмотрена законом.

Только при наличии всех четырех  составляющих можно говорить о наличии административного таможенного правонарушения. Если отсутствует один из элементов состава АТП, то отсутствует и само правонарушение.

Административные таможенные правонарушения отличаются от уголовных преступлений меньшей степенью общественной опасности. Это ни в коей мере не говорит о том, что АТП не содержат общественной опасности. Например, перемещение предметов с сокрытием от таможенного оформления в специально изготовленных тайниках [2, ст. 14.4.] может использоваться также для незаконного перемещения оружия, наркотических средств и т.п. Именно в степени общественной опасности выражается антиобщественная сущность административных таможенных правонарушений, которая служит критерием оценки и отграничивает АТП от других нарушений.

Административно-правовая деятельность таможенных органов осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами и основывается на системе принципов.

Принцип законности является определяющим и имеет приоритетное значение. Как на граждан, так и таможенные органы возлагается обязанность в своих действиях руководствоваться только законом. Наряду с этим участникам административного процесса предоставлены права: на защиту, презумпция невиновности, т.е. лицо, привлекаемое к ответственности невиновно до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке [8, с. 308].

Принцип равенства реализуется при рассмотрении дела об АТП и закреплен в ст. 2.12. КоАП. Все граждане равны перед законом и органом, рассматривающим дело, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии и т.д.

Принцип открытости рассмотрения дела об АТП служит целям воспитания и предупреждения, т.е. профилактики дальнейшего совершения правонарушений другими гражданами.

Принцип объективности оценки доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке, позволяет установить наличие или отсутствие административного таможенного правонарушения, виновность конкретного лица в его совершении.

Принцип эффективности  и дисциплинированности предусматривает применение административно-принудительных мер, которые выполняют функции предупреждения и пресечения правонарушений. Таможенные органы применяют меры административного принуждения в целях обеспечения правовых норм, регулирующих внешнеэкономическую деятельность. Тем самым подтверждается правоохранительная деятельность таможенных органов, так как они наделены законом специальными полномочиями на выполнение правоохранительных функций.

2.2 Административно-процессуальная форма  правоохранительной деятельности таможенных органов

Одной из разновидностей административного  процесса является производство по делам об административных таможенных правонарушениях. Оно представляет собой регламентируемую административно-процессуальными нормами совокупность процессуальных действий, направленных на рассмотрение дел об административных таможенных правонарушениях, применение в необходимых случаях административных взысканий.

Вопросы, касающиеся административно-процессуальной формы правоохранительной деятельности таможенных органов сегодня регламентируются Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. №194-З (далее - ПИКоАП). Так, в абзаце третьем ст. 1.4 ПИКоАП содержится законодательное определение термина «административный процесс». Под ним понимается установленный этим актом порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении.

Если обратиться к абзацам шестнадцатому  и двадцать пятому этой же статьи ПИКоАП, другим нормам названного законодательного акта, то окажется, что анализируемым понятием охватываются действия (решения уполномоченных органов и должностных лиц), совершаемые (принимаемые) с момента начала административного процесса и до момента принятия решения по делу об административном правонарушении, включая процедуры, связанные с обжалованием и опротестованием такого решения, как не вступившего, так и вступившего в законную силу. Другими словами, административный процесс - это деятельность, регламентированная Процессуальной частью ПИКоАП.

Согласно части первой ст. 1.3 ПИКоАП на всей территории страны административный процесс ведется в соответствии с положениями этого акта. Как  следствие, одни и те же правила осуществления  процессуальной деятельности по делу об административном правонарушении должны применяться независимо от места совершения такого правонарушения.

Впервые в законодательстве об административных правонарушениях появилась норма  о том, что ПИКоАП является единственным законом, устанавливающим порядок  административного процесса, действующего на территории Республики Беларусь (см. часть 2 ст. 1.1 ПИКоАП). Представляется, что эту новеллу следует рассматривать как приближение к ясному и очевидному ответу на вопрос, а применимы ли процедуры ПИКоАП к процессуальной деятельности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законодательными актами Президента Республики Беларусь. Думается, что внимательное прочтение этой нормы подталкивает к даче положительного ответа на поставленный выше вопрос.

Как известно, во многих законодательных актах Главы государства (декретах и указах) устанавливается административная ответственность физических и юридических лиц, определяется, кто составляет протоколы о деяниях, признаваемых этими актами административными правонарушениями, указывается, какой орган или должностное лицо уполномочено рассматривать дела о таких административных правонарушениях. Однако в большинстве из них нет прямого указания на то, что процессуальная деятельность по этим делам осуществляется не только в соответствии с нормами декретов и указов, но и в соответствии с нормами КоАП. Примером одного из указанных немногочисленных законодательных актов, где это обстоятельство оговорено, может служить Декрет Президента Республики Беларусь от 18 мая 1999 г. № 22 «О некоторых мерах по недопущению искажений данных государственной статистической отчетности», в подп. 1.3 п. 1 которого отмечено, что меры административной ответственности, установленные данным Декретом, применяются в порядке, установленном этим документом, а также законодательством об административной ответственности.

Нельзя не видеть, что и терминология, применяемая в законодательных  актах Главы государства для  обозначения административных процессуальных процедур, не всегда совпадает с  терминологией КоАП. Например, документ, в котором фиксируются факт совершения административного правонарушения и обстоятельства, при которых он имел место, именуется в подп. 5.5 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2003 г. № 24 «О получении и использовании иностранной безвозмездной помощи», так же как и в КоАП, протоколом об административном правонарушении. В Указе Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2004 г. № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» такой же документ почему-то получил название акта о совершении правонарушения. И в том, и в другом случаях в настоящее время ввиду отсутствия указания в этих законодательных актах на необходимость применения КоАП при производстве по делам о таких административных правонарушениях не всякий правоприменитель решится утверждать, что административный процесс по таким делам должен осуществляться в соответствии с его нормами. Для такого утверждения необходим системный анализ законодательных актов Главы государства и КоАП [2].

Поэтому, рассматривая в качестве прогрессивной норму, согласно которой  ПИКоАП является единственным законом, устанавливающим порядок административного  процесса, действующего на территории Республики Беларусь, нельзя не отметить, что она все же не содержит прямого указания на необходимость использования положений ПИКоАП при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в законодательных актах Президента Республики Беларусь. И в этом смысле она не может быть признана достаточной.

Положения о единственном законе, устанавливающем порядок административного  процесса, действующего на территории Республики Беларусь (первое предложение  части 2 ст. 1.1 ПИКоАП), и о едином порядке  такого процесса («административный  процесс на территории Республики Беларусь ведется в соответствии с настоящим Кодексом» - часть 1 ст. 1.3 ПИКоАП) сочетаются в нем с нормой, предусматривающей параллельное существование в государстве законодательных актов, устанавливающих порядок административного процесса, прав и обязанностей его участников (второе предложение части 2 ст. 1.1 ПИКоАП). Правда, такие акты подлежат включению в ПИКоАП. Время, в течение которого они подлежат трансформации в нормы ПИКоАП, не оговорено. Поэтому они могут действовать наряду с ним сколь угодно долго. Они станут нормами ПИКоАП лишь после принятия законов о внесении в него соответствующих изменений и (или) дополнений.

К сожалению, готовя проект ПИКоАП, разработчики не потрудились над тем, чтобы  реализовать в нем положения  отдельных законодательных актов, действовавших во время подготовки проекта ПИКоАП и имевших непосредственное отношение к административному процессу. Так, в частности, были проигнорированы нормы Указа Президента Республики Беларусь от 6 июня 2002 г. № 288, положения ст.ст. 204 , 263 и 264 ХПК, содержащие отличные от ПИКоАП процедуры по делам об административных правонарушениях, подведомственных хозяйственным судам (отличаются сроки, процессуальный порядок производства). В итоге норма части 4 ст. 1.1 ПИКоАП, говорящая о том, что «порядок административного процесса, установленный настоящим Кодексом, является единым и обязательным для всех государственных органов, иных организаций и должностных лиц, ведущих административный процесс, а также для иных его участников», явилась не соответствующей реальному положению дел в области регулирования отношений, существующих при осуществлении административного процесса. Включение норм указанных законодательных актов в ПИКоАП, как это предусмотрено частью 2 ст. 1.1 ПИКоАП, отложено на неопределенное время. Кодификация норм, регулирующих административный процесс, оказалась неполной, незавершенной.

Обращает на себя внимание, что  приведенное выше соотношение норм ПИКоАП и иных законодательных актов  аналогично тому, которое нашло отражение в части 2 ст. 1.1 КоАП [2] . В условиях президентской республики, какой по форме является белорусское государство[6 ], такое решение не выглядит неестественным. Огорчительно, что это правило, калькированное с КоАП, не нашло должной регламентации ни в этом КоАП, ни в ПИКоАП. Как следствие, в противоречие с нормой части 2 ст. 1.1 КоАП и части 2 ст. 1.1 ПИКоАП в части 2 ст. 10.2 ПИКоАП применительно к сведениям, подлежащим отражению в протоколе об административном правонарушении, говорится о необходимости указания в нем времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения с указанием лишь на статью Особенной части КоАП, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Увы, эта статья ПИКоАП не требует указания в протоколе на административное правонарушение, предусмотренное в иных законодательных актах, действующих параллельно с КоАП.