Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Июня 2015 в 05:04, дипломная работа
Цель исследовании состоит в рассмотрении теоретических и практических аспектов организации таможенного контроля за перемещением культурных ценностей.
Объектом исследования, в этой связи, является перемещение через таможенную границу ТС культурных ценностей, тогда как предметом выступает порядок таможенного контроля за перемещением культурных ценностей через таможенную границу ТС.
В качестве задач исследования были определены:
изучение и анализ теоретических основ организации таможенного контроля за перемещением культурных ценностей через таможенную границу ТС;
анализ состояния и динамики перемещения культурных ценностей через таможенную границу ТС на примере Российской Федерации;
Третий предмет, также являющийся культурной ценностью, – меч бутафорский (театральный) двулезвийный. Относится к периоду XIX – начало XX вв. Эфес литой латунный состоящий из рукояти, декорированной воинскими арматурами, и крестовины в виде стилизованных листьев. Ножны деревянные, обтянутые кожей. Устье и наконечник складной. Подобные предметы делались на заводах Вартбурга бутафорскими цехами для различных театров Западной Европы и России.
В отношении гражданина Латвии Г., нарушившего требования закона, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ходе таможенного осмотра автомобиля марки «Фольксваген», возвращавшегося с территории Калининградской области в апреле 2014 г. в Литовскую Республику, должностные лица таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни обнаружили в кармане водительской двери незадекларированные товары. Гражданин Литвы пытался переместить через таможенную границу два предмета, один из которых был похож на покрытый ржавчиной штык-нож, а второй – на нож из светлого металла в ножнах черного цвета с гравировкой предположительно на немецком языке.
Таможенники вынесли решение о назначении экспертизы, чтобы выяснить, относятся ли обнаруженные предметы к категории холодного оружия и представляют ли историческую, культурную или иную ценность.
По результатам двух экспертиз – таможенной и искусствоведческой – установлено, что один из предметов – это нож из серебристого металла в ножнах из кожзаменителя, на лезвие которого нанесена гравировка на немецком языке «MEINE EHRE HEIST TREUE», а на рукояти находится металлическое накладное изображение германского имперского орла со свастикой, а также эмблемы в виде двух молний в окружности. Эксперты установили, что данный экземпляр был изготовлен в кустарных условиях и является грубой репликой офицерского кинжала подразделений СС образца 1933 года. Нож относится к категории декоративных и сувенирных изделий и никакой ценности не представляет.
Второй предмет, согласно заключениям, - антикварный эрзац-штык периода Первой Мировой войны к винтовкам и карабинам системы «Маузер» (Германия), представляет собой культурно-историческую ценность и попадает под действие Закона Российской Федерации от 15.04.1193 № 4804-1 «О порядке вывоза и ввоза культурных ценностей». Кроме того, он относится к категории военного холодного оружия, однако утерял характерные конструктивные признаки, так как лезвие заржавело и, предположительно, подвергалось термическому воздействию. Стоимость ножа оценена в 3000 рублей.
Таким образом в действиях гражданина Литвы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ («Недекларирование»).
В мае на таможенный пост МАПП Светогорск из Финляндии прибыл автомобиль «Фольксваген Джетта» под управлением гражданки РФ.
Таможенным органам не была предъявлена заполненная пассажирская таможенная декларация. Кроме того, данная гражданка не заявляла о наличии предметов, в отношении которых установлены запреты и ограничения при перемещении через границу, и которые подлежат декларированию в письменной форме.
В результате таможенного досмотра автомобиля установлено, что среди личных вещей в салоне находятся наградные знаки, ордена, медали, кокарды, фуражки, грамоты, статуэтки, кортики, личные документы с нацисткой символикой времен Второй мировой войны в кол-ве 188 изделий, общим весом 16,8 кг.
В настоящее время по данному факту проводится проверка. Незадекларированный установленным образом товар направлен на экспертизу для установления его принадлежности к культурным ценностям.
Позднее на таможенный пост МАПП Торфяновка из Финляндии прибыл автомобиль марки «Toyota Highlander» под управлением гражданина Российской Федерации, с которым следовали два пассажира, оба граждане нашей страны.
Ни один из них не заполнял пассажирскую таможенную декларацию, а также не заявлял о перемещении через границу каких-либо товаров.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС таможенными инспекторами было принято решение о проведении таможенного досмотра автомобиля. В результате было установлено, что в салоне и багажном отделении перемещаются товары, принадлежащие пассажирке: вазы, тарелки, столовые наборы, подвески, браслеты, часы, статуэтки, ковер, ткань, чайный набор, значки и т.д., общим весом 100,5 кг, и, возможно, относящиеся к категории культурных ценностей.
Кроме того, был обнаружен принадлежащий второму пассажиру товар: чайный сервиз, ковер, комплект из трех деревянных столиков, ваза, тарелки, трости, кольца, серьги, брошь, статуэтки, портсигары, литографии и т.д., общим весом 92,05 кг. Данный товар также возможно относится к категории культурных ценностей.
Поскольку вес перемещаемых товаров превышал установленную квоту в 50 кг на каждого, было необходимо задекларировать его в установленной таможенным законодательством письменной форме.
В настоящее время задержанные товары проходят экспертизу с целью установления принадлежности к культурным ценностям. В отношении пассажиров, перемещавших незадекларированный товар, вынесены определения о возбуждении дел об АП по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Итого, 10 случаев задержания незаконно перевозимых культурных ценностей за пять месяцев 2014 года. В среднем – 2 раза в месяц в регионе деятельности СЗТУ. С точки зрения частоты, возможно, данная цифра не кажется внушительной, однако стоимостной показатель по рассматриваемым нарушениям составляет более 5 миллионов рублей. При этом нельзя отрицать факта того, что какую-то часть нарушителей таможенным органам распознать все же не удалось.
Среди принципов государственного управления, отражающих функциональное содержание таможенного контроля, следует особо выделить принцип эффективности. Эффективность таможенного контроля можно определить как одно из свойств данного вида деятельности, отражающее ее способность производить результат, определяемый поставленными целями и задачами, т.е. способность обеспечивать соблюдение таможенного законодательства и реализацию государственного регулирования в сфере внешнеэкономической деятельности.
Как правило, в качестве показателей рассматриваются уровень собираемости уплаты таможенных платежей или объемы задержанной таможенниками контрабанды (наркотиков, оружия и пр.). В мировой практике оценивается производительность таможенного контроля - способность с минимальными затратами (материальными вложениями) (например, от внедрения новых технологий, усиления кадрового потенциала и пр.) производить максимальный эффект (полезное действие). Данный подход в настоящее время активно используется и в ТС.
Так, например, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 872, утвердившее Правила осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, определяет в качестве критериев эффективности:
Таможенный контроль следует оценивать с точки зрения его юрисдикционной эффективности и экономической эффективности.
Юрисдикционная эффективность отражает способность таможенного контроля поддерживать установленный таможенным законодательством правопорядок и проистекает из сущности таможенного контроля как совокупности мер, осуществляемых таможенными органами, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.
С точки зрения юрисдикционной эффективности, благодаря проведенному таможенному контролю культурных ценностей за январь – май 2014 года было возбуждено в общей сложности 10 дел об административной и уголовной ответственности. В общем массиве возбуждаемых таможенными органами СЗТУ дел об административной ответственности и уголовных дел данная цифра, однако, ничего не стоит. Так, таможнями региона за 9 месяцев 2012 было возбуждено 13 тыс. 175 дел об АП и 168 уголовных дел. Тем не менее, общий торговый оборот за это время в регионе деятельности СЗТУ составил 72 303 млн. долл. США, тогда как культурных ценностей было перевезено на общую сумму около 3 млн. долл. США. При этом необходимо учитывать, что каждая единица культурных ценностей в среднем значительно дороже товаров широкого потребления, и поэтому количество культурных ценностей, оцениваемых на определенную сумму, в разы уступает числу обычных товаров по той же цене. Соответственно, доля возбуждаемых дел об АП и уголовных дел в отношении лиц, незаконно перевозящих культурные ценности, соразмерна количеству этих ценностей.
Экономическая эффективность таможенного контроля – это способность таможенного контроля служить средством реализации экономических задач, стоящих перед таможенным делом, обеспечивать применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования, взимание таможенных платежей и т.д.
Экономическую эффективность таможенного контроля культурных ценностей достаточно сложно реально оценить, т.к. культурные ценности освобождаются от уплаты таможенных платежей и таможенные органы, таким образом, не получают доход для государственного бюджета. Однако размер штрафов за совершенные нарушения значителен, а значит, что таможенные органы косвенно все же выполняют свою фискальную функцию.
Так, по ст. 226.1 УК РФ налагаются штрафы в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового. В двух из десяти случаев задержания лиц, незаконно провозящих, культурные ценности, таможенными органами СЗТУ были возбуждены уголовные дела по данной статье.
Таможенный контроль – весьма затратное мероприятие, как для государства в лице таможенных органов, так и для участников внешнеэкономической деятельности. Поэтому эффективность таможенного контроля всегда определяется дилеммой, которая стоит перед таможенной службой: или «проверять все», или «не проверять ничего».
В первом случае, при проведении тотального таможенного контроля, возможность совершения правонарушений сокращается до минимума, однако затраты и объем привлеченных таможенной службой ресурсов, нагрузка на сотрудников таможенных органов не всегда оправдывают цели таможенного контроля. Самое же главное отрицательное последствие от тотального таможенного контроля выражается в том, что создаются дополнительные препятствия для внешней торговли, процесс таможенного оформления становится более длительным и трудоемким.
Во втором случае при минимальном таможенном контроле функции таможенного дела, скорее всего, останутся невыполненными, через границу пойдет поток контрабандных товаров. При этом минимальный таможенный контроль будет эффективным в странах с «благоприятным таможенным климатом», там, где таможенное дело само по себе не играет существенной роли в регулировании экономики.
Поэтому в качестве еще одного принципа таможенного контроля следует назвать принцип достаточности, который лишь косвенно закрепляется в таможенном законодательстве: п. 1 ст. 94 ТК ТС указывает, что ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Принцип достаточности находит свою «техническую» реализацию посредством закрепления в таможенном законодательстве и применения принципа выборочности, который, в свою очередь, реализуется в рамках системы управления рисками в таможенном деле (далее – СУР).
Как уже было отмечено выше, в целях осуществления таможенного контроля таможенные органы вправе выбирать формы таможенного контроля, которые минимально необходимы, достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. Однако данное положение ТК ТС следует несколько расширить: таможенные органы при организации таможенного контроля вправе выбирать не только формы, но также способы и средства проведения таможенного контроля, а, кроме того, в рамках установленных в законодательстве положений, определяющих содержание форм таможенного контроля, также место и время проведения контрольных мероприятий, состав субъектов (например, при организации проведения таможенной проверки определяется состав ревизионной комиссии), объекты и предметы контроля.
Вероятность наступления несоблюдения таможенного законодательства именуется «таможенным риском».
Согласно ст. 130 ТК ТС деятельность таможенных органов по оценке и управлению рисками заключается в выполнении следующих задач:
В отношении культурных ценностей СУР работает на основе данных, предоставляемых Минкультурой России, а также баз данных лиц, ранее привлекаемых к ответственности за незаконное перемещение, контрабанду предметов культурного наследия, и похищенных культурных ценностей.
Таким образом, для того чтобы выявить риск, требуется информация, сведения о возможности его возникновения, типичности такой ситуации, об ущербе, нанесенном экономике страны, и др.
Поэтому следующий принцип таможенного контроля - это принцип достаточного информационного обеспечения таможенных органов (как в целом всей их системы, так и непосредственно тех органов, которые проводят таможенный контроль). Обеспеченность таможенных органов достаточной информацией достигается за счет взаимодействия с Министерством культуры РФ и его территориальными подразделениями. Кроме того, Интерпол предоставляет сведения о похищенных культурных ценностях.