Контрольные вопросы по дисциплине «Социология управления»

Контрольные вопросы по дисциплине «Социология управления»

Вариант К-М 

2. Объект и субъект управления

     Управление  — воздействие субъекта (СУ), направленное на достижение абстрактной (неконкретной), но вынужденно-корректируемой цели (задачи, идеи) в уже сложившихся рамках правил (обстоятельств), которые неизбежно-совершенствуются (меняются) тогда, когда субъект (этот или другой) непротиворечивее познаёт реальность, с которой сосуществует.

     Процесс управления предполагает наличие управляемого объекта и субъекта (управляющего органа). Это значит, что любая организация представляет собой единство двух подсистем управления: управляемой и управляющей. В обоих случаях отношения между управляемой и управляющей подсистемами - это взаимоотношения людей.

     Таким образом, под объектом управления следует понимать отдельную структуру организации либо организацию в целом, на кот орую направлено управляющее действие. Субъект управления - орган либо лицо, осуществляющее управляющее действие. В связи с этим одна и та же структура организации может быть и объектом и субъектом управления.

     К примеру, в универмаге управляющей  подсистемой является управленческий аппарат во главе с директором, а управляемой - отделы (секции). В  отделе (секции) в свою очередь управляющей  подсистемой будет управленческий аппарат во главе с заведующим отделом (секцией), а управляемой - продавцы. В то же время администрация (директор) универмага трансформируется из управляющей подсистемы в управляемую тогда, когда выполняет приказы (указания, распоряжения, решения), поступающие от вышестоящих органов руководства (управления торговли либо министерства торговли).

     Таким образом, субъектами управления являются органы законодательной и судебной власти. Объекты, на которые воздействует государство посредством законов и судебных решений, классифицируются по нескольким признакам:

     по  уровню решаемых задач - экономика республики в целом, отрасли, региона, фирмы;

     по  видам регулируемой деятельности - доходы, капиталовложения, личное потребление, цены, различные рынки и т.п.;

     по  адресату воздействия - частные национальные компании, различные фонды, научно-исследовательские  центры, учебные заведения и др.

      4. Типы и направления  исследований в  социологии управления

     Социология управления опирается на методологический фундамент теоретической социологии и, прежде всего, научные теории классиков социологической науки: О. Конта, К. Маркса, М.Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера, П. Сорокина, Т. Парсонса, А. Шюца и др.

     «Понимающая»  социология. В основе подхода «понимающей социологии» (как нередко называют школу М. Вебера) представление о том, что реальной силой общества являются социальные действия индивидов.

     Социальные  действия – это действия, с которыми люди связывают определенный смысл. Иными словами, социальные действия включают рациональный компонент: расчет, мотивацию, осознание эффектов (пользы), ориентацию на успех и т.д.

     М. Вебер полагал, что цивилизация  западного типа развивается в направлении рационализации. Именно рациональные действия и связанные с ними формы социальной организации и социального управления (бюрократия, легальное господство) составляют фундамент современного общества.

     Типы  социального действия М. Вебера. М. Вебер выделил четыре типа социального действия (поведения):

     1. Целерациональное поведение предполагает  свободный и осознанный выбор цели. Главное в таком действии – ориентация на успех, максимальную выгоду при наименьших затратах (карьера, выгодное вложение денег, покупка товара).

     2. Ценностно-рациональное поведение  базируется на сознательной ориентации или вере в нравственные или религиозные идеалы, высшие ценности. Идеалы стоят выше сиюминутных целей, расчетов, соображений выгоды.

     3. В основе традиционного поведения  лежит привычка поступать в соответствие с определенными шаблонами, автоматизмами.

     4. Аффективное, или реактивное поведение – иррациональный поступок в состоянии крайнего эмоционального возбуждения.

     Типы  легитимного господства М. Вебера. Теория рационализации М.Вебера непосредственным образом связана с его трактовкой социального действия, которая в свою очередь выходит на концепцию легитимного господства. Легитимное господство, есть законная власть, которая признана со стороны управляемых индивидов. М. Вебер дает анализ легитимных типов господства:

1. Легальное господство (в его основе – целерациональное действие, господство основывается не на личной зависимости и преданности, а на формальных безличных связях, регулируемых правом и формальным регламентом; самый чистый тип легального господства – бюрократия);
2. Традиционный тип господства (обусловлен «нравами», привычкой к определенному поведению; для назначения на должность и продвижения по иерархической лестнице основанием служит именно личная преданность и близость);
3. Харизматическое господство (опирается на аффективный тип социального действия).

     Немецкий социолог большое значение придавал ценностному и, прежде всего, религиозно-этическому фактору, который существенно влияет на организацию общественной жизни. В частности, он полагал, что именно протестантская этика, в основе которой уважительное отношение к труду, частной собственности, дух предпринимательства, индивидуализм, явилась духовным содержанием, сердцевиной процесса модернизации и рационализации современного западного мира.

     Функциональный  подход Т. Парсонса. Американский социолог Т.Парсонс объясняет природу порядка и его управление через функциональность самой социальной системы. Система может существовать лишь при условии выполнения определенных функциональных требований: приспособление (адаптация) к окружающей среде, далее, определение целей, способность к интеграции собственных элементов (подсистем), и, наконец, формирование специальных институтов, призванных сохранять и поддерживать латентной структуры социальных отношений.

     Социальные  системы должны обладать запасом  внутренней прочности и выдерживать напряженные отношения между ее участниками, что и обеспечивается социальными институтами, которые поддерживают стабильные латентные структуры социальных отношений. Данная функция реализуется через сеть таких институтов как семья, церковь. Все подсистемы общества вместе выполняют единую задачу поддержания в обществе устойчивого равновесия. «Сбои» в равновесной системе могут привести к разрушительным последствиям. Как ученый эпохи модернизма Т. Парсонс полагал, что современное общество постоянно эволюционизирует. В процессе эволюции социальной системы появляются (включаются) новые нормы, ценности, институты, которые реагируют на возрастающую сложность общества, формируются ценностные образцы, более высокого уровня генерализации, обеспечивающие социальную стабильность.

     Институциональное направление в  социологии управления. Данное направление в современной западной социологии, изучающее процессы становления и утверждение в обществе социальных институтов – устойчивых, повторяющихся форм регулирования общественной жизни. К представителям институционального направления относятся С. Липсет, Дж.Э. Ландберг, П. Блау, Б. Мур, М. Дюверже и др.

     Представители данного направления рассматривают  социальные институты достаточно широко: как любую организованную форму деятельности людей. Важно отметить, что представителей данного направления интересует не столько структура самих институтов, сколько сложная институциональная практика воспроизведения повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передающихся из поколения в поколение. Институционализация является важнейшим социальным механизмом закрепления социального опыта.

     Американский  ученый Т. Веблен вообще считал, что  общественное развитие по сути своей есть смена преобладающих в те или иные периоды истории различных типов социальных институтов. При этом социальные институты рассматривались феноменологически: как общепринятые образцы поведения и привычки мышления. Социальными институтами, например, выступали «денежная конкуренция», «показное потребление».

     Общество  не есть просто сумма социальных институтов. Оно представляет собой сложное институциональное состояние: исторически сформировавшиеся конкретные общественные уклады, в которых каждый институт занимает «свое» место. Важным моментов в процессе институционализации является отчуждение институтов от индивидов и превращение их во «внешнюю» реальность, существующую объективно и независимо от них.

     Психологические теории (бихевиоризм, теория А. Маслоу). В основе бихевиоризма лежит концепт, согласно которому поведение человека (как и животного) сводится к реагированию на повторяемые сигналы, исходящие от внешней среды. Проще говоря, социальное действие сводится к схеме «стимул-реакция». Представители данного направления Э. Торндайк, Д. Уотсон, Б. Скиннер полагают, что у людей при рождении имеется некоторое количество врожденных схем поведения, над которыми в процессе воспитания и обучения надстраиваются более сложные поведенческие «репертуары», «сценарии» действий. Позитивные, полезные навыки закрепляются в многочисленных повторах, доведенных до автоматизма.

     Схожая  позиция у теории социального  обмена (П. Блау, Дж. Хомманс). Согласно данной теории люди вступают в отношения друг с другом (взаимному обмену) с целью получения выгод и наград (деньги, товары, услуги, престиж, уважение). Социальный обмен есть обмен между людьми определенными выгодами. В конечном счете, эти сделки закрепляются с помощью специальных институтов – организованных практик, обеспечивающих повторение данного обмена в дальнейшем.

     Безусловно, идеи бихевиоризма и теории обмена имеют смысл. Автоматизм социальных реакций на определенные стимулы действительно является важным поведенческим механизмом в практике управления. Однако данные теории в целом упрощают характер отношений между различными участниками управленческого процесса. К тому же они фактически игнорируют роль социальных и культурных факторов управленческой активности.

     Американский  психолог А. Маслоу известен как создатель иерархической теории потребностей. В ее основе – классификация потребностей, которые делятся на базисные (непреложные витальные потребности в еде, безопасности) и производные метапотребности (в справедливости, успешности, счастье, благополучии, ощущении порядка и комфортности). Если базисные потребности постоянны, то производные – непрерывно изменяются. Базисные потребности располагаются в иерархическом порядке от простейших («низших») материальных к более сложным («высшим») духовным. Простейшие потребности – физиологические и сексуальные; за ними следуют экзистенциальные потребности в безопасности; далее – социальные потребности (чувстве идентичности, привязанности к коллективу, в общении и заботе о других и внимании к себе); престижные потребности – в уважении со стороны окружающих, в карьерном росте, престиже и статусе, в репутации; наконец, духовные потребности – потребности в самовыражении через творчество.

     Высшие  потребности не могут быть актуальными  для человека до тех пор, пока они не удовлетворены низшие. При этом процесс возвышения потребностей выглядит как замена первичных (низших) вторичными (высшими). В соответствие с принципом иерархии, потребности каждого нового уровня становятся актуальными (насущными, требующими удовлетворения) для индивида лишь после того, как удовлетворены предыдущие запросы.

     Революция менеджеров. Данная концепция является своеобразным синтезом социологии и менеджмента, согласно которой новый класс высококвалифицированных и высокооплачиваемых наемных специалистов – менеджеров вытесняет старую элиту капиталистов-собственников и играет решающую роль в развитии и управлении современным западным обществом.

     Данная  теория получает развитие в середине прошлого столетия. Ее теоретиками являются П. Сорокин, Т. Парсонс, Д. Белл, Д.К. Гэлбрейт и др. Так еще в 1953 г. П. Сорокин заявил о трансформации капиталистического класса в менеджерский, а Т. Парсонс указывал на то, что неизбежен переход контроля над производством, принадлежавшим когда-то собственникам корпораций к управленческому и техническому персоналу. Д. Белл ввел термин «молчаливая революция», имея ввиду то, что революция менеджеров произошла незаметно, естественно и без выраженных катаклизмов.