Социально-психологические особенности сотрудников, склонных к нарушению трудовой дисциплины

 

2.2. Качественный и количественный анализ полученных результатов

 

На этом этапе был проведен первичный (описательный) анализ результатов проведенного исследования. При анализе полученных данных учитывались как пол испытуемых, так и их должность, и стаж работы в данной организации. Прежде чем перейти к качественному анализу данных, необходимо сказать несколько слов об общих результатах двух выборок.

На этом этапе мы проводили подсчет суммы и среднего значения по некоторым показателям в каждой из двух выборок. Все полученные данные наглядно представлены в таблицах.

 

Таблица 2.1 - Распределение значений по субшкалам персональной методики диагностики межличностных отношений Т. Лири

	Субшкалы методики диагностики межличностных отношений Т. Лири
Исследовательские группы	доминирование	дружелюбие
Сотрудники одного учреждения	23,1	26,3
Сотрудники разных учреждений и сфер деятельности	9	63,4

 

Из числа всех субшкал, предлагаемых методикой Лири, мы решили взять для сравнения такие, как «доминирование» и «дружелюбие», которые получили путем несложных математических вычислений, используя данные всех восьми субшкал:

Доминирование = (I – V) + 0,7 x (VIII + II – IV – VI);

Дружелюбие = (VII – III) + 0,7 x (VIII – II – IV – VI).

Из таблицы 2.1 наглядно видно, что показатели по шкале «доминирование» у сотрудников одного учреждения превосходят показатели по этой же шкале у сотрудников разных учреждений и сфер.

По шкале «дружелюбие» можно заметить колоссальное различие между показателями среди этих двух выборок.

Более низкие результаты в группе сотрудников одного учреждения могут говорить о том, что работники одного учреждения и одной сферы деятельности менее дружелюбны, менее эмоциональны и более агрессивны, нежели работники разных учреждений и сфер деятельности.

 

 

Таблица 2.2 -  Распределение значений по субшкалам методики диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки

	Субшкалы методики диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки.
Исследовательские группы	враждебность	агрессивность
Сотрудники одного учреждения и одной сферы деятельности	9,2	18,8
Сотрудники разных учреждений и сфер деятельности	8,5	17

 

Подсчитывая результаты методики А. Баса и А. Дарки, мы решили предоставить общие результаты по индексам враждебности и агрессивности.

Индекс враждебности включает в себя 5 и 6 шкалу (подозрительность и обиду), а индекс агрессивности - 1, 3 и 7 (физическую агрессию, раздражение и вербальную агрессию).

Из таблицы 2.2 видно, показатели враждебности и агрессивности у сотрудников одной сферы деятельности и одного учреждения превосходят те же показатели у сотрудников разных сфер деятельности и разных учреждений.

Это может означать, что работники одногоучреждения более агрессивны и враждебно настроены, нежели работники разных различных учреждений.

 

 

Таблица 2.3 - Распределение значений по субшкалам конфликтологической методики К. Томаса

	Типы поведения в конфликтной ситуации
Исследовательские группы	соперничество	сотрудничество	компромисс	избегание	приспособление
Сотрудники одного учреждения и одной сферы деятельности	29	70	63	63	72
Сотрудники разных учреждений и сфер деятельности	29	71	78	65	57

 

Далее рассмотрим общие результаты по двум выборкам испытуемых, которые мы получили, проведя конфликтологическую методику К. Томаса (табл.2.3). Из полученных данных можно сделать предположение, что для сотрудников одного учреждения и одной сферы деятельности более характерной стратегией поведения в конфликтной ситуации является приспособление.

Приспособление - означает в противоположность соперничеству - принесение в жертву собственных интересов ради другого. А сотрудники разных учреждений и сфер деятельности в конфликтной ситуации предпочитают искать компромиссное решение.

 

Таблица 2.4 - Распределение средних значений в двух исследовательских группах по методике коммуникативного контроля М. Шнайдера

Исследовательские группы	Уровень коммуникативного контроля
Сотрудники одного учреждения и одной сферы деятельности	4,5
Сотрудники разных учреждений и сфер деятельности	6,3

 

Из таблицы 2.4 видно, что в обеих исследовательских группах уровень коммуникативного контроля средний (ему соответствует 4-6,9 баллов).

На следующем этапе нам предстоит перейти к анализу первичных результатов, используя математические методы обработки данных с целью выявления интересуемых нас различий по данной проблематике.

 

2.3. Результаты исследования конфликтности, общительности и агрессивности как социально-психологических особенностей сотрудников склонных к нарушению трудовой дисциплины

 

На этом этапе проводилась обработка собранных ранее эмпирических данных с помощью U-критерия Манна - Уитни.При анализе полученных данных учитывались как должность, пол, так и стаж работы испытуемых.

В результате математической обработки данных, полученных с помощью методики А. Баса и А. Дарки при использовании U-критерия Манна - Уитни мы получили следующие результаты:

Из всех восьми субшкал мы выбрали три, наиболее значимые для исследуемой проблематики (показатель уровня физической агрессии, показатель уровня вербальной агрессии и показатель уровня чувства вины).

 

Таблица 3.5 - Сравнение показателей уровня физической агрессии

№ испытуемого	Сотрудники одного учреждения и сферы деятельности	Сотрудники разных учреждений и сфер деятельности
1.	5	4
2.	8	5
3.	4	5
4.	4	6
5.	9	3
6.	2	6
7.	7	4
8.	5	6
9.	5	4
10.	5	3

В результате математической обработки полученных данных по шкале физическая агрессия мы получили следующее: Uэмп.=39, Uэмп.≥ Uкр. (при p ≤ 0,05). Уровень физической агрессии сотрудников одного учреждения и одной сферы деятельности выше уровня физической агрессии сотрудников разных учреждений и сфер деятельности.

Таблица 2.6 - Сравнение показателей уровня вербальной агрессии у сотрудников УИС и сотрудников других различных сфер деятельности

№ испытуемого	Сотрудники УИС	Сотрудники других сфер деятельности
1.	7	8
2.	9	7
3.	8	8
4.	6	7
5.	11	6
6.	4	8
7.	11	8
8.	9	9
9.	8	8
10.	9	5

 

В результате математической обработки полученных данных по шкале вербальная агрессия мы получили следующее: Uэмп.=34, Uэмп.≥ Uкр. (при p ≤ 0,05). Уровень вербальной агрессии сотрудников одного учреждения и одной сферы деятельности выше уровня вербальной агрессии сотрудников разных учреждений и сфер деятельности.

Таблица 2.7 - Сравнение показателей уровня чувства вины

№ испытуемого	Сотрудники одного учреждения и одной сферы деятельности	Сотрудники разных учреждений и сфер деятельности
1.	9	6
2.	6	9
3.	5	9
4.	5	7
5.	7	8
6.	5	5
7.	7	7
8.	2	5
9.	8	4
10.	7	8

В результате математической обработки полученных данных по шкале чувство вины мы получили следующее: Uэмп.=40,5, Uэмп.≥ Uкр. (при p ≤ 0,05).

Уровень показателя чувства вины сотрудников одного учреждения и одной сферы деятельности выше уровня показателя чувства вины сотрудников разных учреждений и сфер деятельности.

Рисунок 2.1. - Частота встречаемости уровней агрессии у сотрудников одного учреждения и сотрудников разных учреждений и сфер деятельности

Из числа всех стратегий поведения в конфликтной ситуации, предлагаемых методикой К. Томаса, на первое место по степени значимости для испытуемых первой выборки выходит приспособление.

 

Таблица 2.8 - Сравнение показателей стратегии поведения «приспособление»

№ испытуемого	Сотрудники одного учреждения и одной сферы деятельности	Сотрудники разных учреждений и сфер деятельности
1.	7	4
2.	2	2
3.	9	5
4.	10	5
5.	9	5
6.	9	5
7.	9	10
8.	6	6
9.	5	10
10.	6	5

 

В результате математической обработки полученных данных по такой стратегии поведения, как приспособление, мы получили следующее: Uэмп.=31, Uэмп.≥ Uкр. (при p ≤ 0,05). Исходя из правила принятия Н и отклонения Н0, частота использования стратегии поведения «приспособление» в конфликтной ситуации сотрудников УИС выше частоты использования стратегии поседения «приспособление» в конфликтной сотрудников других сфер деятельности.

Для сотрудников ИТУ наиболее характерен такой стиль поведения в конфликтной ситуации, как приспособление, в то время как работники других различных учреждений чаще предпочитают идти на компромисс, а не жертвовать своими интересами ради интереса другого.

Из всех восьми субшкал методики Лири мы взяли две – авторитарность и эгоцентричность, потому что именно они более значимы для нашей гипотезы:

 

 

 

 

Таблица 2.9. - Сравнение показателей уровня авторитарности

№ испытуемого	Сотрудники одного учреждения и сферы деятельности	Сотрудники разных учреждений и сфер деятельности
1.	3	10
2.	10	2
3.	3	5
4.	6	2
5.	1	4
6.	5	3
7.	5	2
8.	4	3
9.	9	3
10.	5	1