Права человека в истории политико-правовой мысли

Однако возникшая  в древности идея всеобщего равенства  людей не заглохла в средние века; она продолжала развиваться с  различных позиций, в разных формах и направлениях, в творчестве светских и религиозных авторов. Поэтому  в контексте истории прав человека следует отметить определенную содержательную связь, логику преемственности и  момент развития в цепочке таких, в частности, актов, как английские Великая хартия вольностей (1215 г.), Петиция  о праве (1628 г.), Habeas Corpus Act(1679 г.), Билль  о правах (1689 г.); американские Декларация прав Вирджинии (12 июня 1776 г.), Декларация независимости Соединенных Штатов Америки (4 июля 1776 г.), Конституция США (1787 г.), Билль о правах (1789—1791 гг.); французская Декларация прав человека и гражданина (1789 г.), Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), международные  пакты о правах человека. 

Этот перечень можно, конечно, дополнить многими последующими документами. Но и названные акты достаточно убедительно демонстрируют  связи истории и современности  в области юридико-нормативных  форм признания, выражения и закрепления  исторически вызревавших, изменявшихся и обогащавшихся представлений  о правах человека. 

Уже на материале  перечисленных правовых документов можно увидеть пути и логику формирования юридических норм и конструкций  в области прав и свобод человека, утверждение этих норм и конструкций  первоначально в сословно-ограни-ченном варианте, последующее развитие и  обогащение первичной модели, постепенное  ее распространение (в той или  иной модификации и модернизации) на другие социальные слои и страны, наконец, признание универсального характера прав человека современным мировым сообществом и проистекающие отсюда международно-правовые (в сочетании с внутригосударственными) возможности, формы и средства для их утверждения во всех государствах и национально-правовых системах. 

§ 4. Новое время 

В историческом и  теоретическом развитии новых представлений  о правах и свободах человека в  эпоху перехода от феодализма к капитализму  решающее значение приобретают проблемы политической власти и ее формально  равной для всех правовой организации  в виде упорядоченной системы  раздельных государственных властей, соответствующей новому соотношению  социально-классовых и политических сил и вместе с тем исключающей  монополизацию власти в руках  одного лица, органа или союза. Юридическое мировоззрение нового восходящего строя утверждало новые представления о свободе человека посредством господства режима права и в частных, и в публично-политических отношениях. 

Новая рационалистическая теория прав человека была разработана  в трудах Г. Греция, Б. Спинозы, Д. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, И. Канта  и других мыслителей. Своей критикой феодального строя и обоснованием новых концепций о правах и  свободах личности, о необходимости  господства права в отношениях между  индивидом и государством эта  теория внесла большой вклад в формирование нового юридического мировоззрения, в идеологическую подготовку буржуазных революций и юридическое закрепление их результатов. 

Важным составным  моментом этого процесса стала концепция  общественного договора как источника  происхождения и правовой основы деятельности государства. Разрабатывая договорную концепцию государства, Г. Гроций (1583—1645) писал: "Государство  есть совершенный союз свободных  людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы"1. С  таким пониманием государства, содержавшим  идею правовой государственности, связано (у Греция и целого ряда последующих мыслителей) и положение о естественном человеческом праве оказывать сопротивление насилию властей, нарушающих условия общественного договора. 

1 Гроций Г. О  праве войны и мира. М., 1956. С. 74. 

2 Спиноза Б. Избранные  произведения. Т. 2. М., 1957. С. 261. 

3Там же. С. 300. 

Развивая естественноправовые  воззрения и договорную концепцию  государства, Б. Спиноза (1632—1677) отмечал, что "цель государства в действительности есть свобода"2. Он подчеркивал, что "естественное право каждого в  гражданском состоянии не прекращается"3, поскольку и в естественном, и  в гражданском состоянии человек  действует по законам своей природы, сообразуется со своей пользой, побуждается  страхом или надеждой. Полное лишение  людей их естественных прав привело  бы к тирании. 

В этой связи Спиноза  выделяет и исследует факторы, определяющие пределы государственной власти в ее отношениях с индивидами. Во-первых, замечает он, такой предел обусловлен собственной природой государства, тем, что оно "зиждется на разуме и направляется им"1. Во-вторых, к  праву государства не относится "все то, к выполнению чего никто  не может быть побужден ни наградами, ни угрозами"2. Так, согласно Спинозе, вне государственного вмешательства  в жизнь и дела гражданина, т. е. в сфере его естественного  права, находятся способность суждения, свобода совести, вопросы взаимной любви и ненависти людей, право  человека не свидетельствовать против самого себя, право на попытку избежать смерти и т. д. "В-третьих, наконец, —пишет он, — нельзя упускать из виду, что к праву государства менее всего относится то, на что негодует большинство"3. Это означало, что право государства должно соответствовать мнению большинства и что государственная власть должна считаться с общественным мнением. 

Последовательная  либеральная доктрина неотчуждаемых  естественных прав и свобод человека на основе идей господства права, правовой организации государственной жизни, разделения властей и верховенства закона была разработана Д. Локком (1632—1704). Такую правовую форму государства  он противопоставляет деспотизму (всем остальным видам правления). 

Закон природы, согласно Локку, является выражением разумности человеческого существа и "требует  мира и безопасности для всего  человечества"4. В духе естественноправового принципа — воздавать каждому  свое, его собственное, ему принадлежащее  — Локк обозначает совокупность неотчуждаемых  естественных прав человека как право  собственности, т. е. как право, не отчуждаемое  без воли самого индивида. Каждый человек  по закону природы имеет право  отстаивать "свою собственность, т. е. свою жизнь, свободу и имущество"5. Обеспечение этих неотчуждаемых  прав человека и является главной  целью договорного объединения  людей в государство и передачи себя под его власть. Причем закон  природы продолжает действовать  и в государственном состоянии, определяя как права человека, так и характер и пределы полномочий политической власти. 

1Спиноза Б.Избранные  произведения. Т. 2. С. 302. 2Там же. 

3Там же. С. 303. 

4 Локк Д. Избранные  философские произведения. Т. 2. М., I960. С. 8. 

5Там же. С. 50. 

Обеспечение неотчуждаемых  прав человека в условиях государственности  Локк связывает с двумя существенными  моментами. Первый из них заключается  в необходимости разделения властей (на законодательную, исполнительную и  федеративную), без чего политическая власть неизбежно превратится в  абсолютную и деспотическую силу в руках одного органа или лица. Разделение властей — необходимое  условие соблюдения требований общественного  договора и его сути — признания  и защиты неотчуждаемых прав человека. 

Второй существенный момент состоит в "доктрине законности сопротивления всяким незаконным проявлениям  власти"1. Законность такого сопротивления  как формы борьбы за право человека (вплоть до восстания против деспотической  власти) коренится, согласно Локку, в  суверенных правомочиях народа —  учредителя государства. И после  заключения общественного договора народ остается сувереном и судьей, решающим, правильно ли учрежденные  и уполномоченные им власти выполняют  возложенные на них договорные обязательства  или эти власти стали отклоняться  от условий договора и нарушать их. 

Таким образом, общественный договор — это, по Локку, постоянно  действующий фактор политической жизни, и договорные отношения народа с  политической властью — непрерывный  процесс, протекающий в соответствии с принципом согласия индивидов  и народа в целом с действиями властей. Данный принцип, опирающийся  на идею народного суверенитета и  положение о неотчуждаемых правах человека, Локк противопоставляет феодальным представлениям о прирожденном подданстве людей, о естественном праве власти на людей как на свою собственность, о безусловной, не зависящей от человека и как бы самой природой предопределенной его связанности с данной властью. 

По мнению Локка, индивид не безвольный подданный  государства, а его добровольный член. Договорная концепция государства (договорный характер его происхождения, сущности, целей, функций и пределов деятельности, договорная форма установления гражданства — добровольность членства людей в государстве и т. д.) в трактовке Локка предполагает 

1Локк Д. Избранные  философские произведения. Т. 2. С. 116. 

взаимные права  и обязанности договаривающихся сторон, а не абсолютное право государства  и безусловную обязанность у  подданных, как это, например, имеет  место в гоббсовской интерпретации  идеи договорного возникновения  государства. Абсолютную власть, которая  всегда суть изначальное бесправие  подданных и октроированный характер предоставляемых им по усмотрению самих  властей ограниченных прав и свобод, Локк вообще не признает в качестве формы государственного устройства и гражданского правления. Такая  деспотическая власть ввергает людей  в рабство; она хуже естественного  состояния с его хотя и недостаточно гарантированными, но все же равными  правами и свободами всех. 

Большим достоинством локковского учения о правах человека является и анализ необходимой внутренней связи между свободой и законом. "Несмотря на всевозможные лжетолкования, — писал Локк, — целью закона является не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы. ...Там, где нет законов, там нет  и свободы"1. 

С позиций такого понимания законности Локк отвергает  вульгарные представления о свободе  как произвольном усмотрении и несвязанности  никаким законом. "Свобода людей, находящихся под властью правительства, — писал Локк, — заключается  в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для  каждого в этом обществе и установленное  законодательной властью, созданной  в нем; это — свобода следовать  моему собственному желанию во всех случаях,когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека"2. 

Выраженный здесь  Локком правовой принцип индивидуальной свободы лишь словесно несколько  отличается от последующей дошедшей до нас формулы: "Разрешено все, что не запрещено законом". Кстати говоря, Локк более точен, поскольку  этот принцип правомерен лишь применительно  к индивиду, но не к носителям  власти (государственным органам, должностным  лицам), в отношении которых должен действовать другой правовой принцип: "Запрещено все, что не разрешено  законом". 

1 Локк Д. Избранные  философские произведения. Т. 2. С. 34. 2Там же. С. 16. 

Признание, защита и  реализация неотчуждаемых прав и  свобод человека в гражданском состоянии, по Локку, возможны, таким образом, лишь при определенных условиях и гарантиях. В числе таких условий — и правовое качество закона (выражение и защита в законе прав и свобод индивидов), и надлежащее устройство самой государственности (путем разделения властей). 

Концепция прав человека получила дальнейшее развитие в творчестве французского юриста XVIII в. Ш. Л. Монтескье (1689-1755). 

Как и у Локка, трактовка прав человека тесно связана  у Монтескье с принципом разделения властей. В своем знаменитом произведении "О духе законов" он рассматривает  проблему политической свободы людей  в двух аспектах: в ее отношениях к государственному строю и к  отдельной личности, гражданину1. Первый аспект этих отношений политической свободы, выраженный в правовом (и конституционно-правовом) закреплении трех властей (законодательной, исполнительной и судебной), выступает в качестве необходимого средства обеспечения гражданских прав и свобод, безопасности личности. 

Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода  остается неполной, нереальной и необеспеченной. "Может случиться, — замечает Монтескье, — что и при свободном  государственном строе гражданин  не будет свободен, или при свободе  гражданина строй все-таки нельзя будет  назвать свободным. В этих случаях  свобода строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая"2. 

1См.: Монтескье Ш.  Избранные произведения. М., 1955. С. 316. Это положение получило свое  развитие и специфическое преломление  в творчестве известного французского  теоретика либерализма и конституционализма, приверженца конституционной монархии  Б. Констапа (1767—1830). Противопоставляя  свободу древних и новых народов,  он отмечал, что в древности  под свободой подразумевали политическую  свободу (т. с. свободу доступа граждан к участию в государственных делах), а в современных условиях под свободой имеют в виду прежде всего личную, гражданскую свободу, понимаемую как определенную независимость от государства.