Концептуальные модели в интерпретации политических решений

  Корпоративистский вариант согласования интересов при принятии государственных решений состоит в том, что:

1. В отличие от плюрализма, элитизма и марксизма, где за государственным органом закреплены функции репрезентации интересов тех или иных общественных групп или классов, сторонники корпоративистской модели рассматривают государственные ведомства в качестве относительно автономного актора, а бюрократию - в виде отдельной корпорации.
2. Государственные органы не должны быть пассивными «репрезентантами» чьих-то интересов, а призваны активно регулировать отношения между разными социальными группами и их политическими ассоциациями, как это происходит во многих развитых странах при взаимодействии предпринимателей-нанимателей и наемных работников, организаций бизнесменов и профессиональных союзов.
3. Это влечет за собой создание корпоративистских агентств, находящихся между государством и обществом, в результате чего многие общественные объединения инкорпорируются в механизм принятия государственных решений для осуществления

__________________________________________________________________________________________

¹²См.: Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999

совещательно-консультативных функций. Тем самым при государственных органах появляется целая система совещательных органов по различным направлениям государственной политики (экономической, социальной, молодежной, национальной и др.), куда входят представители порой противостоящих друг другу социальных групп и где происходят преодоление конфликтов, гармонизация интересов и выработка совместных вариантов политических решений. К примеру, государственные планово-бюджетные органы согласовывают инвестиционные решения и программы с крупным бизнесом в специальных совещательных комитетах, где оговариваются налоговые льготы, снижение тарифов, в то время как с профсоюзами достигаются соглашения о росте средней зарплаты и контроле над ценами.

   В целом же применение корпоративистской модели в государственной практике способствует созданию системы «окологосударственных» совещательных и согласительных агентств и как преодолению межведомственных барьеров, так и установлению «горизонтальных» связей между государственными и негосударственными агентами принятия решений. Корпоративистская модель тесно связана и оказала влияние на разработку другой достаточно новой концепции - политико-управленческих сетей.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Модель  политико-управленческих сетей 

    Модель  политико-управленческих сетей и  сетевой подход сложились относительно недавно в сравнении с марксизмом или плюрализмом. «Классовый, элитистский, плюралистский и корпоративистский подходы составляют четыре наиболее крупные объяснительные модели, - пишет один из основателей сетевого подхода Дэвид Ноук, продолжая далее: - … классовое, элитистское, плюралистическое и корпоративистское объяснение обосновали постановку ряда провокативных вопросов, хоть и не дали ответов относительно общего и особенного во властных процессах, разворачивающихся в различных развитых странах». И в то же время упомянутый, еще совсем «юный», подход уже успел завоевать довольно широкую популярность среди политологов, а затем и сам стал оказывать влияние на развитие привычных и укрепившихся теорий.

    Основные  истоки сетевого подхода:

1. Идея существования сетей в обществе, которая вошла в оборот социальных наук в 1940-50-е годы, причем первоначально использовалась для анализа межперсональных взаимоотношений и взаимосвязей в областях, находящихся на стыке социальной психологии, социологии и теории организации.
2. В 1960-70-е годы идея сетей начинает проникать в политологические исследования, и прежде всего в анализ государственно-публичной политики. У сетевого подхода в начале его продвижения в политологию имелось два основных источника формирования: во-первых, сетевой анализ, пришедший из смежных социальных дисциплин, и во-вторых, имелся собственный исток, начало которому положено еще в довоенный период.

В конце 1930-х годов известный для того времени в США политический аналитик Эрнст Гриффит замечал в своей книге «Демократия в тупике», что «в публичной политике существуют некие "вихревые образования", притягивающие представителей различных институтов, при этом в подобных "центрах активности" контакты людей происходят вокруг специфических проблем». Он добавляет далее, что «взаимоотношения между этими людьми - законодателями, администраторами, лоббистами и учеными, которых интересуют общие проблемы, складываются куда более тесные, чем в целом отношения между конгрессменами или администраторами»¹³.

    А в 1960-е годы была разработана непосредственно  предшествовавшая становлению современной теории политико-управленческих сетей концепция «железных треугольников». Она выражала стабильное структурное образование, состоящее из членов профильных комитетов или подкомитетов, отраслевых административных ведомств и лоббирующих групп интересов, которые действовали в одной политико-управленческой сфере (например, в обороне, здравоохранении или энергетике)¹⁴. Для «железных треугольников» были характерны ограниченный допуск новых членов, корпоративная солидарность и, наконец, захват и «тихое» распределение между своими участниками ключевых ресурсов общества в той или иной области.

    Концепция «железных треугольников» довольно скоро подверглась критике за неполноту и ограниченность со стороны видного американского политолога Хьюго Хекло. По его мнению, подобного рода взгляд исходит только из частного случая формирования сетей с весьма стабильным составом участников, объединявшихся для контроля за конкретными государственными программами и удовлетворения своих непосредственных экономических интересов. Х. Хекло посчитал, что в реальной политике куда чаще складываются альянсы иного типа, которые он обозначил термином «проблемные сети»¹⁵. С его точки зрения, «проблемные сети» выглядят как довольно аморфные и изменяющиеся

_____________________________________________________________________________________________

¹³ Griffifh Е. The Impasse of Democracy. N. Y., 1938. Р. 182.

¹⁴ Freeтaп J. The Political Process. N. Y., 1964.

¹⁵ Несlо Н. Issue Networks and Executive EstabIishment / / The New American Political System / Ed. Ьу А. King. Washington, 1978. Р. 87-124

образования, создающиеся для решения одной  определенной проблемы. Проблемные сети включают в себя постоянно меняющуюся по составу совокупность участников, которые на разных фазах существования  сети то «входят» в нее, то из нее «выходят». Чаще всего такие сети состоят из чиновников и депутатов, партийных активистов и представителей групп интересов, а также экспертов аналитических и академических организаций. При этом в различных сегментах сети интенсивность деятельности ее участников может время от времени повышаться, сама же их активность может быть обусловлена вовсе не только чисто материальными интересами, а также идеями и представлениями акторов о более эффективном варианте проведения той или иной государственной политики.

    В 1970-80-е годы складывается целый ряд  приложений сетевого подхода к анализу государственной политики: концепции политико-управленческих «сетей» Д. Ноука, «сообществ» Дж. Ричардсона, «потоков» Дж. Кингдона, «подсистем» П. Сабатьер и др. Все перечисленные концепции исходят из общей идеи повышения уровня сложности и комплексности государственного регулирования и управления общественными процессами. Известный социолог Мануэль Кастельс в своей нашумевшей книге «Подъем сетевого общества» (1996) доказывает, что в условиях развития информационного общества и новых коммуникативных технологий сетевая форма социальной организации становится доминирующей, образуя новую общественную морфологию и постепенно подводя к тому, что «власть структуры оказывается сильнее структуры власти». «Принадлежность к той или иной сети или отсутствие таковой наряду с динамикой одних сетей по отношению к другим выступают в качестве важнейших источников власти и перемен в нашем обществе», - утверждает М. Кастельс, далее делая вывод о том, что «таким образом, мы вправе охарактеризовать его как общество сетевых структур, характерным признаком которого является доминирование социальной морфологии над

социальным  действием»¹⁶. Отсюда следует, что современные сетевые структуры создают новую комбинацию формальных и неформальных агентов власти, обеспечивающей управление и манипулирование людьми и образующей новую конфигурацию политических коммуникаций.

    Особенности политико-управленческих сетей среди прочих типов сетевых структур в обществе:

1. Политико-управленческие структуры связывают воедино государственных и негосударственных акторов. «Внутриорганизованные сети дают нам возможность описать и проанализировать всех сколько-нибудь существенных политико-управленческих акторов - от представленных в парламенте партий и правительственных ведомств до бизнес-ассоциаций, профсоюзов, ассоциаций специалистов в различных областях и прочих общественных объединений»¹⁷, - отмечает один из основателей сетевого подхода Дэвид Ноук.
2. В политической сети действуют официальные нормы и неформальные правила игры.
3. В структуре сети между ее участниками идет интенсивный обмен властными, экономическими, информационными и прочими ресурсами, причем в основе подобного обмена лежат совместные интересы, устойчивые коммуникации, социальные взаимозависимости и заключаемые между акторами конвенции. Л. В. Сморгунов, проанализировав целый ряд определений и характеристик категории «политическая (а точнее, политико-управленческая) сеть», дает следующее ее определение. «В целом такая сеть, - подытоживает он, - есть система государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на базе ресурсной зависимости в целях достижения согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя при этом

________________________________________________________________________________________________

¹⁶ Кастельс М. Становление общества сетевых структур / / Новая индустриальная волна на Западе / Под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С.494.

¹⁷ Knoke О. et al. Comparing Policy Networks: Labour Politics in the US, Germany and Japan. Cambridge, 1996. Р. З.  

формальные  и неформальные нормы»¹⁸. К этой формулировке можно было бы добавить, что важное место в сетях занимает определение формулы интересов, типов взаимодействий и совместных действий, а также внутрисетевые статусы, ранги и функции составляющих сети акторов.

    Внутренняя структура и основные типы политико-управленческих сетей тесно связаны между собой, поскольку определение типа сети во многом зависит от внутренней конфигурации входящих в нее компонентов и взаимосвязей между ними. Одними из первых о внутренней структуре социальных сетей заговорили Дэвид Ноук и Джеймс Куклинский в работе «Сетевой анализ» (1982), где ими выделяются сетевые акторы и отношения между ними внутри сетей. Акторы подразделяются на «центры», образующие главные полюса сетей в целом, и «клики», которые характеризуются более интенсивным внутренним обменом. Кроме того, между акторами существуют отношения, которые задаются и конституируются сетью в целом. Отношениям между акторами присущи такие свойства, как «интенсивность», операциализируемая посредством оценки объема передаваемого ресурса и частоты трансакций, а также «направленность», характеризующая вектор перемещений ресурсов между центром и периферией сети¹⁹.

    Далее Д. Ноук продолжает свой анализ компонентов политических сетей в различных сферах государственного управления (здравоохранения, энергетики, рудовых отношений), называя их «политико-управленческими доменами». С его точки зрения, в каждой области государственного управления складывается собственная сетевая структура, или «домен».

    «На самом абстрактном концептуальном уровне внутреннюю структуру 

____________________________________________________________________________________________

¹⁸ Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению / / Полис. 2001 . NЗ. С. 108.

¹⁹ Kпoke О., Kukliпski J. Network Analysis. Beverly HiIIs, 1982. Р. 9.  
 

политико-управленческого домена можно сконструировать из четырех основных компонентов:

    - политико-управленческих акторов,

    - политических интересов,

    - властных взаимоотношений

    - совместно-коллективных действий»²⁰.

    В число политико-управленческих акторов включаются только организованные группировки (а не индивиды или неоформившиеся группы), к которым принадлежат групповые объединения граждан или чиновников, их зонтиковые ассоциации и конечно же собственно государственные организации.

    Политические интересы проявляются в таких областях, как отраслевые объекты регулирования в целом (образование, рыночное регулирование и т. д.), отдельные управленческие проблемы (повышение зарплаты, условия для малого бизнеса и т. д.) и «события», заключающиеся в оформлении той или иной совокупности интересов в рамках политического решения.

    Под властными взаимоотношениями понимаются два базовых способа обмена ресурсами: информационный (идеи, факты и т. д.) и материальный (деньги, услуги и т. д.).

      Совместно-коллективные действия - в известном плане результирует соединение всех предыдущих частей модели. Коллективные действия некой совокупности акторов могут быть выражены в формах совместной мобилизации (строительство коалиций или массовых движений), рекламной кампании (через СМИ и другие каналы), а также посредством скоординированного прямого лоббирования и продвижения их представителями общественных интересов в соответствующих государственных органах.