Концептуальные модели в интерпретации политических решений

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ  ПРЕЗИДЕНТЕ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Федеральное государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования 

«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

ФИЛИАЛ ФГОУ ВПО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ» В ГОРОДЕ ТВЕРИ  

Кафедра естественнонаучных и гуманитарных дисциплин 
 
 

Реферат

По дисциплине: «Политология»

«Концептуальные модели в интерпретации политических решений» 
 

                                    Студентка 1 курса гр. ГМУ  – 81ф

                                                        Специальности государственное

                                    и муниципальное управление

                                    Калинина Анастасия  Константиновна 

                                    Научный руководитель: профессор

                                    Борисов Александр Степанович 

                                    Дата сдачи______________________

                                    Оценка_________________________

                                    Подпись руководителя____________ 

 
Тверь                                                                                                                                                 2008

Содержание 

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

1. Когнитивистская модель «ограниченной рациональности». . . . . . . . . . . .5

2. Модели групповой репрезентации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

3. Модель политико-управленческих сетей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Список использованной литературы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

    Данная  работа направлена на изучение и анализ такого непростого, жизненноважного и вместе с тем противоречивого и интересного процесса как принятие политических решений. Актуальность данного вопроса в настоящее время объясняется тем, что принятие решений всегда находится в центре внимания политиков и экспертов. Ведь от того, насколько обоснованны и эффективны решения, подготовленные и принимаемые ими, зависят во многом как сами результаты политической деятельности, так и судьбы многих людей. В нашей стране до сих пор еще продолжают в этой связи обсуждать обоснованность и последствия таких судьбоносных политических решений, как ввод войск в Афганистан в 1979 году и в Чечню в 1994 году, Беловежское соглашение и президентский указ о роспуске Верховного Совета в начале 1990-х годов, правительственное постановление по дефолту 1998 года и т. д. Поэтому перед будущими поколениями политиков и политологов во весь рост встает задача овладения современными знаниями и базовыми навыками подготовки и принятия публичных решений.

    Хотя  государственные решения и затрагивают  жизненные интересы многих людей, сама сфера их подготовки и принятия стала  особой «политической кухней», куда кроме профессионалов, готовящих блюда по им одним известным рецептам для неискушенной публики, приглашать лишних обычно не принято. Возникает закономерный вопрос: а что же это за загадочная область деятельности, от которой зависят наши жизни и судьбы, где без нас, но от нашего имени, а иногда и помимо нашей воли принимаются политические решения?

    Таким образом, чтобы разобраться в сути «политической кухни» необходимо получение знаний о концептуальных моделях, с помощью которых описываются и объясняются механизмы и процессы принятия политических решений.

    В данной работе содержание концепций  принятия решений будет рассмотрено  на примере когнитивистской модели «ограниченной рациональности», моделей групповой репрезентации и модели политико-управленческих сетей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Когнитивистская модель «ограниченной рациональности» 

    Когнитивный подход переносится в середине ХХ века в теорию принятия решений из психологической науки, причем в  качестве основной задачи его сторонники видят выяснение роли и структуры знаний в деятельности и поведении субъекта. Сам термин «когнитивный» происходит от латинского слова «cognitio» (знание, познание), причем в последнее время заговорили даже о необходимости создания специальной научной отрасли - «когнитологии»,  которая изучала бы производство, обработку и интерпретацию знаний¹.

    В своей первой крупной книге «Административное  поведение» американский ученый обращает внимание на сильную зависимость эффективности принятия административных решений от предваряющей и сопровождающей их интеллектуальной деятельности. Она содержит в себе анализ проблемы и причин, ее породивших, формулирование целей и средств, проектирование и планирование предстоящих действий. Г. Саймон пишет, что мыслительная работа по проектированию решения опережает исполнительскую деятельность, «определяя то, что должно быть сделано перед тем, как произвести реальное действие»². В центре когнитивистской модели принятия политических решений стоит определение и структурирование проблемы, сбор и переработка информации о сложившейся ситуации, формулирование и выбор путей выхода из нее. Г. Саймон опирается при этом на прагматистскую концепцию «разрешения проблем» профессора Джона Дьюи. 

    Д. Дьюи в работе «Как мы мыслим?» (1910) выделяет три основные фазы процесса разрешения проблемы и три соответствующих им вопроса:

    1. В чем суть проблемы?

    2. Каковы альтернативы ее решения? 

____________________________________________________________________

¹ Ппотинский, Ю. М. Модели социальных процессов. М.. 2001. стр .54-55

²Siтon Н. Administrative Behavior: А Study of Decision-Making Process in Administrative Organizations. N. Y., 1997. Р.  

    3. Какова наилучшая из альтернатив?

    Данный  концепт Г. Саймон соединяет с идеей системной обработки, обмена и передачи информации внутри и между государственными организациями, связанной с внедрением в этот период компьютерной техники в различные сферы научной и практической деятельности.

    Основным  агентом принятия решений выступает  государственная организация как формальный иерархический институт, состоящий из отдельных людей и их групп, объединенных общими целями. «Большая часть организационных решений - групповые, или составные, решения, а не решения отдельного человека»³. Таким образом, государственная организация, в рамках которой происходит принятие политических решений, выглядит как некое интегральное производство по сбору, обработке и анализу информации, на выходе которого продуцируются и исполняются подготовленные решения. Г. Саймон специально подчеркивает этот момент в своей работе «Новая наука управленческого решения» (1960): «Мы можем представить себе административные организации в виде фабрик по производству информации»⁴. Несмотря на довольно сложные формальные иерархические отношения и нередко неформальные конфликтные взаимодействия между отдельными подразделениями и ведомствами, индивидами и группами, государственная организация выглядит прежде всего как целостная система, обладающая общими целями и принципами, «разумом и памятью», ценностями и ресурсами. При этом Г. Саймон нередко сравнивает административную организацию с информационной системой, слишком смело редуцируя комплексный характер весьма противоречивой человеческой организации, которая состоит из людей с разнонаправленными интересами и задачами, к образу некой единой «СуперЭВМ».

___________________________________________________________________

³ Саймон Г., Смитбург Д., Томсон В. Менеджмент в организациях. М., 1995. стр. 212.

 ⁴ Siтoп Н. New Science of Management Decision. N. Y.; Evanston, 1960. Р.5.

    Задача ЛПР состоит, по Саймону, в том, чтобы редуцировать комплексную проблему до элементарного для обработки информации вида. Он выделяет два основных типа проблем: достаточно-структурированные и недостаточно-структурированные, первые из которых соответствуют программируемым, а вторые  - непрограммируемым решениям.

      Для того чтобы эффективно принимать решение, нужно провести декомпозицию комплексной и недостаточно стуктурированной проблемы, разбив ее на элементарные вопросы, каждый из которых имеет достаточный по своей структурированности вид, после чего самому политику или администратору нужно рациональным образом вырабатывать и отбирать альтернативы разрешения каждой из проблем, полученных в результате осуществления этой эвристической операции.

    Из  такой объяснительной концепции  вытекает и прескриптивная конструкция модели «ограниченной рациональности» Герберта Саймона, который придает очень большое значение теме рациональности в принятии решений и их оптимизации. С одной стороны, он не согласен с возведением Г. Лассуэллом внерациональных психических факторов в ранг определяющих детерминант принятия политических решений, а с другой - им критикуется концепция так называемой «универсальной рациональности», развиваемая рядом экономистов, стоящих на позициях утилитаризма. Здесь Саймон считает нужным заметить, что вовсе не представляет себе администраторов и вообще людей абсолютно рациональными существами, а видит их скорее в качестве стремящихся к рациональности. «Грубо говоря, - отмечает американский ученый, - рациональность связана с селекцией предпочтительных для данного поведения альтернатив в разрезе некоторой системы ценностей, с помощью которой можно оценить последствия указанных вариантов»⁵.

    Отсюда вытекает, что принятие государственных решений есть не

 
___________________________________________________________________________

    ⁵ Siтon Н. Administrative Behavior: А Study of Decision-Making Process in Administrative Organizations. N. Y., 1997. Р. 84.

просто обработка  и производство информации, а совокупность операций по формированию некоего множества  вариантов решения с последующим сведением к одной альтернативе в соответствии с предварительно определенными целями и критериями эффективности.

    Вместе  с тем, формулируя нормативно-прескриптивную модель повышения эффективности административных решений с помощью оптимизации самого процесса их принятия, Саймон учитывает, что существуют пределы рациональности у людей и их организаций, и поэтому во втором издании «Административного поведения» (1957) он обосновывает идею так называемой «ограниченной рациональности».

    Подобное  «ограниченное» видение рациональности Г. Саймона состоит в том, что:

1.Существует  ограниченность самих мыслительных  возможностей конструирующего модель  человека, и поэтому они далеко  не всегда адекватны уровню  неопределенности ситуаций и  сложности проблем, возникающих в менеджменте, а также потребности глубокого анализа и оперативной оценки всех имеющихся альтернатив.

2. Организации,  как центры принятия решений, нечасто обладают всей нужной и качественно проработанной информацией для принятия эффективных решений.

3. Нет ясности  в отношении тех целей и  средств, ценностей и критериев, с помощью которых можно было бы оценить содержание и дизайн решения. Ведь организация состоит из людей, которые могут иметь различные интерпретации общих целей и обладать разными ценностными ориентирами.

4. Принятие  решений в реальной политике подвергается давлению социальной среды и поэтому не совсем походит на спокойную игру в шахматы в тихом месте. Часто под давлением различных социальных факторов происходят переформулировка и пересмотр содержания решения, причем даже после нахождения и утверждения его итогового варианта.

    В силу этих аргументов Г. Саймон предлагает вместо понятия «оптимального» (то есть наиболее эффективного и рационально обоснованного) решения ввести в оборот понятие «удовлетворительного», иначе говоря, предпочтительного по некоторым критериям решения.  Концепция «ограниченной рациональности» вызвала довольно много критических откликов.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Модели  групповой репрезентации