Концептуальные модели в интерпретации политических решений

^{_______________________________________________________________________________________________________}

²⁰ Kпoke D. et al. Comparing Policy Networks: Labour Politics in the US, Germany and Japan. Р. 10.

    От  конфигурации и характера связей между указанными выше компонентами во многом зависит тип сформировавшейся политико-управленческой сети. В качестве критериев выступают состав участников, характер связей между ними, уровень сплоченности и стабильности и др.

    Английские  ученые Дэйв Марш и Род Родес выделяют два главных полюса типологизации политических сетей: «политико-управленческие сообщества» и «проблемные сети»²¹.

    «Политико-управленческие сообщества» характеризуются следующими чертами:

    1) имеют относительно ограниченное  членство, сознательно преграждая вхождение иных участников извне;

    2) часто взаимодействуют и разделяют  некие общие ценности;

    3) обмениваются ресурсами при регулирующей роли лидеров;

    4) поддерживают известный баланс  власти между основными акторами.

    А вот уже ранее упоминавшиеся «проблемные сети» имеют гораздо менее сплоченную структуру. В проблемных сетях все выглядит обратным образом:

    1) эти сети весьма разнородные и широкие;

    2) уровень контактов непостоянен, а соглашения нестабильны;

    3) ресурсы участников сильно различаются, причем их нелегко аккумулировать для решения коллективных задач;

    4) распределение власти в структуре  очень неровное.

    В сетевом подходе при всех его  плюсах имеются известные затруднения:

1. Аналитические модели данного типа сконцентрированы на таких вопросах: как участвуют различные акторы в принятии политических решений и как выстраиваются отношения между ними? При этом

____________________________________________________________________________________________

²¹ Marsh О., Rhodes R. Policy Networks in British Government. Oxford, 1992 

фактически  за кадром остается другой, не менее важный вопрос: почему и отчего происходит складывание сетей определенного типа?

2. Структурный генезис сетевого подхода привел к такому пониманию их феноменологии, согласно которому для рассмотрения в основном берутся сети, обладающие стабильным, интенсивным и достаточно «статическим» видом.

    В последние годы сами сторонники сетевой теории стали обращать внимание, что нужно развивать подход далее, стараясь придавать моделям политико-управленческих сетей более «динамический», гибкий и адаптивный характер.

    Одной из последних попыток подобного рода стала заявка на создание так называемой «стратегической реляционной теории сетевой динамики». Ее авторы, британские политологи Колин Хэй и Дэвид Ричардс, изображают функционирование политических сетей в виде циклического процесса, состоящего из семи основных стадий:

    1) предсетевой, или предварительной;

    2) складывания, или модификации  сети;

    3) работы сети;

    4) трансформации сети;

    5) упадка сети;

    6) окончания деятельности сети;

    7) перестройки сети.

    На  первой, предсетевой, стадии правительственные чиновники или политики проводят консультации по тем или иным проблемам с широким кругом акторов, включающим группы интересов, партийную оппозицию, аналитические и экспертные центры.

      На второй стадии органы правительства  заняты перестройкой старой 

или созданием  новой политической сети, в процессе чего происходит распределение или  перераспределение статусов и ролей между акторами.

      Третья стадия включает в себя  уже собственно проведение консультаций  и переговоров, в рамках которых ведется торг и заключаются формальные соглашения и неформальные сделки между государственными и общественными участниками сети.

    На  четвертой стадии происходит трансформирование  сети, связанное либо с изменением ее функций (переходом от подготовки решения к его практической реализации), либо обусловленное обучением участников сети на собственном опыте работы с решением, что приводит к корректировке  его целей и задач.

    Дальнейшая  эволюция сети может происходить по трем разным сценариям. Прежде всего, может состояться пятая фаза, приводящая к упадку сети, когда сильно ослабевают связи между участниками сети, поскольку снижается их интерес к сотрудничеству для достижения совместной цели.

      В другом случае наступает  шестая фаза завершения существования сети и прекращения всякого сетевого общения в силу различных причин, и в том числе социальных и институциональных ограничений.

    И наконец, еще одной альтернативой выступает возможность прохождения сетью седьмой стадии, где происходят перестройка и смена стратегических ориентиров, причем чаще всего под влиянием эндогенных факторов. Круг замыкается, поскольку последняя стадия сетевого цикла возвращает его участников к исходной фазе проведения новых консультаций для создания уже несколько иных альянсов.

      
 
 
 
 
 
 

Заключение 

    В итоге мы получаем следующую картину: такие подходы, как ограниченная рациональность и сетевые структуры тяготеют к холистическому доминированию целостных структур над агентами принятия решений, тогда как в отношении групповой репрезентации преобладающую роль играют групповые или индивидуальные акторы.

    На сегодняшний день пока еще не сложилась целостная теория принятия политических решений, отражающая разные грани этого гиперкомплексного феномена. За прошедшие полвека, когда были разработаны рассмотренные нами основные модели, не удалось создать синтетической теории, способной в целом отразить основные аспекты гиперкомплекса решений.

    В то же время намечаются линии, по которым  через взаимную критику идет сближение отдельных подходов. Например, подобное сближение можно наблюдать при разработке некоторых новых моделей: «эволюции политико-управленческих сетей» С. Хея и Д. Ричардса (структурно-сетевой подход) и др.

      Таким образом, намечаются некие линии соединения и интеграции отдельных идей из различных методологических подходов, что позволит со временем построить синтетическую теорию принятия политических решений, способную отразить во взаимосвязи и целостности различные аспекты гиперкомплекса принятия решений, заменив на этом пути многочисленные метафоры, схемы и одномерные модели.

    В завершение нашего долгого пути хотелось бы провести лишь одну, но важную мысль. Logos и Praxis, соединение теории и практики принятия решения, - вот тот девиз, который можно предложить в конце данной работы. 
 
 

Список  литературы 

1. Шмиттер, Ф. Неокорпоративизм // Ф.  Шмиттер, Полис, 1997, N2
2. Сморгунов, Л.В. Сетевой подход в политике и управлении // Л.В. Сморгунов, Полис, 2001, №3
3. Дегтярев, А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие // А. А. Дегтярев,  М.: КДУ, 2004
4. Тургаев, А. С. Политология: Учебное пособие // А.С. Тургаев, СПб.: Питер, 2005
5. Перегудов, С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений // С.П. Перегудов, М., 2003
6. Сергеев, В. М., Смитбург, Д, Томпсон В. Когнитивные механизмы принятия решений // В. М Сергеев, Смитбург, Д, Томпсон В, М., 1990
7. Саймон, Г., Менеджмент в организациях // Г. Саймон, М., 1995