Концептуальные модели в интерпретации политических решений

    Модели  групповой репрезентации связаны с проблемой представительства социальных интересов в механизме принятия государственных решений. Основными из которых являются: плюрализм  и элитизм, корпоративизм и марксизм. Несмотря на то, что эти концепции сильно отличаются друг от друга по своим философским, политическим, идеологическим и социологическим основам, их роднит пристальное внимание, которое уделяется проблеме представительства в государственной политике интересов гражданского общества, его отдельных групп и социальных общностей.

    Наиболее  известной моделью представительства  интересов в государственной  политике является плюрализм, причем связанный в первую очередь не с прямым демократическим участием, а с делегированием полномочий принятия государственных решений выборным политикам. В концепции  плюрализма был поставлен вопрос о соотношении нормативно-прескриптивного и экспликативно-дескриптивного измерений плюралистического управления. Основная критика плюрализма была направлена на опровержение тождества реальной системы представительства интересов и принятия решений в США и идеально-нормативной системы плюралистической демократии. Они предъявили серьезные претензии к существующей в США системе государственного управления, заключающей в себе политическое неравенство, которое приводит к тому, что страной правят элитные группы меньшинства, тогда как большинство населения попросту отстранено от принятия политических решений.

    В зависимости от того, кто принимает решения различают:

1.«Парламентско-партийный  плюрализм», нашедший отражение в англо-американской литературе, где часто утверждалось, что в демократических системах избирательный и парламентский процессы являются легитимной основой для принятия государственных решений выборными политиками, основным агентом которого выступают политические партии, продвигающие своих деятелей в органы государственной власти и опирающиеся на голос избирателя. «При помощи своего голоса последний регистрирует свои преференции в отношении определения генерального направления государственной политики, - отмечает Р. Даль, - и затем он уже не может выбирать, да и не нуждается в выборе того или иного политического курса»⁶.

2. «Функциональный плюрализм», согласно которому государственное управление осуществляется через деятельность групп интересов (или групп давления), причем позицию эту отстаивали в основном американские авторы (А. Бентли, Д. Труман, Э. Латам и др.).

3.«Пессимистический» (по выражению Р. Даля) подход, разработанный сторонниками теории элит (Р. Линд, Ф. Хантер и др.).

   Ни  одно из упомянутых объяснений не устраивает Р. Даля, и поэтому он предлагает свой собственный плюралистический подход.

    Прежде  всего, Р. Даль связывает систему  власти и влияния с механизмом принятия решений в Нью-Хейвене. Его методологический подход состоит в анализе политических решений с точки зрения влияния на них различных акторов, продвигающих разные альтернативы и разнообразные комбинации интересов. В связи с этим американский ученый отбирает четыре объекта политического регулирования:

    1) городское развитие и реконструкция;

    2) народное образование;

    3) выдвижение кадров;

    4) подготовку нового городского  устава.

      В результате анализа десятков городских решений Р. Даль приходит к ряду важных выводов. Во-первых, несмотря на неравенство сил, все группы граждан обладали определенным политическим потенциалом контроля над ресурсами и влиянием в различных областях городского управления. Во-

^{____________________________________________________________________________________________}

⁶ Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in American City. New-Haven; L., 1961. Р. 5.

вторых, вовсе  не произошло кумуляции ресурсов в руках одной группы и, соответственно, монополизации влияния, что привело бы к установлению общего контроля над принятием городских решений. Отсюда Р. Далем делается вывод, что власть дисперсно фрагментирована между различными группировками, которые контролируют принятие решений в отдельных областях, но не всю городскую политическую систему в целом. Поэтому можно говорить о плюралистической модели городской системы.

    В качестве альтернатив плюралистскому подходу рядом школ политологов разрабатываются элитаристские, неомарксистские  и, наконец, корпоративистские модели интерпретации государственной политики и принятия решений. В Основе этих концепций лежат менее оптимистические и более реалистические (то есть, скорее, дескриптивные, чем нормативные) принципы согласования интересов различных социальных групп, а также политической элиты и государственной бюрократии, обладающей своими собственными корпоративными интересами.

    Специфика интерпретации агентов принятия политических решений и формул интересов, ориентиров и регулятивов, определяющих правила принятия решений в трактовке данных концепций:

1.Элитологическая модель. В этом направлении социально-политической мысли имеются сторонники правления элит, то есть «элитисты» (Т. Дай и др.) и их противники, «антиэлитисты» (Ч. Р. Миллс и др.). В этой части модель элит включает некоторые нормативные элементы. Если Т. Дай подходит к оценке системы принятия государственных решений при доминирующей роли квалифицированной и эффективной элиты с достаточно правоконсервативных и апологетических позиций, то Ч. Р. Миллс подвергает существующий status quo ожесточенной критике леворадикального толка. Если первый считает, что настоящая элита отстаивает общественные интересы, то последний уверен как раз в обратном, а именно в том, что при принятии решений элитные группы озабочены прежде всего удовлетворением своих собственных нужд, а вовсе не интересов американской нации в целом⁷ . Другими словами, в широких рамках элитологии существуют прямо противоположные модели

согласования  интересов: от их гармонизации до навязывания обществу элитистских по своей природе решений.

2. Неомарксистская концепция «господствующего класса» - довольно распространенная теоретическая модель, также претендующая на раскрытие социальной природы государственных решений. Представители этой позиции исходят из классической марксистской идеи о доминировании экономически господствующего класса собственников средств производства в механизме государственного управления и политической власти. Например, английский политолог Р. Милибэнд обосновывает в своей книге «Государство в капиталистическом обществе» (1969) тезис, что господствующим в современном капиталистическом обществе классом буржуазии государственный аппарат используется не столько в качестве политического инструмента несправедливого распределения доходов и благосостояния, сколько для оказания дополнительного влияния на принимаемые решения задействуются ассоциации крупного бизнеса и личные связи в правительстве. Профессор Университета Ньюкасла М. Хилл замечает, что в основании подобной «инструменталистской позиции лежит такой подход к рассмотрению власти, который имеет немало общего с элитическими взглядами и даже с радикальными версиями плюрализма». Таким образом, при анализе государственных решений прежде всего учитываются «капиталистические интересы», причем ничего другого и быть не может в государстве, существующем в условиях капитализма. В то же время некоторые неомарксисты (М. Хилл, К. Хэм и др.), сомневаясь в ключевой роли капиталистов в принятии государственных решений, добавляют к этому веберовскую идею о влиянии профессионалов: администраторов и политиков, экспертов и лоббистов. На близких к

 
_____________________________________________________________________________________________

⁷ См.: Миллс Ч. Р. Властвующая элита. М., 1959; Dуе Т. Who's Running America? The Clinton Years. Englewood Cliffs, 1995 

неомарксизму позициях стоит американский политолог Уильям Домхофф, на страницах своей монографии «Кто управляет Америкой?» (1998) отстаивающий тезис о стратегической роли «господствующего класса» в механизме принятия решений в современных законодательных и исполнительных институтах США. Он пишет следующее: «Господствующим классом принимаются и навязываются массам все важнейшие решения по экономическим, социальным и политическим вопросам, в содержании которых выражены в основном интересы владельцев и менеджеров крупнейших корпораций и банков»⁸.

  Подобная  интерпретация «формулы интересов» акторов, участвующих в процессе принятия государственных решений, вызывает ряд критических возражений в силу своей редуктивности и известной симплифицированности. «Оптимальная политика, вырабатываемая политической элитой, - замечает по этому поводу профессор Г. К. Ашин, - это обычно компромисс (в идеале - консенсус) в отношениях между различными классами и слоями общества, что в долгосрочной перспективе более всего отвечает интересам самого высшего класса, потому что пролонгирует существование и развитие социально-политической системы, ставящей высший класс в привилегированное положение»⁹. Таким образом, в рамках марксистского подхода порой слишком упрощенно трактуется сама система ориентиров и потребностей, лежащая в базе выработки тех или иных политических решений. Интересы крупных собственников заслоняют роль таких акторов, как руководящие администраторы и рядовые чиновники госаппарата, профессиональные политики и партийные функционеры. Попытка определить роль административно-политической элиты и

 
____________________________________________________________________________________________

⁸   Doтhoff W. Who Rules America? Power and Politics in the Year 2000. L.; Toronto, 2000. Ранее У. Домхофф провел специальное исследование механизма принятия городских решений в г. Нью-Хейвен (1978), где подверг критике плюралистическую интерпретацию Р. Даля. Doтhoff W. Who Really Rules? New-Haven and Community Power Reexamined. New Brunswick; L., 1978.

⁹ Ашин Г. К., Кравченко С. А., Лозанекий Э. Д. Социология политики: Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001. стр. 329

  государственной бюрократии была предпринята в рамках концепций

«главного управляющего» английским политологом Родом Родесом. Он

считает высшую бюрократию ключевым агентом всех важнейших государственных решений в современной Великобритании, которая сменяется гораздо реже, чем выборные политики, работая при разных правительственных кабинетах и получая тем самым определенную автономию и от экономической, и от политической элиты. Происходит своего рода «политизация» бюрократов, осуществляющих разработку, экспертизу и блокировку многих ключевых решений в государственном секторе, причем выборные политики не в силах заставить изменить привычные для чиновников ценностные ориентиры и правила игры, что бывает необходимо при изменении политической стратегии и тактики¹⁰.

3. Современный корпоративизм (или неокорпоративизм) - модель представительства и согласования интересов в государственной политике. Один из лидеров данного направления профессор Стэнфордского университета Филипп Шмиттер дает следующее определение этой модели в своей знаменитой статье «Продолжается ли век корпоративизма?» (1974): «Корпоративизм можно определить как систему представительства интересов, в которой основные составляющие организованы в ограниченное число отдельных, обязательных, неконкурирующих, иерархически упорядоченных и функционально дифференцированных категорий, признанных и зарегистрированных (если не созданных) государством и наделенных представительской монополией внутри этой категории в обмен на осуществление контроля за отбором лидеров и выражение требований и поддержки»¹¹. Ф. Шмиттером выделяются две основные формы корпоративизма: «государственная» и «социетальная». Если в рамках первой формы согласование интересов различных групп населения

____________________________________________________________________________________________

¹⁰ Rhodes  R. From Prime Ministerial Power to Core Executive / / Prime Minister, Cabinet and Core Executive / Ed. Ьу R. Rhodes and Р. Dunleavy. Basingstoke, 1995.

¹¹ Шмиттер Ф. Неокорпоративизм / / Политические исследования. 1997. N2 2. С. 57. 

проходит  под жесточайшим контролем автократического государственного аппарата (Италия и Германия эпохи фашизма), то социетальная форма возникает в Западной Европе и Северной Америке в период кризиса плюралистической системы представительства. По мнению ряда исследователей (С. П. Перегудов, Н. Ю. Лапина, И. С. Семененко и др.), корпоративистская модель репрезентации интересов вполне адекватно отражает характер государственной политики в современной России¹².