Использование игровых приемов при коррекции лексико-грамматических нарушений у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитие

     Исследование  проводилось в три этапа:

I – изучение состояния лексико-грамматического строя речи детей (констатирующий эксперимент);

II - отбор дидактических игр в соответствии с программой коррекции лексико-грамматических нарушений, выявленных в результате констатирующего эксперимента (формирующий эксперимент);

III – повторное исследование и анализ результатов опытно-экспериментальной работы и разработка психолого-педагогических рекомендаций.

     Первый  этап, констатирующий эксперимент, направлен на изучение состояния грамматического строя речи; состояния сформированности словаря и навыков словообразования, понимания лексико-грамматического строя речи, для этого было проведено обследование дошкольников логопедической группы с общим недоразвитием речи (экспериментальная группа, далее ЭГ) и подготовительной группы (контрольная группа, далее КГ). Для выявления уровня речевого развития использовалась тестовая методика диагностики устной речи Т.А. Фотековой. Поскольку объектом исследования мы определили лексико-грамматический строй речи   у детей с общим недоразвитием речи III уровня, нами использовалась методика исследования именно данной стороны речи. В методике для оценки успешности выполнение заданий применена балльно-уровневая система. 

      Методика  включает три этапа (см. приложение 1), каждый из которых объединяет речевые пробы нарастающей трудности:

1. Исследование грамматического строя речи:

• Повторение предложений;

• Верификация предложений;
• Составление предложений из слов, предъявленных в начальной форме;
• Добавление предлогов в предложение;
• Образование существительных множественного числа в именительном и родительном падежах.
2. Исследование словаря и навыков словообразования:
• Образование уменьшительно-ласкательных существительных;
• Образование прилагательных от существительных.
3. Исследование связной речи:
• Составление рассказа по серии сюжетных картинок (4-5 картинок);
• Пересказ прослушанного текста.

     Каждая  проба оценивалась в отдельности, затем высчитывалась сумма баллов за все задание, за серию. Далее суммарная оценка за выполнение заданий соотносилась с уровнями успешности, каждому из которых соответствовало определенное количество баллов.

     При оценивании заданий учет степени  успешности производился с помощью  четырех градаций. Для серий по исследованию сенсомоторного уровня, навыков звукового анализа, исследования грамматического строя речи, исследования словаря и навыков словообразования это 1; 0,5; 0,25; 0 баллов; для серии по исследованию связной речи  - 5; 2,5; 1; 0 баллов.

     В разных заданиях эти градации отражали четкость и правильность выполнения, характер и тяжесть допускаемых ошибок, и использование помощи. При обработке полученных данных  высчитывался процент успешности выполненного объема заданий.

     Высчитанное процентное выражение соотносили с одним из пяти, определенных уровней успешности выполнения заданий:

• 100-80% - высокий уровень
• 79,9 – 60% - уровень выше среднего
• 59,9 – 40% - средний уровень
• 39,9 – 20% - уровень ниже среднего
• 19,9% и ниже – низкий уровень

     Анамнестические данные детей указывали на отсутствие патологии в психофизическом развитии. Речевое развитие проходило при сохранном интеллекте и нормальном слухе. Проведенная ранее психологом ДОУ диагностика по проверке интеллектуальных возможностей не выявила отклонений от нормы.

     Обследование  (наблюдение) импрессивной речи показало полное понимание детьми фраз обиходного характера, обобщающих слов, предлогов и речевых инструкций. Темп речи, голос, дыхание, плавность у детей данной группы в пределах нормы. В некоторых случаях отмечалась неразборчивость речи, вызванная полиморфной дислалией.

     Остановимся на анализе полученных результатов.

        Результаты исследования грамматического строя речи в экспериментальной (логопедической) группе представлены в таблице 2.1., в контрольной группе – в таблице 2.2.

     Таблица  № 2.1

Результаты  исследования грамматического строя речи в экспериментальной группе

Таблица  № 2.2

Результаты  исследования грамматического  строя речи в контрольной группе

     Результаты  исследования грамматического строя речи в ЭГ и КГ представлены в диаграмме №1

Диаграмма 1

Результаты  исследования грамматического строя речи в экспериментальной и контрольной группах

     Исследование показало, что дети в экспериментальной группе (ЭГ), выполняя задание № 1 показали уровень выполнения ниже среднего и низкий, что составляет 40% и 30% соответственно. Эти дети допускали следующие ошибки -  искажение смысла и структуры предложений (например; «Петя сказал, не пойдет гулять, потому холодно», вместо - «Петя сказал, что он не пойдет гулять, потому что холодно.» «На зеленом лугу, паслись лошади.»). Остальные дети (30%) показали средний уровень выполнения, допуская такие ошибки, как пропуск или замена слова без искажения смысла.

       В контрольной группе (КГ) дети, выполняя задание № 1 показали высокий и средний уровень выполнения, что составляет 10% и 50%, допуская такие ошибки, как пропуск или замена слова без искажения смысла.  1 ребенок показал низкий уровень выполнения (10%) и 3 ребенка - уровень ниже среднего, что составляет 30%. Эти дети допускали следующие ошибки -  пропуск отдельных слов, частей предложения.

     При выполнении второго задания  в ЭГ высокий уровень никто из детей не показал, на среднем уровне выполнили задание 20%  детей. Детьми допускались такие ошибки, как нарушение порядка или пропуск слова, (например, «Хорошо спиться медведь под снегом» - «Спит под снегом медведь».) 20% детей выявляли ошибки, но допускали ошибки грамматических норм, (например, «Над большим деревом была глубокая яма» - «Под большое дерево была большая яма».) – неправильное употребление предлогов, употребление неправильных норм управления. 60% детей не смогли выявить ошибки в большинстве предложений.

       В КГ высокий уровень  при выполнении второго задания показал 1 ребенок, на среднем уровне выполнили задание 30% (3) детей. Детьми допускались такие ошибки, как нарушение порядка или пропуск слова, (например, «Хорошо спиться медведь под снегом» - «Спит под снегом медведь».) 70% детей (ниже среднего и низкий уровень) выявляли ошибки в предложении, но допускали смысловые ошибки, (например, «Дом нарисован мальчик» - «В доме нарисован мальчик».)

     При выполнении задания № 3 в экспериментальной группе средний уровень имели 30% детей, допуская такие ошибки, как нарушение порядка слов, (например, «Грушу бабушка дает внучке» или «Внучка дает бабушке грушу».), на уровне ниже среднего – 40%, низком 30%, дети допускали смысловые ошибки, нарушение порядка слов и замену по фонетическому сходству, (например: «Витя костит траву» - «Петя, купить, шар, красивый, мама ».)

     В КГ при выполнении задания № 3 высокий уровень имели 20% детей, на среднем уровне – 60%, дети допускали такие ошибки, как нарушение порядка слов, (например, «Грушу бабушка дает внучке» или «Внучка дает бабушке грушу».) 20% детей допускали нарушение порядка слов и смысловые ошибки (например: «Петя купил маме шар красный»), 1 ребенок допустил смысловые ошибки.

     Выполняя  задания № 4,5,  средний и ниже среднего уровня показали 20% детей в ЭГ. На низком уровне  выполнения заданий – 60% детей. Так дети, которые показали низкий уровень и уровень выполнения ниже среднего, допускали следующие ошибки -  искажение смысла и структуры предложений; смысловые ошибки, нарушение порядка слов и замена слов в употреблении предложных конструкций с предлогами, даже при использовании стимулирующей помощи второго вида дети давали неправильный ответ. Для детей, имеющих низкий уровень характерны типичные ошибки, например, «Пес сидит (где?) на куста. Почки распустились (где?) из деревьях. Почки распустились в деревьях. Птенец выпал (откуда?) с гнезда». При образовании существительных множественного числа в именительном и родительном падежах, дети, которые показали низкий уровень выполнения заданий, допускали характерные типичные ошибки. Например, при образовании существительных множественного числа в именительном падеже «окны, ухи, домы, цветки», при образовании в родительном падеже «ух, ухов, звездов, окнов». Дети со средним уровнем развития тоже допускали ошибки, но при помощи логопеда исправляли некоторые простые задания без искажения смысла и структуры предложения.

       В КГ при выполнении задания № 4,5, высокий уровень показали двое детей (20%), на среднем уровне 50% детей. На уровне ниже среднего выполнения заданий – 20% детей. Дети, которые показали низкий уровень 10%, допускали следующие ошибки -  искажение структуры предложений; нарушение порядка слов и замена слов в употреблении предложных конструкций с предлогами. При образовании существительных множественного числа в именительном и родительном падежах, дети, показавшие низкий уровень выполнения заданий, допускали следующие ошибки: при образовании существительных множественного числа в именительном падеже «ухи, цветки», при образовании в родительном падеже «уш». У большинства детей с речевыми нарушениями отмечаются отклонения в понимании падежей и предлогов и неправильное их употребление в синтаксических конструкциях без учета значения входящих в них слов, их грамматического оформления и последовательности.

      Результаты  исследования словаря и навыков  словообразования в экспериментальной группе представлены в таблице 2.3., в контрольной группе – в таблице 2.4.