Формирование патриотизма у младших школьников средствами краеведческой работы

     

    Описание  формирующего эксперимента.

    8 апреля, внеклассное  занятие (см. Приложение №3 )

    В ходе данного занятия дети сначала  вели себя настороженно, затем влились в работу и стали понимать, что от них требуется. Большинство воспитанников отвечали на вопросы, охотно выполняли предложенные игровые задания. Т. к. группа небольшая, работать было достаточно легко. Практически все воспитанники быстро включились в ход урока, особенно хотелось бы выделить Машу С., она проявила замечательные лидерские таланты, организовала ход работы в своей команде, команда, в которой была эта девочка, была более сплоченной. Активно участвовала в работе Женя Я. Алина А. вела себя достаточно скромно, но также с готовностью помогала соей команде. Больше всех мешал участникам своей команды Тима К., он не особенно вникал в суть заданий и не проявлял интереса к ним, вскакивал с места, слишком громко разговаривал, кричал на свою соседку. После индивидуальной беседы он успокоился.

    В целом, я считаю, что материал дети усвоили, с заданием справились. К концу занятия команды были более слаженными, открытыми к контакту. На занятии присутствовала вся экспериментальная группа.

    11 апреля. Экскурсия (см. Приложение №4)

    Во  время экскурсии я столкнулась  с неустойчивостью внимания экспериментальной  группы, большинство детей отвлекались  на посторонние предметы. Использованный в ходе экскурсии метод вопроса  помог привлечь внимание группы, ребята стали вести себя более заинтересованно. Особый интерес вызвал памятник Петру Великому Шемякина, учащиеся эмоционально высказывали свое мнение,  но при этом не мешали рассказу экскурсовода. На задаваемые вопросы отвечали охотно все, кроме Гузели Н. (она вела себя инертно и не стремилась высказывать свои предположения), Тимы К. (он все время отвлекался и не реагировал на замечания). Вова С. проявил интерес, но на вопросы часто отвечал не правильно. На экскурсии присутствовала вся экспериментальная группа.

    15 апреля. Экскурсия (см. Приложение №5)

    В ходе данной экскурсии ребята вели себя более спокойно, с удовольствием  слушали легенду о Казанском  соборе, активно включились в обсуждение вопросов (я склонна причислить это  к более уверенном ощущении себя перед уже знакомым человеком). Алена А. стала более уверенно отвечать на вопросы, Света В. отвлекалась, но после сделанных замечаний стала слушать внимательнее. Наметился прогресс в поведении Тимы К., он стал более внимательным, но на вопросы не отвечал. На экскурсии присутствовали все, кроме Вовы С.

      18 апреля. Экскурсия (см. Приложение №6)

    Заинтересованность  группы возросла, учащиеся стали более  активно проявлять себя, задавали вопросы, реже отвлекались и внимательнее слушали. Гузель Н. даже ответила на пару вопросов, хотя для нее это не характерно. Легенды и стихи слушали с удовольствием, мальчиков заинтересовала Александровская колонна, девочки больше интересовались историей Зимнего дворца. В целом экскурсия прошла удачно, учащиеся экспериментальной группы хоть и не обладают высоким уровне знаний об объектах, но отвечали на вопросы и проявили любознательность.

    Присутствовали  все.

    22 апреля. Экскурсия (см. Приложение №7)

    В процессе данной экскурсии я заметила, что учащиеся начинают накапливать  знания по прошлым экскурсиям и обмениваются впечатлениями, живо обсуждают наиболее яркие моменты. Меня приятно удивил Вова С. и Женя Я., рассказавшие стихотворения про адмиралтейский кораблик. Тима К. сам ответил на вопрос по объекту и задал вопрос по интересующему его аспекту, меньше нарушал дисциплину. Алена на обратном пути рассказала, в какие музеи ее водили родители и куда бы ей хотелось сходить еще.

    Присутствовали  все.

    25 апреля, внеклассное занятие (см. в Приложение №8)

    Дети  ответственно подошли к заявленной теме, слушали меня и отвечали на вопросы в ходе беседы. Видимо, тема им знакома с прошлого учебного года, по крайней мере, Алена А., Маша С. и Света А. были на некоторых местах боевой славы и поэтому, опираясь на собственные впечатления, высказывались и отвечали на вопросы. Работать с группой стало намного легче, чем в первое внеклассное занятие, познавательный и воспитательный прогресс чувствуется в разной степени у каждого ребенка. Меня порадовало то, что ранее незаинтересованные дети (например, Тима К., Вова С., Гузель Н.) стали живее участвовать в воспитательном процессе, проявляли себя и не мешали другим детям усваивать материал.

    На  занятии присутствовали все, кроме  Жени Я. 
 

    29 апреля, экскурсия (см. Приложение №9)

    Данную  экскурсию я считаю самой удачной, ребята чувствовали себя увереннее в своем районе, гораздо увереннее вели себя. Они живо обсуждали некоторые объекты, оказалось, что многие бывали в цирке Автово. Дети делились впечатлениями и даже если и отвлекались (как, например, Тима К. и Вова С.), то не мешали другим и быстро вливались в познавательный процесс снова. Алена А., обладающая по результатам диагностики высоким уровнем патриотического сознания, стала смелее высказываться, не бояться задавать вопросы; Света В. меньше стала отвлекаться и приобрела интерес к истории города, тоже участвовала в обсуждении.

    На  экскурсии присутствовали все учащиеся.

    Таким образом, анализируя результаты проведенной  работы, можно сделать вывод, что  исследование было проведено успешно  и в основном цели и задачи были реализованы на всех занятиях и экскурсиях. Наблюдался прогресс в отношении детей к истории Петербурга, они стали лучше относиться к родному городу, часто делились впечатлениями и знаниями, проявляли интерес. Провести удалось все запланированные занятия, в целом дети благополучно справились с поставленными перед ними задачами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2.2. Контрольный эксперимент

    Цель: выявить динамику развития чувства патриотизма у детей экспериментальной группы после проведения системы разработанных внеклассных занятий и экскурсий; уточнить результаты контрольного эксперимента в контрольной группе.

    Задачи:

1) повторно  провести анкетирование;

2) проанализировать  результаты;

3) сопоставить  результаты анкетирования экспериментальной  и контрольной групп;

    4) сделать выводы.

    В контрольном эксперименте, как и  в констатирующем, проводился метод  анкетирования, по тем же анкетам, что  были представлены в констатирующем эксперименте.

    Исследование  проходило в три этапа: на первом этапе были продиагностирована патриотическая воспитанность по мотивационно-потребностному и поведенческо-волевому критериям; на втором этапе был определен уровень патриотической воспитанности по конгитивно-интеллектуальному критерию, а на третьем выявлялся эмоционально-чувственный критерий  патриотической воспитанности. Результаты сравнивались и находился средний балл оценивания патриотической воспитанности и средний процент. Затем сопоставлялись результаты диагностики экспериментальной и контрольной групп, выявлялись различия в данных, прогресс или застой в процессе воспитания патриотических чувств в экспериментальной группе.

    Методика  №1 «Я – патриот»

    Цель: выявить уровень проявления интереса младших школьников к «малой родине» и ее истории, частоту проявляемых стремлений школьников к патриотической деятельности; выявить уровень овладения учащимися практическими умениями и навыками по применению знаний о «малой родине», (определить уровень патриотической воспитанности по мотивационно-потребностному и поведенческо-волевому критериям).

    Методика  состоит из 20 вопросов (см. Приложение 2.1), половина из них – на выявление мотивационно-потребностного критерия, другая половина – на определение поведенческо-волевого критерия. В качестве ответа учащимся предлагается три варианта: «да», «нет» или «не уверен». Некоторые вопросы требуют обоснованного ответа, поэтому мы для чистоты эксперимента опрашивали детей индивидуально.

    Критерии  оценки:

    За  каждый вариант ответа начисляется  определенное количество баллов:

    «да» - 2 балла; «не уверен» - 1 балл; «нет» - 0 баллов; Макс. баллов – 40.

    Результаты  подсчитываются и находится сумма  баллов за ответы каждого участника  эксперимента. Затем результат переводится в проценты, по которым определяется уровень патриотической воспитанности детей по данным критериям:

• 85-100% – высокий уровень: проявляет высокое чувство привязанности и уважительное отношение к своей семье, дому, школе; выражает желание заботиться о других людях; ярко проявляет стремление к патриотической деятельности; интересуется историей «малой родины».
• 55-84% – средний: нравственные качества личности проявляются лишь под контролем учителя; проявляет чувство привязанности и уважительное отношение к своей семье, дому, школе; выражает желание заботиться о других людях.
• 35-54% - ниже среднего: слабо проявляет чувство привязанности и уважительное отношение к своей семье, дому, школе; желание заботиться о других людях незначительное; недостаточно высокая активность при патриотической деятельности; интересуется историей «малой родины», но по заданию учителя.
• 0-34% – низкий: редко проявляет чувство привязанности и уважительное отношение к своей семье, дому, школе; желание заботиться о других людях не проявляется; при выполнении патриотической деятельности проявляет вялость, инертность, историей «малой родины» не интересуется.

 

Таблица №1. Результаты повторного проведения методики «Я - патриот» в контрольной группе.

 

       По  данным, полученным в результате работы с контрольной группой, можно  сделать вывод, что сильных перемен в развитии группы не произошло. Здесь по-прежнему большинство (4 человека) имеют средний уровень патриотической воспитанности, 2 человека – ниже среднего, и одного из учащихся наблюдается низкий уровень патриотического воспитания. По количеству балов она незначительно продвинулась вперед: набрано  158 баллов из 280 возможных. Средний процент – 56,4%, уровень мотивационно-потребностного и поведенческо-волевого критериев в контрольной группе повысился на 4,3%. 

Таблица №2. Результаты повторного проведения методики «Я - патриот» в экспериментальной группе.