Анализ реализации функций налогов посредством налоговых элементов

Очевидно, что данные льготы имели целью упрощение финансовых потоков (исключение налогообложения  выделяемых из бюджета средств) и  стимулирование развития образования, науки, здравоохранения и спорта. На практике многие учреждения предоставляют  землю и помещения в аренду, в том числе и коммерческим организациям. В результате льгота распространяется и на арендаторов: учреждению нет необходимости включать в цену аренды налог на имущество. Наконец, сами бюджетные учреждения очень часто занимаются доходной деятельностью. В этом случае они получают преимущество перед аналогичными негосударственными организациями, вынужденным уплачивать налог на имущество.

Неэффективность льгот – это невыполнение ими своих функций. Льгота может быть неэффективной даже в том случае, когда предоставляется и используется по назначению. Особенно это актуально для стимулирующих налоговых льгот, когда льгота оказывает незначительное влияние на принятие налогоплательщиком тех или иных решений. К примеру, эффективность предоставляемых населению социальных и имущественных налоговых вычетов по подоходному налогу пока не представляется очевидной. В том случае, когда величина освобождения от уплаты налога намного меньше, чем произведенные налогоплательщиком расходы, значительного влияния на решение о необходимости таких расходов вычет оказать не может.

Несмотря на преобладание чисто социальных льгот, их обоснованность стоит под вопросом. Лишь 20% льгот  реально попадают людям, нуждающимся  в этом. Оставшиеся 80% поступают в бюджеты достаточно обеспеченных граждан. Такое положение приводит к незначительности влияния социальных льгот на сглаживание дифференциации населения по доходам. Большое количество получателей снижает среднюю величину льгот в денежном выражении, что негативно влияет на их эффективность.

Доказательством того, что  действующая система социальных льгот является безадресной (в том  смысле, что пользователями льгот  должны быть те, кому они действительно  нужны) является неприемлемо высокая  дифференциация населения по получаемым доходам. Значение дифференциации более  чем незначительно и ее уровень  скорее подходит под определение  бедной страны.

В настоящее время часто  возникает вопрос, к чему же может  привести снижение количества льгот  в стране. И на этот вопрос нет  четкого и однозначного ответа. Ликвидация широкого перечня льгот позволит значительно упростить налоговую  систему, сделать ее более упорядоченной  и прозрачной. Появление дополнительных налоговых доходов в результате отмены льгот создает условия  для снижения налоговых ставок. Ликвидация льгот по налогу на прибыль уже  позволила снизить величину налоговой  ставки сначала с 35% до 24%, а потом  и с 24% до 20%. По оценке ФБК, полная отмена льгот по НДС позволила бы снизить  налоговую ставку по данному налогу до 15%.

Ликвидация налоговой  льготы – это увеличение налогового бремени, снижение объемов свободных денежных средств налогоплательщика. Один из налоговых парадоксов состоит в том, что если введение льготы не всегда связано с положительным эффектом, то ее ликвидация может сопровождаться негативными эффектами, особенно ростом цен. Это объясняется желанием налогоплательщиков получить дополнительную прибыль, обосновывая ее необходимостью компенсировать убытки от уплаты ставшего более высоким для них налога. В результате в краткосрочном периоде может происходить рост цен и/или сокращение производства, однако в среднесрочной перспективе негативное влияние отмены льготы практически не ощущается.

Существует множество  проблем в сфере установления и действия льгот, связанных с  повышением эффективности данного  инструмента государственной поддержки. С помощью налогов государство  действительно способно создать  более или менее благоприятные  и конкурентоспособные условия  для деловых сфер. Но при этом происходит подавление других сфер. Поэтому  переоценка государством социально-экономического значения некоторых производств  недопустима, так как в противном  случае неизбежно нарушается свобода  конкуренции и принцип справедливости. Следовательно, политика предоставления преференций должна способствовать реализации приоритетов, установленных государством в объективном порядке (имеется ввиду наличие четких критериев предоставления налоговых льгот, минимизирующих влияние групп специальных интересов).

Одна из главных проблем, связанных с результативностью  льгот, – отсутствие гибкой и целенаправленной государственной политики в деле предоставления и реализации льгот. Существуют и объективные причины. Противоречивость и нестабильность экономической ситуации и правовой системы не могут не оказывать влияния на противоречивость и нестабильность льгот, которые во многом не упорядочены.

Льготы – это не только инструмент государственной поддержки, но и предмет особого внимания лоббистов, с помощью которых конкретные слои и группы добиваются выгодных для себя управленческих решений.

Наличие большого количества льгот и послаблений неизбежно  усложняет налоговую систему  и подрывает ее эффективность, лишает ее необходимой гибкости, поскольку  налоговые льготы с трудом поддаются  контролю.

Сторонники упразднения  льгот указывают на то, что предоставление преференций по уплате налогов предприятиям отдельных отраслей, регионов, форм собственности и страны происхождения, другим категориям налогоплательщиков, как правило, предполагает повышение  налогового бремени остальных налогоплательщиков.

Действительно, ежегодный  объем многочисленных налоговых  льгот «превосходит 200 млрд руб.» . Поэтому нельзя не согласиться с установками разработчиков Кодекса на то, чтобы унифицировать льготы, резко сократить их число, сделать их более прозрачными и повысить их стимулирующую и регулирующую роль. Однако, как справедливо отмечается в литературе, прежде чем проводить эти преобразования, необходимо выработать их системную концепцию. В противном случае неизбежны произвольная отмена одних и появление других, новых (прежде всего связанных с преобладанием тех или иных лоббистских интересов) льгот.

Формирование множественности  налоговых режимов, высказанных  в литературе, порождает многообразные  возможности уклонения от уплаты налогов (путем трансферта прибыли  из предприятий, не пользующихся преференциальным режимом, в предприятия, имеющие  льготы).

Вместе c тем в сегодняшнем  виде система налоговых льгот  не обеспечивает в полной мере социальное регулирование и поддержку населения c низкими и средними доходами. Она  ведет к еще большему социальному  расслоению и увеличению социальной напряженности в обществе.

Налоговые льготы выступают  одним из главных инструментов реализации регулирующей функции налогообложения, суть которой состоит в том, что  налоги как активный участник перераспределительных процессов оказывают серьезное влияние на воспроизводство, стимулируя или сдерживая его темпы, усиливая или ослабляя накопление капитала, расширяя или уменьшая платежеспособный спрос населения.

Совершенствование механизма  использования налоговых льгот  требует безотлагательного решения  ряда практических вопросов функционирования налогового механизма в России. Для  введения в действие необходимых  изменений, в частности, конкурсно – экспертного порядка предоставления налогоплательщикам налоговых льгот, во избежание коллизий и противоречий между законодательными и нормативно-правовыми актами по налогообложению, необходимо внести дополнения в статьи НК РФ.

Рассмотрев основные вопросы  данной проблемы, можно сделать вывод о несостоятельности налоговой системы Российской Федерации в части применения налоговых льгот. Вопрос применения льгот требует тщательной работы в вопросах правильного функционирования и применения льгот, так как налоговые льготы должны с точностью выполнять все свои функции, чего на данный момент не происходит. Этот вопрос остается актуальным как для налоговых органов, так и для самих налогоплательщиков [11, c. 13].

3.3 Использование зарубежного опыта в реформировании налоговых элементов

Налоговая система не должна создавать дополнительных препятствий  налогоплательщикам (как юридическим, так и физическим лицам), привлекающим заемный капитал. Для решения  данной задачи необходимы два основных условия: во-первых, обеспечить вычет  сумм процентов, уплаченных за пользование  заемными ресурсами, при определении  налоговой базы; во-вторых, исключить  из налогового законодательства положения, связанные с налоговыми рисками  в случае привлечения налогоплательщиком заемных ресурсов. Используемый налоговый  режим может увеличивать стоимость  их привлечения (в случае частичного включения в расходы, учитываемые  при налогообложении), либо, напротив, стимулировать заимствования на кредитном рынке или рынке  ценных бумаг (путем создания льготного  порядка налогообложения).

В зарубежных странах широко используется налоговое стимулирование привлечения заемных ресурсов на цели развития бизнеса как организациями, так и физическими лицами. Организации всю сумму процентов включают в состав расходов, поскольку в противном случае повысится экономическая ставка налога на прибыль, а сокращение чистой прибыли ограничит возможности фирмы по привлечению заемного капитала. Во многих странах физическим лицам предоставляется возможность уменьшать сумму подлежащего уплате подоходного налога на величину выплаченных процентов по займам, взятым на цели производственных инвестиций. В частности, такая налоговая скидка используется в Бельгии, Германии, Греции, Дании, Испании, Канаде, Норвегии, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Налоговая скидка в отношении процентов по займам, полученным физическими лицами для целей бизнеса, введена в Австралии, Франции, Турции, Ирландии, Японии, США (ограничена определенным размером), Великобритании (в полной сумме вычитаются только проценты по займам на деловые цели или приобретение предметов делового использования).

В России подобные налоговые  льготы отсутствуют. Кроме того, существуют определенные ограничения по отнесению  на расходы процентов за пользование  заемными ресурсами. Согласно действующему порядку налогообложения, при отсутствии сопоставимых долговых обязательств в  состав расходов разрешено включать проценты по рублевым кредитам в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной  в 1,1 раза (то есть 14,3%), а по валютным кредитам – 15%. Однако на практике банки достаточно легко обходят данные условия.

Эффективно было бы отказаться от установления законодательных ограничений на включение в состав расходов процентов за пользование заемными ресурсами при одновременном усилении контроля за взаимозависимостью кредитора и заемщика. Кроме того, необходимо налоговыми мерами стимулировать привлечение организациями инвестиционных кредитов. В настоящее время в подобном случае организация вынуждена уплачивать больше налогов, чем при привлечении кредитов на пополнение оборотных средств. Это связано с тем, что, хотя при расчете налога на прибыль проценты по кредитам включаются заемщиком в состав внереализационных расходов вне зависимости от цели их получения, однако налог на имущество определяется по данным бухгалтерского учета, в котором проценты по кредиту, взятому для приобретения инвестиционного актива (основных средств или материалов), до оприходования приобретаемого имущества включаются в его первоначальную стоимость.

В результате налогом на имущество облагается также и  часть процентов по кредитам инвестиционного  характера. Кроме того, основные средства в налоговом и бухгалтерском  учете отражаются по разной стоимости, что требует ведения отдельных  налоговых регистров по учету  основных средств. Для заемщика выгоднее, если в кредитном договоре указано, что кредит взят на пополнение оборотных средств независимо от фактического направления его использования, так как в этом случае начисленные проценты будут одновременно учтены в бухгалтерском учете в составе операционных, а в налоговом – в составе внереализационных расходов.

Значительное влияние  оказывает налогообложение и  на заинтересованность физических лиц  в получении кредитов, прежде всего  ипотечных и потребительских. В  зарубежных странах широкое распространение  получила практика налогового стимулирования использования физическими лицами кредитных ресурсов. Так, полный вычет  из налогообложения процентов по займам на покупку или улучшение  дома применяется в Голландии, Дании, Ирландии, Испании, Нидерландах, Норвегии, Португалии, США, Швеции, Швейцарии, Франции (действует дополнительный налоговый  кредит на определенную долю в процентах  от величины годовых инвестиций в  покупку нового дома). Предельный размер льготы установлен в Финляндии и  Италии (только для впервые приобретающих жилье).

В России налоговые льготы для физических лиц также рассматриваются  как элемент создания благоприятной  налоговой среды для развития ипотечного жилищного кредитования и кредитования жилищного строительства. В Концепции развития системы  ипотечного жилищного кредитования в РФ отмечается: Наличие налоговых  льгот, связанных с ипотечным  жилищным кредитованием, является действенным  экономическим фактором, стимулирующим  со стороны государства развитие первичного ипотечного рынка. Они позволяют  существенно увеличить доступность  долгосрочных ипотечных кредитов для  населения. Меры налогового стимулирования развития жилищного кредитования направлены главным образом на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Проценты по целевым кредитам (займам) вычитаются в полном объеме, что согласуется  с опытом большинства развитых стран, в то время как ограничение  размера налогового вычета 1 млн. руб. существенно снижает его эффективность, поскольку зачастую не соответствует величине реальных расходов на приобретение жилья.

Влияние налогообложения  на прочие виды кредитов менее значимо. В России отсутствуют налоговые  рычаги стимулирования потребительского кредитования, хотя и в зарубежных странах данная льгота не получила столь широкого распространения, как  налоговый вычет по ипотечному кредитованию. Проценты по потребительским кредитам полностью освобождаются от налога в Голландии, Дании, Ирландии и Финляндии; в определенных пределах - в Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Швейцарии. В то же время льготы по потребительскому кредитованию отсутствуют в Австралии, Бельгии, Великобритании, Германии и  ряде других стран.