Порядок расторжения государственного или муниципального контракта и заключаемого в соответствии с ним договора поставки товаров для гос

В данном случае срок, на который заключается контракт на поставку указанных товаров, не должен превышать срок, необходимый для вынесения судебного решения и вступления его в силу и проведения новых торгов на право заключить контракт на поставку таких товаров. При заключении указанного контракта количество товара не должно превышать того количества товаров, что необходимо для нормального жизнеобеспечения граждан в течении указанного срока.

Таким образом, в своих разъяснениях Минэкономразвития России закрепило четкий алгоритм действий заказчика в случае обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком обязательств по контракту.

Как свидетельствует судебная практика, нормы, установленные п. 8.1 и 8.2 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, начали активно применяться заказчиками. В качестве примера применения данных норм можно привести решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 № А60-14317/2008-С4. Из материалов дела видно, что ответчик частично исполнил обязательства, принятые им в соответствии с государственным контрактом, заключенным по итогам размещения заказа путем запроса котировочных цен, и между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта. В соответствии с п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов истец заключил контракт с индивидуальным предпринимателем, предложение о цене которого содержало лучшие условия после предложенных победителем — ответчиком. На основании ст. 397 ГК РФ судом был сделан обоснованный вывод о том, что истцу причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью услуг, предусмотренных контрактом с ответчиком и стоимостью аналогичных услуг по вновь заключенному с третьим лицом контракту.

Необходимо подчеркнуть в указанном решении суда, что положения п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов распространятся на случаи расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по такому контракту. Данный момент при расторжении контракта по решению суда не вызывает споров, но в случае расторжения контракта по соглашению сторон встает вопрос: как выяснить являлось ли причинами расторжения контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств?

Как верно отметил суд «действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность при расторжении договора по соглашению сторон указывать причины расторжения сделки». При рассмотрении данного иска вывод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика был сделан на основании имеющихся материалов в деле. В случае, если контракт расторгнут по соглашению сторон, и заказчик заключает новый контракт в соответствии с п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов в упрощенном порядке, проблема определения причин расторжения решается следующим способом: при расторжении контракта заказчик обязан направить в уполномоченный орган сведения о прекращении действия контракта для включения их в реестр государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. Данное требование установлено в соответствии с Положением о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 №807.' Необходимо добавить, что в соответствии с п. 1 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за направление должностным лицом заказчика недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов.

Таким образом, существует возможность предотвратить злоупотребления со стороны заказчиков при заключении нового контракта на основании п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, так как на него возложена обязанность предоставлять информацию для включения ее в реестр контрактов с указанием оснований расторжения, а в соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона сведения, содержащиеся в реестрах контрактов, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Создание единого общероссийского портала государственных и муниципальных закупок, предусмотренного федеральной целевой программой «Электронная Россия (2002-2010 годы)» , как верно отмечает Закупень Т.В., обеспечивает общедоступность государственных информационных ресурсов и оперативность информационного взаимодействия граждан и органов государственной власти, что является одной из современных форм реализации

Ë

конституционного права на доступ к информации.

При применении п. 8.2 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов суды не всегда выносят положительное для заказчика решение, и примером может служить постановление ФАС Московского округа от 13.10.2008 № КГ- А40/9100-08 по иску о расторжении государственного контракта на поставку вакцины. Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, касающихся приостановления действия вышеназванного контракта. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таковых мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, кроме того, приостановление действия контракта на поставку продукции до разрешения спора о законности этого контракта по существу невозможно, поскольку противоречит существованию баланса экономических интересов обеих сторон по договору.

Не смотря на положительные результаты применения п. 8.1 и 8.2 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, Точилин Р.Ю. выражает скептическое отношение по поводу дополнения ст. 9 указанными нормами. По мнению автора «... формулировка, изначально декларирующая равноправие сторон при расторжении контракта, была значительно скорректирована, предоставив государственным или муниципальным заказчикам дополнительные преференции при осуществлении хозяйственной деятельности». И делает вывод, что «... такие поправки, к сожалению, внесли перекос в правовое положение сторон договора».²⁰³ Позиция автора, высказанная в отношении норм, установленных п. 8.1 и 8.2 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, является спорной, так как данные дополнения позволили заказчику более эффективно использовать бюджетные средства путем предоставления возможности в упрощенном порядке заключать контракты в случае расторжения их в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей, а также в случае вынесения судом определения об обеспечении иска о расторжении контракта. Данную точку зрения поддерживает А. Маковлев, отмечая, что «государственным и муниципальным заказчикам были предоставлены дополнительные гарантии при осуществлении хозяйственной деятельности, что позволило обеспечить защиту бюджетным средствам, выделяемым на исполнение государственных или муниципальных контрактов».²⁰⁴ Необходимо добавить, что при этом контрагент в своих правах и интересах не ущемляется, так как заключение такого контракта является для него добровольным. Что касается перекоса в правовом положении сторон контракта, то следует отметить, что поставка в государственных или муниципальных интересах в силу своей специфики занимает особое место среди других договоров и правовое положение субъектов данных правоотношений имеет определенные особенности, выделенные в главе I настоящей диссертации.

При рассмотрении вопросов расторжения договора поставки в государственных или муниципальных интересах, заключенного на основании контракта, нельзя обойти вниманием проблему расторжения договора поставки с учетом его зависимости от контракта. Данная зависимость выражается в том, что договор поставки заключается на основании контракта и только в случаях, если это предусмотрено контрактом. При этом цена договора поставки устанавливается в контракте, а покупателя определяет заказчик. Заказчик несет при заключении договора поставки определенные обязанности, гарантирующие принятие товаров от поставщика и их оплату (п. 2, 3 ст. 530, ч. 2 ст. 532 ГК).

С одной стороны, зависимость договора поставки от контракта проявляется на этапе его заключения, и расторжение контракта не должно влиять на дальнейшее исполнение договора поставки. И поручительство заказчика в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается в связи с окончанием обеспечиваемого им обязательства (обязательство покупателя оплатить поставленные товары), то есть, если договор поставки не расторгается, продолжает действовать поручительство заказчика. Но с другой стороны, на заказчике в силу ст. 533 ГК РФ лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных поставщику в связи с выполнением контракта. То есть, возникает вопрос о возможности исполнения заказчиком данных обязанностей в случае расторжения контракта, и о возможности исполнения договора поставки в случае расторжения контракта.

Как ранее было сказано, контракт и договор поставки порождают самостоятельные договорные отношения, несмотря на то, что между ними существует непосредственная связь. То есть, расторжение контракта не должно приводит к расторжению договора поставки, а в целях защиты прав поставщика на возмещение убытков, причиненных ему при выполнении контракта, необходимо внести изменение в п. 2 ст. 527 ГК РФ, дополнив его словами «и договора поставки товаров в государственных или муниципальных интересах, заключаемого в соответствии с ним». Данные изменения позволят поставщику требовать от заказчика возмещение убытков, причиненных как выполнением контракта, так и выполнением заключенного на его основании договора поставки.

Подводя итог изложенным во второй главе положениям, необходимо отметить следующее.

Большое количество разъяснений органов исполнительной власти РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, судебная практика свидетельствуют о неоднозначности и противоречивости норм, регулирующих порядок заключения, исполнения, изменения и расторжения контракта и договора поставки, заключенного в соответствии с ним, наличие пробелов в правовом регулировании, среди которых были выявлены следующие:

1. В соответствии со ст. 527 ГК РФ в основе контракта лежит заказ на поставку товаров в государственных или муниципальных интересах, размещаемый в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов. Федеральным законом о размещении заказов установлено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика). На отношения по проведению торгов распространяются общие нормы о проведении торгов, установленные ст. 447-449 ГК РФ, но в Федеральном законе о размещении заказов отсутствуют понятие «организатор торгов», не предусмотрены нормы, установленные ст. 448 ГК РФ, о возврате организатором торгов, уклонившимся от подписания протокола, задатка в двойном размере, но при этом закреплена ответственность лица, выигравшего торги и уклоняющегося от подписания контракта. Несоответствие прав и обязанностей сторон позволяет сделать вывод о нарушении принципа равенства сторон и принципа соразмерности гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим предлагается включить в ст. 20 «Конкурс на право заключить государственный или муниципальный контракт» и ст. 32 «Аукцион на право заключить государственный или муниципальный контракт» Федерального закона о размещении заказов определение организатора конкурса (аукциона) и предусмотреть для него обязанность возвратить задаток в двойном размере и возместить лицу, выигравшему конкурс (аукцион), убытки, причиненные участием в конкурсе (аукционе).

В Федеральном законе о размещении заказа предусмотрен судебный порядок разрешения споров о размещении заказов для всех заинтересованных лиц, а для участников размещения заказа кроме судебного и административный порядок. При рассмотрении судебной практики можно сделать вывод, что нечеткое разграничение определений понятий «участник размещения заказа» и «заинтересованное лицо» приводит к тому, что не обеспечивается защита прав и интересов указанных лиц, ограничивается их право на судебную защиту. В целях устранения неоднозначности в определении указанных понятий предлагается пункт 1 статьи 8 Федерального закона о размещении заказов дополнить абзацем первым следующего содержания:

«1. Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта и заявившие о своем намерении заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии».

Исполнение договорных обязательств по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах имеют свою специфику в силу особого положения государственного или муниципального контракта и заключаемого на его основании договора поставки среди других гражданско- правовых договоров.

В соответствии со ст. 531 ГК РФ поставка товаров непосредственно заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) получателю регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки товаров, а при анализе прав и обязанностей, которые возникают у субъектов поставки товаров в государственных или муниципальных интересах при сложной схеме договорных отношений, необходимо учитывать, что основные права и обязанности сторон договора поставки товаров в государственных или муниципальных интересах являются производными от аналогичных прав и обязанностей сторон контракта, но при этом контракт и договор поставки порождают самостоятельные договорные отношения.

С вопросом исполнения договорных обязательств по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах непосредственно связан вопрос о поручительстве заказчика по обязательствам покупателя оплатить поставленные в государственных или муниципальных интересах товары. Данный вид поручительства является случаем возникновения поручительства в силу закона. При этом в гражданском законодательстве нормы, подробно регулирующие поручительство в силу закона, отсутствуют, а в соответствии со ст. 532 ГК РФ поручительство заказчика регулируется общими правилами о поручительстве (ст. 361-367 ГК РФ). Несогласованность положений о поручительстве заказчика и общих правил о поручительстве влечет возникновение ряда проблем, которые наглядно демонстрируют необходимость закрепления норм, предусматривающих поручительство, возникающее в силу закона, и определяющих основания его возникновения и форму данного договора поручительства.

Особенностью отношений по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах является правило об обязанности заказчика возместить поставщику убытки, причиненные в связи с выполнением контракта, которое применяется при обязательном для поставщика заключении контракта. Так как возмещение убытков в данном случае не является формой гражданско-правовой ответственности, предлагается в Гражданском кодексе РФ и соответствующих законодательных актах термин «возмещение убытков» заменить термином «компенсация убытков». Причем, не смотря на то, что возмещение убытков поставщику не является формой гражданско-правовой ответственности, к данным правоотношениям применяются общие нормы, регулирующие ответственность за неисполнением обязательств.

6. В Федеральном законе о размещении заказов определен порядок изменения условий контракта, но анализ норм указанного Федерального закона и практики применения выявил ряд пробелов: п. 6 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов предусматривает порядок изменения количества товаров, поставляемых по контракту, заключенному на основании заказа, размещенного путем проведения торгов. В целях оптимизации и более четкого регулирования предлагается внести изменения в п. 6 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, изложив второе предложение в следующей редакции: