Порядок расторжения государственного или муниципального контракта и заключаемого в соответствии с ним договора поставки товаров для гос

Таким образом, при изменении обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия заказчика поручительство прекращается, не смотря на то, что поручителем заказчик становится в силу закона.

Необходимо отметить момент, касающийся вопроса о правах заказчика, выступающего поручителем по договору поставки товаров в государственных или муниципальных интересах в силу закона. Статьей 365 ГК РФ предусмотрен переход прав кредитора по обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в случае исполнения поручителем данного обязательства, и при этом переход прав осуществляется в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Указанной нормой также установлено право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника. В качестве примера применения норм указанной статьи Витрянский В.В. рассматривает следующую ситуацию: «...покупатель по договору поставки для государственных нужд не оплатил полученные товары в силу того, что госзаказчик не обеспечил его финансированием из бюджетных источников. Указанный госзаказчик, как поручитель, после удовлетворения требований кредитора (поставщика) обращается с иском к должнику по основному обязательству (покупателю), причем наряду с уплаченной кредитору суммой просит взыскать проценты и убытки»¹⁷⁰. В данной ситуации общее правило о правах поручителя, установленное в п. 1 ст. 365 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания, закрепленного в п. 3 ст. 365 ГК РФ, о неприменении указанного правила, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В данной ситуации необходимо оценить отношения поручителя и должника и только после этого решать вопрос о применении или неприменении общих правил о правах поручителя, исполнившего обязательство. Как верно отмечает Витрянский В.В., применение п. 3 ст. 365 ГК РФ для разрешения вопроса о правах заказчика как поручителя по договору поставки товаров в государственных или муниципальных интересах «помогает избежать принятия формальных и несправедливых судебных решений».

Таким образом, в нормах действующего гражданского законодательства не закреплено четкое регулирование поручительства заказчика по обязательствам покупателя, и применение общих правил о поручительстве влечет за собой возникновение ряда проблем в силу несогласованности норм, регулирующих общие правила, и норм, регулирующих поручительство заказчика. В целях разрешения отдельных вопросов, возникающих при применении к поручительству заказчика общих правил, закрепленных в § 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство», необходимо в указанный параграф Гражданского кодекса РФ включить нормы, предусматривающие поручительство, возникающее в силу закона, и определяющие основания его возникновения и форму данного договора поручительства, и закрепить ссылку на то, что особенности регулирования такого поручительства могут предусматриваться в законе, на основании которого оно возникает.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником на него возлагается ответственность перед кредитором. Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер и ее основной формой является возмещение убытков. Свои особенности имеет закрепленная в п. 2 ст. 527 ГК РФ и в п. 1 ст. 533 ГК РФ обязанность заказчика возместить убытки, которые причинены поставщику в связи с выполнением контракта. По общему правилу убытки, причиненные поставщику, подлежат возмещению заказчиком не позднее 30 дней со дня передачи товара в соответствии с контрактом.

Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав,¹⁷¹ и, как верно отмечает Горбунова JI.B., убытки и возмещение убытков, применяемые в данных статьях Гражданского кодекса РФ, имеют иное содержание.¹⁷²Обязанность по возмещению убытков поставщику не связана с совершением заказчиком противоправных действий, и «возмещение убытков государственным заказчиком нельзя расценивать как форму такой

î

ответственности». Олейник О.М. считает, что в п. 1 ст. 533 ГК РФ речь идет «об убыточном производстве необходимой обществу продукции и не является составом правонарушения».¹⁷³ При этом доказывать необходимо только наличие убытков и их связь с выпуском продукции.

В связи со сделанными выводами о правовой природе возмещения убытков поставщику необходимо отметить, что в научной литературе данная проблема исследовалась рядом авторов и оценивалась она с различных позиций. Например, Елисеев И.В. рассматривал возмещение убытков поставщику в связи с выполнением контракта как особый случай ответственности, считая, что «ответственность государственного заказчика не основана на нарушении им договора, хотя и связана с его исполнением. Как можно заключить из п. 2 ст. 527 и ст. 533 ГК РФ, ответственность носит здесь внедоговорной характер».¹⁷⁴ Колесник О.Н. расценивал возмещение убытков поставщику как «преддоговорную» ответственность.¹⁷⁵ Данные мнения являются спорными, так как возмещение убытков, причиненных поставщику в связи с выполнением контракта, не является не только формой гражданско-правовой ответственности, но и не относится к юридической ответственности, так как не отвечает основному ее признаку - противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность.

В связи с тем, что возмещение убытков, причиненных поставщику в связи с выполнением контракта, не является формой гражданско-правовой ответственности, ряд авторов высказывают мнение о некорректности

Ë

использования в данном случае термина «возмещение убытков». И, чтобы разграничить различие возмещения убытков поставщику, причиненных в связи с выполнением контракта, от возмещения убытков как формы ответственности, предлагается использовать в данных случаях иной термин, например, «компенсация убытков».¹⁷⁶ Трудно не согласиться с данной точкой зрения, так как возмещение убытков в данном случае является формой выравнивания участников гражданского оборота и реализацией одного из основных принципов гражданского права - равенства участников гражданских правоотношений. И на основании вышесказанного предлагается внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ и в соответствующие статьи законодательных актов, регулирующих отношения по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах.

Проанализировав п. 2 ст. 527 ГК РФ, можно сделать вывод, что, не смотря на то, что возмещение убытков, причиненных поставщику в связи с выполнением контракта, не относится к гражданско-правовой ответственности, к данным правоотношениям применяются нормы ст. 15 и гл. 25 ГК РФ, регулирующие ответственность за нарушение обязательств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла ст. 527 и 533 ГК РФ очевидно, что поставщику возмещаются все убытки, причиненные в связи с выполнением контракта, то есть и реальный ущерб и упущенная выгода. И, исходя из необходимости определения размера убытков и в соответствии со ст. 6 ГК РФ, предусматривающей возможность применения гражданского законодательства по аналогии, к данным правоотношениям применяются общие правила, регулирующие определение размера убытков, порядок их возмещения.

Проанализировав судебную практику можно сделать вывод о неоднозначности применения арбитражными судами норм п. 1 ст. 533 ГК РФ. С одной стороны, судами указывалось, что возмещение убытков в таких случаях не является мерой ответственности.¹⁷⁷ При этом судами давались пояснения, что ст. 533 ГК РФ регламентирует условия возмещения поставщику убытков тогда, когда в силу обязательности исполнения контракта (п. 2 ст. 527 ГК РФ) его выполнение является убыточным для поставщика или исполнителя или тогда, когда государственный заказчик утратил к нему интерес в связи с отсутствием необходимости в продукции, товарах услугах и т.п.¹⁷⁸

С другой стороны, арбитражные суды применяли нормы п. 1 ст. 533 ГКРФ во взаимосвязи с ст. 15, 393, 401 ГК РФ, при этом считая, что возмещение убытков поставщику в связи с исполнением контракта - это мера гражданско-правовой ответственности. То есть, поставщик, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательств заказчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями заказчика и убытками. В то же время заказчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности. В качестве примера можно привести постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2009 № Ф03- 1339/2009. При принятии решения о взыскании с заказчика убытков, причиненных истцу в связи с простоем судна, суд применил нормы п. 1 ст. 533 ГК РФ. При этом суд признал, что простой судна произошел в результате нарушения заказчиком условия государственного контракта и неисполнения им обязательства о подготовке груза к погрузке.

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных поставщику в связи с выполнением контракта, арбитражные суды поддерживались противоречивых взглядов на правовую природу данных правоотношений. Принимая решения по указанным делам, арбитражным судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 533 ГК РФ возмещение убытков поставщику не является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть, факт нарушения обязательств заказчиком, наличие или отсутствие его вины в причинении убытков, причинная связь между действиями заказчика и убытками не являются квалифицирующими признаками данных правоотношений.

При рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных поставщику в связи с выполнением контракта, судам необходимо учитывать не только нормы п. 1 ст. 533 ГК РФ, но и положения Федерального закона о размещении заказов. Неправильное применение указанных норм послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2007 по делу № А13-1889/2007. Указанный суд посчитал исковые требования поставщика о взыскании с заказчика убытков, понесенных в связи с исполнением государственного контракта, обоснованными по праву и по размеру и на основании ст. 533 ГК РФ удовлетворил исковые требования. Суд кассационной инстанции отменил данное решение, указав на то, что в соответствии с конкурсной документацией в цену контракта были включены транспортные расходы, а изменение цены контракта возможно в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов. То есть, требование поставщика взыскать с заказчика убытки, возникшие в результате увеличение стоимости доставки в связи с непредвиденными обстоятельствами, суд определил как требование об увеличении цены контракта. Данная позиция была поддержана ВАС РФ в определении от 24.10.2007 № 13038/07.

В научной литературе при толковании норм ст. 527 и 533 ГК РФ поднимается вопрос: применяются ли правила о возмещении убытков поставщику, причиненных в связи с-исполнением контракта, только в случае обязательного заключения контракта или в любом случае его заключения. Рядом авторов, таких как Борисов А.Б., Гуев А.Н., Садиков О.Н., Суханов Е.А.,¹⁷⁹высказывается мнение о том, что обязанность заказчика по возмещению убытков поставщику связано со случаями его заключения в обязательном порядке. Данное мнение основывается на том, что в соответствии с п. 2 ст. 527 ГК РФ заключение контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением контракта. И в п. 1 ст. 533 ГК РФ при упоминании возмещения убытков поставщику, причиненных в связи с выполнением контракта, содержится норма, отсылающая к п. 2 ст. 527 ГК РФ.

При этом Горбуновой Л.В. высказывается мнение о том, что «правило о возмещении убытков поставщику должны распространяются на все случаи заключения государственного контракта», аргументируемое тем, что целью возмещения убытков поставщику при выполнении контракта является «...гарантирование привлекательности для поставщика заключения и исполнения государственного контракта и защиту его интересов...».¹⁸⁰ И данная цель обусловлена не только случаями вступления поставщиков в отношения с заказчиком в обязательном порядке. К тому же, по мнению Горбуновой Л.В., косвенным подтверждением данной точки зрения является также то, что п. 2 и 3 ст. 533 ГК РФ имеют общий характер.

Мнение, высказанное Горбуновой Л.В., является спорным, так как при анализе п. 2 и 3 ст. 533 ГК РФ очевидно, что данные нормы закрепляют правила о возмещении убытков поставщику именно в развитие правил, установленных п. 2 ст. 527 ГК РФ. К тому же, возмещение убытков поставщику в случае обязательного заключения контракта является логичным и обоснованным, так как действительно выступает средством защиты интересов поставщика. Но при добровольном заключении контракта возмещение убытков поставщику не имеет экономического смысла, так как поставщик, добровольно вступая в правоотношения по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах, выступает на равных началах с контрагентом также как, если бы он заключал договор поставки с другим предпринимателем. То есть, правило о возмещении убытков поставщику, причиненных в связи с выполнением контракта, применяется при обязательном для поставщика заключении контракта.

Таким образом, одной из особенностей отношений по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах является обязанность заказчика возместить убытки, причиненные поставщику в связи с выполнением контракта. Не смотря на то, что к указанным правоотношениям применяются общие правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие определение размера убытков и порядок их возмещения, данные правоотношения не являются формой гражданско-правовой ответственности. При применении п. 1 ст. 533 ГК РФ необходимо учитывать то, что правила о возмещении убытков поставщику применяются только при обязательном для поставщика заключении контракта.

Внимание следует уделить особенностям ответственности казенного учреждения, что связано с особенностями его правового статуса. В ст. 120 ГК РФ закреплено положение о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжение. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к учреждению как к основному должнику.¹⁸¹