Порядок расторжения государственного или муниципального контракта и заключаемого в соответствии с ним договора поставки товаров для гос

В соответствии с п. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им контрактов, поставщик вправе потребовать от учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, обусловленного изменением условий контракта. То есть, при данных условиях Бюджетного кодекса РФ исключает возмещение упущенной выгоды, ограничивая возмещение убытков только реальным ущербом. Суханов Е.А. по данному вопросу говорит о противоречии данной нормы основным началам гражданского права.¹⁸² Указанную точку зрения поддерживает Бутковский A.B.¹⁸³В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 400 ГК РФ право на полное возмещение убытков по отдельным видам обязательств может быть ограничено законом (ограниченная ответственность), а в соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, п. 6 ст. 161 БК РФ предусмотрен отдельный случай ограничения возмещения убытков реальным ущербов, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность ограниченной ответственности и определения особенностей правового положения отдельных видов учреждений законами или иными правовыми актами.

Также необходимо отметить, что соответствии с ст. 161 БК РФ казенные учреждения имеют право заключать и оплачивать контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Нарушение данного положения является основанием для признания судом контракта недействительным. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками, суды должны исходить из того, что положения ст. 161 БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Помимо задолженности за поставленные товары в данном случае суды положительно решали вопрос и о взыскании неустойки.¹⁸⁴

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, то есть в случае несвоевременной оплаты поставляемых товаров, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Предусмотренная указанным Федеральным законом неустойка является законной неустойкой, и в соответствии со ст. 332 ГК РФ независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты неустойки соглашением сторон, кредитор вправе требовать ее уплаты. К тому же, если закон этого не запрещает, предусмотрена по соглашению сторон возможность увеличения размера законной неустойки. Если заказчик докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, заказчик освобождается от уплаты неустойки.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона о закупках за несвоевременную оплату поставленной сельскохозяйственной продукции для государственных нужд потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителе (поставщиков) в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3%.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщиком заказчик соответственно имеет право требовать от поставщика уплату неустойки. Порядок уплаты и размер неустойки установлен такой же, как и в п. 9 ст. 9 указанного Федерального закона. То есть, права сторон контракта требовать уплаты неустойки в случае неисполнения обязательства другой стороной уравнены, что соответствует принципам гражданских правоотношений.

Более высокая ответственность предусмотрена ст. 16 Федерального закона о материальном резерве, в соответствии с которой предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку в форме штрафа в размере 50% стоимости недопоставленных материальных ценностей, а за просрочку поставки - пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то есть указанная неустойка будет учтена при взыскании убытков с заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, законодатель предусмотрел неустойку. Порядок взыскания неустойки и ее размер закреплены в нормах специального законодательства, но при этом основываются на общих положениях о гражданско-правовой ответственности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства право взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В указанной статье также установлены правила определения размера указанных процентов.

Анализ судебной практики показал, что указанная форма ответственности широко применяется при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом. В качестве примеров решений в пользу поставщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условия контракта об оплате поставленных товаров можно привести постановления ФАС Волго- Вятского округа от 12.05.2009 № А43-15121/2008-7-377, ФАС ЗападноСибирского округа от 19.01.2010 № А27-10035/2009, ФАС Уральского округа от 12.08.2009 № Ф09-5736/09-С5.

Необходимо отметить, что при подготовке исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что гражданским законодательством не предусматривается одновременное и независимое друг от друга взыскание неустойки и указанных процентов. Данная позиция подтверждается в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 5325/97, Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 № А43-10805/2009 и в определении ВАС РФ от 23.10.2009 № ВАС-13468/09.

Таким образом, за одно и то же нарушение договорных обязательств не могут одновременно применятся нескольких видов ответственности. Так как обязанность заказчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства предусмотрена Федеральным законом о размещении заказов, то в данной ситуации поставщик вправе предъявить требование о применении или неустойки или уплаты процентов за пользование чужими средствами.

Основанием для предъявления исков со стороны заказчиков, как правило, является безосновательное удержание неосвоенного аванса, полученного поставщиками в качестве оплаты по контракту.¹⁸⁵ Например, предметом исковых требований муниципального заказчика, рассмотренных в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2008 № А29-6191/2007, являлось требование о взыскании аванса по контракту, договорных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной ситуации ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, наступила в форме неустойки, а при расторжении контракта аванс подлежал возврату в соответствии со ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ как неосновательное денежное обогащение вместе с начисленными процентами за пользование чужими средствами.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств сторона поставки товаров для государственных или муниципальных нужд имеет право взыскать с неисправного контрагента или неустойку, предусмотренную п. 9 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, или проценты за пользование чужими денежными средствами. И неустойка, и проценты за пользование чужими средствами носят зачетный характер, то есть учитываются при взыскании убытков за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности и качества требованиям, установленным в таком контракте. При поставке товаров ненадлежащего качества, некомплектных товаров для поставщика наступает ряд негативных последствий, предусмотренных как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами специального законодательства.

В связи с тем, что соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах применяются правила о договоре поставки, заказчик вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ст. 520 ГК РФ). Также в ст. 5 Федерального закона о поставках предусмотрено право заказчика отказаться (полностью или частично) от оплаты поставленной продукции, не соответствующей требованиям, установленной законодательством для определения качества продукции или контрактом. Кроме того, в ст. 16 Федеральном законе о материальном резерве за поставку товаров, не пригодных для длительного хранения, некомплектных или не соответствующих по своему качеству и ассортименту условиям контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости указанных товаров. То есть, нормами специального законодательства при поставке товаров в материальный резерв в виду значимости данных правоотношений для государства помимо права заказчика отказаться от оплаты дополнительно предусмотрена штрафная санкция в отношении неисправного поставщика.

Можно сделать вывод, что исполнение договорных обязательств по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах имеет свои особенности, которые проявляются при анализе соотношения прав и обязанностей сторон контракта и сторон договора поставки товаров, заключенного на основании данного контракта. Права и обязанности сторон договора поставки товаров в государственных или муниципальных интересах являются производными от аналогичных прав и обязанностей сторон государственного или муниципального контракта, но при этом контракт и заключаемый на его основании договор поставки порождают самостоятельные правоотношения.

Гражданско-правовая ответственность субъектов поставки товаров в государственных или муниципальных интересах основывается на общих положениях о гражданско-правовой ответственности, но при этом порядок ее наступления и размеры штрафных санкций установлены нормами специального законодательства. В отдельных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной контракта своих обязательств влечет за собой наступление более высокой ответственности в виду значимости для государства тех или иных отношений, как например, при поставке сельскохозяйственной продукции или поставки в материальный резерв.

§ 3. Порядок изменения государственного или муниципального контракта и заключаемого в соответствии с ним договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров в государственных или муниципальных интересах (ст. 527 ГК РФ), на тех условиях, которые сформулированы в конкурсной документации, документации об аукционе, в запросе котировок и предложены лицом, признанным победителем торгов или запроса котировок. В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных в указанной норме, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. В частях 6-6.7 и 8.1 указанной статьи закреплены случаи, являющие исключением из данного правила.

В соответствии с п. 10, 12 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов в контракт включаются обязательные условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте, об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В п. 11 ст. 9 указанного Федерального закона определен порядок взыскания с поставщика неустойки за просрочку исполнения обязательства и установлен ее минимальный размер. Так как, данные условия подлежат обязательному включению в контракт, законодатель установил, что изменение этих условий по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

При анализе случаев, перечисленных в п. 5 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, можно сделать вывод, что по соглашению сторон или в одностороннем порядке также не допускается изменение условий, включенных в контракт на основании конкурсной документации, документацией об аукционе, извещении о проведении запроса котировок, и на основании условий, предложенных участником размещения заказа, признанным победителем торгов, запроса котировок.

Таким образом, в п. 5 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов закреплены обязательные для сторон правила, что соответствует положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия контракта, содержания которых не предписаны законом или иным нормативным правовым актов, определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

В п. 6.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов закреплен запрет перемены поставщика, за исключением случаев, если правопреемственности нового поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения поставщика по такому контракту. Как отмечают Борисов А.Н. и Краев H.A., при применении указанной нормы необходимо обратить внимание на то, что при реорганизации юридического лица - поставщика в форме разделения или выделения вновь возникшие юридические лица быть новым по контракту не могут.¹⁸⁶