Порядок расторжения государственного или муниципального контракта и заключаемого в соответствии с ним договора поставки товаров для гос

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязанность заключить договор поставки является средством исполнения обязанности передать товар покупателю, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Следует подробнее рассмотреть точку зрения Горбуновой Л.В. о том, что правом требовать от поставщика осуществить поставку товаров покупателю, указанному в извещении о прикреплении, обладает заказчик¹⁵⁶, объясняя этот факт тем, что обязанность поставщика передать товары покупателю вытекает непосредственно из контракта. Данные выводы были сделаны Горбуновой Л.В. при применении конструкции договора в пользу третьего лица для анализа сложной договорной формы с участием покупателя. Так как у покупателя не возникает никаких прав из контракта, автор делает вывод, что у покупателя возникает «не самостоятельное субъективное право, а только потенциальную правовую возможность требовать от поставщика исполнение в свою пользу»¹⁵⁷, то, что Агарков М.М. определил как «возможность создать, изменить или прекратить юридическое отношение посредством одностороннего волеизъявления»¹⁵⁸. И на основании данных заключений делается вывод, что для покупателя контракт (до момента заключения договора поставки) представляет собой договор в пользу третьего лица.

Если рассматривать отношения, возникающие между поставщиком, покупателем и заказчиком, порождаемые контрактом именно до заключения договора поставки, как договор в пользу третьего лица, то трудно согласиться с выводами, сделанными Горбуновой Л.В. Кредитор лишен права требования по договору в свою пользу до момента отказа третьего лица от своего права требования. Данная позиция была уточнена в постановлении ВАС РФ от 30.06.1998 по делу №2620/98: «...право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу принадлежит третьему лицу». Помимо этого кредитор не может требовать исполнения по договору в пользу третьего лица, если специально не уполномочен на это последним¹⁵⁹.

Таким образом, что заказчик не может требовать от поставщика осуществления поставки товаров покупателю, что противоречит правовой природе контракта, который является договором на передачу имущества. Обязанностью поставщика, вытекающей из данного договора, является поставка товаров, и ей соответствует право заказчика требовать исполнения поставщиком своих обязательств. Соответственно нельзя рассматривать контракт как договор в пользу третьего лица.

Основной обязанностью заказчика по контракту является обязанность обеспечить оплату поставленных товаров. В случае, если поставка товаров осуществляется на основании контракта, то, как общее правило, в соответствии со ст. 531 ГК РФ товары оплачиваются заказчиком. Аналогично осуществляется оплата и при поставке товаров по отгрузочным разнарядкам получателям, если иное не предусмотрено в контракте. При поставке товаров покупателю на основании договора поставки товаров в государственных или муниципальных интересах оплата производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с контрактом, если в нем не предусмотрен иной порядок определения цен и расчетов (ст. 532 ГК РФ). При этом ч. 2 ст. 532 ГК РФ устанавливается, что заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя. И именно это положение законодательства вызывает наибольший интерес в научных трудах, посвященных институту поставки товаров в государственных или муниципальных интересах.

Необходимость закрепления данного положения в законодательстве продиктована таким негативным последствием поставки товаров в государственных или муниципальных интересах как проблематичность оплаты поставляемой продукции. Поставщик имеет право на оплату поставленной продукции, а покупатель на момент поставки может не обладать необходимыми финансовыми средствами для ее оплаты. Поэтому в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодательно было закреплено поручительство. Заказчик должен оплатить поставленный товар при условии, если покупатель не совершил платеж надлежащим образом. В силу того, что законодательством, регулирующим поставку товаров в государственных или муниципальных интересах, не предусмотрена субсидиарная ответственность, заказчик и покупатель в соответствии со ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность, если иное не установлено контрактом.

В судебной практике споры о распределении ответственности между заказчиком и покупателем не являются редкими. В качестве примера можно привести постановления ФАС Северо-западного округа от 16.12.2004 по делу № А66-2451-04 и ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2003 по делу № Ф03- А16/03-1/664, в которых было определено, что обязательства покупателя и заказчика по оплате товара, поставленного по договора поставки, заключенного на основании контракта, в силу ст. 532 ГК РФ являются солидарными. Довод о том, что между поставщиком и заказчиком не возникло обязательственных отношений из-за незаключения между ними договора на поставку товаров,

судами был признан неправомерным. При этом ФАС Дальневосточного округа добавляет, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать исполнения от любого из солидарных должников.

Таким образом, арбитражные суды однозначно определяют ответственность заказчика как солидарную. Что касается положений ст. 323 ГК РФ о том, что кредитору предоставлено право требовать исполнения от любого из солидарных должников, то в данном вопросе высказывается и другая- позиция. Ряд авторов считают, что это не обозначает что «поставщик может сразу же обращаться с требованием платежа к государственному заказчику. Вначале должен быть установлена невозможность исполнения обязанности самим покупателем, а только затем наступает солидарная ответственность государственного заказчика и покупателя продукции»¹⁶⁰. То есть судом не было учтено положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, которое хоть и устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника, но при условии наступления факта неисполнения основного обязательства должником. И, как верно отмечает Ем B.C., «установленные законом правила о солидарных обязательствах (ст. 322-325 ГК РФ) могут применяться к отношениям по поручительству только после наступления данного факта в объеме, не противоречащем существу обязательства поручительства и предписаниям специальных норм о поручительстве»¹⁶¹.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ форма договора поручительства определена как письменная, и в соответствии с данным положением Гражданского кодекса РФ возникает вопрос о необходимости заключения договора поручительства между заказчиком и покупателем. Садиковым О.Н. высказывается мнение о необходимости включения основных положений в контракт. «При отказе покупателя от оплаты либо нарушении им сроков оплаты поручитель - государственный заказчик несет перед поставщиком солидарную

с покупателем ответственность, если контрактом не предусмотрена иная»¹⁶². Объясняется данная точка зрения тем, что заказчик и поставщик являются сторонами по обязательству (государственному или муниципальному контракту), во исполнение которого заключается договор поставки, следовательно, сторонам известно, по какому обязательству дано поручительство. В данном случае договор поручительства заключается для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Леонова Г.Б. поддерживая данную точку зрения, отмечает, что «указание в законе на фигуру поручителя не освобождает стороны ... от необходимости согласовывать условия обязательства. Такой вывод следует из того, что, во-первых, эта императивная норма лишь указывает на субъект, который должен выступать в качестве поручителя... Во-вторых, значительное число норм о поручительстве носит диспозитивный характер, и действующее законодательство применительно к поставке для государственных нужд не содержит допускаемых Гражданским кодексом РФ ограничений, исключающих право сторон на согласование условий договора поручительства... Стороны вправе выбрать любой из следующих вариантов поведения: либо согласовать все условия о поручительстве в государственном контракте, либо заключить отдельный договор»¹⁶³.

Существует и противоположная точка зрения, высказываемая, например Витрянским В.В., который отмечает, что поручительство заказчика по обязательству покупателя является случаем возникновения поручительства в силу закона, однако это «скорее исключение, подтверждающее общее правило

î

договорной природе поручительства». С данным положением трудно не согласиться, и, поддерживая данную позицию, Горбунова Л.В. добавляет, что «заключение договора поручительства, как основания возникновения прав и обязанностей участников рассматриваемых отношений, в данном случае не требуется»¹⁶⁴. Если рассматривать данную ситуацию, то четко просматривается несогласованность норм ст. 532 и ст. 361-367 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием возникновения поручительства является договор, а субъекты поставки товаров в государственных или муниципальных интересах лишены возможности применять такой регулятор как договор, поскольку заказчик признается поручителем независимо от воли сторон. И в качестве выхода из образовавшийся коллизии Гонгало Б.М. предлагает внести в ст. 361 ГК РФ нормы, предусматривающие основания возникновения поручительства в силу закона и закрепляющие положения о том, что при этом заключение договора поручительства не требуется.¹⁶⁵

Трудно не согласиться с данным предложением, которое бы разрешило ряд проблем, возникающих при поручительстве на основании закона. Но, даже если будут внесены указанные дополнения в Гражданский кодекс РФ, при применении положений ст. 361-367 ГК РФ выделяется ряд вопросов, возникающих в случае, если стороны государственного или муниципального контракта не предусмотрели в самом контракте или в отдельном договоре условия такого поручительства.

У ряда авторов возникают разногласия об объеме ответственности заказчика перед поставщиком при анализе положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, в котором дается прямое указание на то, что объем ответственности поручителя перед кредитором соответствует тому же объему ответственности, что и должника перед кредитором, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату процентов и других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данные нормы применяется в случае, если стороны контракта не предусмотрели иные условия поручительства в договоре. Вследствие этого позиция Карповича В.Д. о том, что «в случае неоплаты товара покупателем государственный заказчик будет отвечать перед поставщиком в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неоплатой поставленных товаров»¹⁶⁶ является ошибочной, так как автор не учитывает диспозитивность данной нормы, которая предусматривает возможность установления иного объема ответственность поручителя путем закрепления в договоре.

Елисеев В.И., анализируя данные нормы, делает следующий вывод: «в соответствии с абз. 2 ст. 532 ГК РФ это поручительство распространяется только на обязанность оплаты товара. Следовательно, за убытки, причиненные поставщику нарушением условий договора со стороны покупателя (в том числе условий об оплате), отвечает сам покупатель». При этом ст. 532 ГК РФ отсылает к статьям, регулирующим отношения поручительства, в которых, как было ранее сказано, предусмотрена полная ответственность поручителя перед кредитором, если иное не предусмотрено договором. Судебная практика подтверждает необходимость применения норм ст. 363 ГК РФ в отношении заказчика, и в качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 14.05.2007 по делу № А66- 5451/2006. Суд, принимая решение о взыскании солидарно с заказчика и покупателя пеней за просрочку оплаты поставленного товара, подчеркнул о необходимости применения положений абз. 2 ст. 532 ГК РФ, согласно которому заказчик признается поручителем по обязательству покупателя по оплате товара.

Таким образом, заказчик в соответствии со ст. 532 и п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение покупателем его обязанности оплатить товар в том же объеме, как и покупатель, если иное не предусмотрено в договоре.

Нельзя обойти внимание вопрос применения к указанным отношениям положений п. 1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В качестве обстоятельств, увеличивающих объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, в научной литературе приводятся следующие:

изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства¹⁶⁷;

продление срока действия основного обязательства за счет увеличения периода, за который начисляются проценты за использование чужими денежными средствами, а также в случае повышения размера процентов, что

Ë

влечет за собой увеличение суммы основного обязательства ;

уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просрочки¹⁶⁸.

Заказчик является поручителем в силу закона, и, если стороны не закрепили условия поручительства в отдельном договоре или в самом государственном или муниципальном контракте, он выступает поручителем, не согласовав при этом с поставщиком условия обеспечиваемого обязательства. Покупатель и поставщик, заключив договор поставки на основании контракта, могут в процессе его исполнения без согласования с заказчиком менять какие- либо условия договора поставки, которые не были первоначально предусмотрены контрактом. В случае, если изменения условий договора поставки повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то в соответствии с ст. 367 ГК РФ поручительство должно прекратиться. При этом в силу того, что заказчик выступает поручителем по обязательствам покупателя в силу закона и его согласия на это не требуется, то, как отмечает Горбунова JI.B., и изменение сторонами договора поставки его условий не должно требовать согласия заказчика. Следовательно, ухудшение условий поручительства вследствие изменения договора поставки без согласия на то заказчика не должно прекращать предоставляемого в силу закона обеспечения¹⁶⁹.

Выводы, сделанные Горбуновой Л.В., не соответствуют нормам действующего законодательства, так как в силу ст. 532 ГК РФ на отношения поручительства, возникающие при оплате товаров, поставляемых по договору поставки в государственных или муниципальных интересах, распространяются правила, установленные ст. 361-367 ГК РФ, в том числе и ст. 367 ГК РФ, регулирующей основания прекращения поручительства. К тому же Горбуновой Л.В. не учитывается тот момент, что договор поставки заключается на основании контракта, и, не смотря на то, что заказчик становится поручителем в силу закона и с ним не согласовываются условия договора поставки, он знает содержание и условия основного обязательства, закрепляемого в контракте.