Взаимоотношения ЕC и РФ

   Одной из важнейших отличительных черт СПС-2 становятся закладываемые в нем гибкости и способности к саморазвитию. Только таким образом новому Договору и основывающемуся на нем стратегическому партнерству удастся придать ожидаемый от них динамизм. Ведь Москва и Брюссель находятся в самом начале пути, ведущему к сближению и все более тесному взаимодействию. Предназначение будущего Базового соглашения – обеспечить мощный импульс формированию отношений стратегического партнерства, создать для него благоприятные политические и юридические предпосылки. Если так, то СПС-2, как минимум, не должен сдерживать появление новых форм, методов, процедур и механизмов взаимодействия, а еще лучше, облегчить переход к их использованию. Соответственно, оптимальным решением было бы наделить высшие органы управления партнерством такими полномочиями, которые позволили бы постоянно обновлять, дополнять и совершенствовать новый Договор, не прибегая к неповоротливой процедуре ратификации вносимых в него изменений и дополнений. То же самое касается описания в новом Базовом соглашении этапов и возможного графика перехода от ныне возможных ко всё более продвинутым правовым режимам, обслуживающим формирование общих пространств и обеспечивающим утверждение в пределах всего континента основополагающих свобод общего рынка.

   В целом, в новом Базовом соглашении находят  отражение прошлое, настоящее и  будущее отношений между Россией и ЕС. Задача в том, чтобы провести очень тщательный, вдумчивый отбор правовых предписаний, которые бы работали на достижение стратегических целей, о которых Москва и Брюссель сумеют договориться. В том, что касается прошлого опыта, важно учесть все пробелы и недостатки действующего СПС и включить в новое Базовое соглашение процедуры и механизмы, способные предотвратить их повторение. К ним относятся, в первую очередь, модернизированные механизмы принятия решений и положения, сводящие к минимуму угрозу введения скоропалительных односторонних мер. Применительно к настоящему логично перенести в будущий Договор все те наработки, которые положительно зарекомендовали себя при реализации дорожных карт построения общих пространств между Россией и ЕС. И, наконец, на будущее, ради которого Москва и Брюссель договариваются совместно трудиться, должны работать включаемые в новое Базовое соглашение нормы программного характера и закладываемые в него ориентиры по переходу от ныне возможных ко все более эффективным и продвинутым правовым режимам деятельности.

   По сути дела, СПС-2 превращается в обязывающий обе стороны документ, фиксирующий объективную заинтересованность России и ЕС в стратегическом партнерстве и сближении. Он добросовестно отражает и одновременно формирует политико-правовые условия для поступательной, предсказуемой и эффективной реализации имеющихся к этому объективных предпосылок.

   В пылу полемики и политики, и эксперты об объективной заинтересованности в самом тесном сотрудничестве и взаимодействии между Россией и ЕС склонны забывать. А ведь наличие таких объективных интересов более чем очевидно.

   Россия  и ЕС – это не две различные  цивилизации, между которыми нужно налаживать диалог. Народ России и его выдающиеся представители внесли колоссальный вклад в становление европейской цивилизации. Россия и страны ЕС обладают общностью культуры, традиций и исторической судьбы. Интеграционные возможности сближения двух половинок нашего континента свидетельствуют о колоссальном внутреннем разнообразии и богатстве европейской цивилизации.

   Россия  и все другие европейские государства сталкиваются с во многом схожими проблемами внутреннего развития. В их числе можно назвать такие, как преодоление разрыва между богатыми и бедными, проведение реформ социального обеспечения, пенсионной системы и системы здравоохранения, противостояние экстремизму, религиозному фанатизму и сепаратизму, упорядочение иммиграционных процессов и т.д. Естественно, что решать их можно будет легче, быстрее и эффективнее в случае объединения усилий и налаженного взаимного учета имеющегося опыта.

   России и странам ЕС нужно давать адекватный ответ на все более обостряющиеся глобальные вызовы и проблемы. Он не допускает отлагательств. Оружие массового поражения, ядерные и ракетные технологии стремительно расползаются по нашей планете. Под влиянием техногенных факторов климат меняется с катастрофической быстротой. Человечество, похоже, проигрывает войну международному терроризму, наркобизнесу, организованной преступности и коррупции. Угроза истощения жизненно необходимых ресурсов становится все более ощутимой. Понятно, что ответ на эти и многие другие глобальные вызовы и проблемы можно давать только сообща.

   Партнерство между Россией и ЕС в состоянии  дать значительный эффект как в социальной, так и в экономической сферах. У Москвы и Брюсселя есть много чего предложить друг другу. Объединение научно-технического потенциала сторон, снятие административных барьеров, переход от примитивной торговли к созданию сложных производственных цепочек и внутриотраслевой интеграции, рачительное использование природных ресурсов способны превратить Большую Европу в по-настоящему преуспевающий континент, обладающий солидными конкурентными преимуществами.

   Большое будущее у партнерства России и ЕС в международной сфере. Москва и Брюссель твердо выступают за восстановление авторитета ООН, уважение международного права и соблюдение его предписаний. От того, как они будут взаимодействовать, во многом зависят предотвращение очередной гонки вооружений, урегулирование международных конфликтов, как находящихся в острой фазе, так и замороженных, успех превентивной дипломатии.

   Это все  плюсы сотрудничества. Если его не будет, они не просто превратятся  в перечень упущенных возможностей. Политическая линия на сдерживание и изоляцию России, как и, наоборот, на противостояние Европейскому Союзу серьезно усугубят все перечисленные проблемы. Непредсказуемость мирового развития существенно возрастет. Диспропорции уходящего в прошлое мирового порядка, серьезно дестабилизированного за последние годы, увеличатся.

   Казалось  бы, баланс «за» и «против» стратегического партнерства совершенно очевиден. Однако и в ЕС, и в России немало людей, придерживающихся иной точки зрения, причем, людей активных и влиятельных.  
 

2. Новые члены ЕС и политические аспекты «Проблема 2007»

   Вето  Варшавы на начало переговоров по будущему Базовому соглашению можно расценивать по-разному. Для Польши это и попытка самоутверждения в рамках ЕС. Это и стремление решать внутренние проблемы за счет других и оказывать давление на Россию путем интернационализации двухсторонних споров и противоречий.

   Вместе  с тем, нельзя не видеть, что Варшава, хотела она этого или нет, выступила  рупором тех кругов, для которых стратегическое партнерство с Россией, подразумевающее равноправные отношения и отказ от нанесения ущерба другой стороне, не является такой уж очевидной ценностью. На это указывает и упорство Польши в блокировании переговоров, и беспомощность ЕС как в утверждении мандата на ведение переговоров, так и в выработке единой позиции.

   Еще одним  свидетельством неприятия стратегического  партнерства между Россией и ЕС в странах, входящих в интеграционное объединение, служит  кампания клеветы внешней и внутренней политики России, развернутая в европейских средствах массовой информации. Справедливости ради надо сказать, что политическая реальность в России и сложившийся политический режим дают много оснований для критики. Тем не менее, объективная критика, сопровождающаяся честной и правдивой оценкой имеющихся достижений, – это одно, а стремление рисовать все только черной краской – совершенно другое.

   Политический  истеблишмент ЕС и стран-членов упрекает режим Путина во многих смертных грехах. В перечень входят ликвидация демократических  завоеваний предшествующего периода развития страны, огосударствление экономики, превращение ее в монокультурную, основанную на торговле энергоресурсами, и использование их в качестве орудия политического давления. В нем фигурируют также имперская политика в отношении соседних государств, чрезмерная жесткость по некоторым вопросам повестки дня отношений с интеграционным объединением, отход от единой позиции с западными странами в решении текущих международных проблем. Список можно продолжить. Но при ближайшем рассмотрении всех этих обвинений выясняется, что они относятся к числу оценочных суждений, а отнюдь не констатации фактов. К тому же, за ними просматриваются либо стремление к получению односторонних преимуществ, либо отголосок ничем не оправданного восприятия России как объекта политики ЕС, а не полноправного и влиятельного субъекта международных отношений.

   Россия свой выбор сделала. Она внесла ни с чем несопоставимый вклад в утверждение демократии на континенте на переломе 1980 – 1990-х годов прошлого столетия. Об этом нечестно и некрасиво было бы забывать. Она развивается и будет идти по демократическому пути. На этом президент Российской Федерации вновь акцентировал внимание в своем «Обращении к нации» 25 апреля 2007 года. Но движение по этому пути подразумевает одновременно и решение широкого круга социально-экономических проблем, преодоление бедности, борьбу с обнищанием населения и обретение государством возможности предоставлять всем, а не только чиновникам и предпринимателям, некоторый базовый набор социальных гарантий. Для достижения этих целей в специфических условиях России требуются преемственность власти и консолидация общества. Кроме того, тот политический режим, который возник в стране вскоре после обретения ею самостоятельной государственности, скорее описывается в таких терминах, как правление олигархии, анархия, сепаратизм, разворовывание государственного достояния.

   Да  и никакого разрыва в ценностях между Россией и странами ЕС не существует. Доказательство тому однотипность Основных законов России и стран ЕС, их идентичное участие в большом пакете соответствующих международных конвенций и подчинение внутреннего правопорядка предусматриваемому ими жесткому международному контролю. Демократическая Россия никогда не выступала и не выступает против общих для всех цивилизованных народов гуманитарных ценностей. Эпоха холодной войны и идеологического противостояния, будем надеяться, осталась в прошлом. Москва настаивает, в том, что касается ценностей, на нескольких элементарных вещах.

1. Ни у кого нет монополии на истину. Баланс ценностей, существующих в обществе, постоянно меняется. Россия и ЕС должны вместе терпеливо и непредвзято обсуждать все эти вопросы.
2. Понятие ценностей намного шире, нежели это иногда пытаются представить. К ним относятся и нравственное состояние общества, и забота об обездоленных, и многое другое.
3. При обсуждении проблематики ценностей не может быть никаких табу. Ничто из того, что происходит в зоне ЕС и странах-членах, не должно быть вне критики или закрыто для внешнего наблюдения. Диалог должен вестись не о России и выполнении ею взятых на себя обязательств, а об общих проблемах и сближении позиций в их понимании.
4. Ни одна из сторон не может выступать в качестве единоличного судьи. Менторский тон и голословные упреки тоже должны быть отставлены. Совместное обсуждение сложных проблем предполагает также и совместную оценку отдельных фактов и событий и, в целом, всего происходящего.
5. Стороны не могут оставаться безучастными к тому информационному фону, зачастую откровенно недружественному, который сопровождает диалог. Поэтому было бы логичным смягчение конфронтационной риторики. Созданию атмосферы для лучшего взаимопонимания способствовали бы полная открытость диалога и подключение к обсуждению проблемы ценностей в их современной интерпретации широких слоев общественности.
6. Своего рода предварительным условием любых договоренностей по обсуждению проблемы ценностей следовало бы провозгласить отказ от каких-либо односторонних санкций или иных действий недружественного характера, базирующихся на одностороннем осуждении тех или иных событий.

   Различные оценки могут даваться и проводимой нынешним правительством России политике возвращения государству экономических высот в некоторых отдельных областях промышленного производства и предоставления услуг. В первые годы самостоятельной государственности правящая элита России попыталась вывести государство из сферы непосредственного управления экономикой, отведя ему роль «ночного сторожа», как она понималась классической экономической теорией XVIII - XIX вв. Попытка оказалась неудачной. Ее негативные последствия до конца еще не преодолены. Выяснилось, что современная практика очень далеко ушла от «классических теорий». Современное государство должно обладать мощными рычагами перераспределения доходов и поддержки национального производителя. В тех случаях, когда частный собственник не в состоянии решать общие задачи экономического развития, стоящие перед обществом, государство обязано приходить ему на помощь или даже подменять его. К тому же слияние компаний и формирование лидеров рынка является общей мировой тенденцией. Она характерна как для постиндустриальных государств, так и быстро развивающихся новых рынков.

   Что касается превращения России в экономику, ориентирующуюся на добычу и экспорт сырья и, в первую очередь, энергоресурсов, то такая опасность всеми хорошо осознается. О ней постоянно говорят и пишут. Она находится в центре политических дебатов. Их прямым результатом становится поворот страны к решению задач диверсификации экономики, осуществлению промышленной политики, реализации национальных проектов, ставке на вложение в человеческий капитал. Но все это только благодаря тому, что несколько раньше удалось в какой-то степени решить проблему экономической стабилизации. Ресурсную же основу новой экономической политики пока, на данном этапе развития российской экономики, могут составить только доходы от экспорта энергоносителей и повышение покупной способности населения.

   От  продажи добываемых ею нефти и  газа Россия зависит точно так  же, как и страны ЕС от их импорта. Поэтому, если торговля энергоресурсами  и может быть названа энергетическим оружием, то только обоюдоострым. Его использование чревато одинаковым ущербом как для тех, против кого оно используется, так и для тех, кто к нему прибегает. Красивая фраза об энергетическом оружии, напоминающая о нефтяном шоке 1973-1974 годов, уже дорого обошлась и России, и ЕС. Получается, что само использование такой фразеологии служит не менее разрушительным оружием, чем сами энергоресурсы.

   К числу  расхожих клише принадлежит и  обвинение в проведении Россией имперской политики. К нему регулярно прибегают тогда, когда нужно создать дымовой занавес для продвижения своих собственных интересов в государствах, непосредственно граничащих с Россией. Но Россия связана с ними тысячами нитей. Исторических, культурных и экономических. Она имеет в них большие интересы, которые никогда не скрывала. И уходить из них, только потому, что это кому-то не нравится, или потому что ее могут обвинить в «имперских амбициях», не будет.