Взаимоотношения ЕC и РФ

   Как показывает приведенный анализ, набор клише  и стереотипов о современной  России, получивший хождение в странах ЕС, способен скорее ввести в заблуждение, нежели объяснить протекающие в стране процессы. Они неоднозначны. Развитие носит многовекторный характер. Продвижение вперед нередко сопровождается попятным движением. Многое делается гораздо медленнее и менее продуманно, чем хотелось бы. Одно бесспорно – предъявляемые России обвинения – не совсем корректны. Оправдывающие их оценки носят односторонний характер. Они лишь частично, однобоко, предвзято отражают как объективную реальность, так и потребности и интересы России, ЕС и его государств-членов.

   Похоже, однако, что приведенный набор  культивируемых в отношении России клише и трафаретов получает мультиплицирующий  эффект из-за того, что он намеренно  используется частью стран ЕС в политических целях. Последнее расширение сделало ЕС особенно неоднородным. Интеграционное объединение и в прошлом сталкивалось с проблемами определения собственной идентичности, формирования и осуществления общей внешней и оборонной политики. Применительно к России различные страны ЕС занимают сейчас чуть ли не диаметрально противоположные позиции. И использование указанного набора клише и стереотипов становится, к сожалению, разменной монетой в борьбе за влияние и перераспределение финансовых потоков внутри ЕС. Понятно, что конъюнктурные политические спекуляции ни в коей мере не могут отражать объективные потребности развития отношений между Россией и ЕС.

   После окончания холодной войны сложились  уникальные условия для тесного  взаимодействия бывших противников на международной арене. Этому не препятствовали больше ни политика взаимного сдерживания, ни идеологические столкновения. То, что России и ЕС не удалось ими по-настоящему воспользоваться, является не их виной, а трагедией.

   Но  утверждать сейчас, что этих возможностей нет или их стало намного меньше, равносильно тому, чтобы пилить сук, на котором мы все сидим, равнозначно тому, чтобы подрывать международное сотрудничество. Очевидно, что это не в интересах ни России, ни ЕС, ни декларируемого ими стратегического партнерства.

   Но и внутри России политические силы, выступающие против заключения масштабного Договора о стратегическом партнерстве с ЕС, весьма влиятельны. Используемые ими аргументы во многом зеркальны тому набору, который укоренился в общественном сознании стран ЕС. Только касаются они Европейского Союза. В их основе лежит на этот раз предвзятое отношение к ЕС, демонизация проводимого им внутриполитического и внешнеполитического курса.

   Многие  политики и эксперты в России, давая  во многом личностную интерпретацию  самым разным фактам, событиям и тенденциям, упрекают ЕС в двойных стандартах, проведении антироссийской или акцентировано жесткой политики в отношении России. Как будто для ЕС существуют только его собственные меркантильные интересы. Ради их продвижения Брюссель готов идти на все. Разговоры о ценностях являются лишь прикрытием для изоляции России, ослабления ее конкурентных позиций, отрыва от нее исторически связанных с ней государств и народов. ЕС ни в настоящем, ни в ближайшем будущем, по их мнению, не может служить для России надежным, предсказуемым партнером также и потому, что переживает острейший внутренний кризис. ЕС стал неуправляемым. Он состоит сейчас из слишком разных государств. У них различные интересы. Они придерживаются несовместимых подходов к коренному для ЕС вопросу об уступке наднациональным структурам части своего суверенитета. ЕС и страны региона сталкиваются со все более сложными социально-экономическими, культурологическими, демографическими проблемами. На это указывают негативные результаты референдумов по конституционному договору во Франции и Нидерландах. ЕС не до выстраивания отношений стратегического партнерства с Россией, если оно вообще возможно. Все ближайшие годы он будет погружен в себя, зациклен на решении внутренних проблем. К тому же ЕС проигрывает в конкурентной борьбе. По темпам экономического развития, динамичности, гибкости в осуществлении структурных реформ страны ЕС отстают и от Соединенных Штатов Америки, и от новых индустриальных держав, и совсем новых «тигров» Юго-Восточной Азии. То, что они проигрывают в конкурентной борьбе, означает ослабление самой модели социально-экономического развития Европы. В этих условиях весьма вероятным становится ее частичный демонтаж. В какой-то степени он уже начался. В этих условиях было бы нелогичным и неоправданным делать ставку на стратегическое партнерство именно с ЕС – лицемерным, ненадежным и дряхлеющим образованием, в то время как у России имеется другая, более притягательная альтернатива. Она заключается в том, чтобы сближаться опережающими темпами с другими регионами, осуществлять политику равной удаленности от всех сложившихся в мире блоков и объединений и/или придерживаться собственного, специфического именно для нее, пути развития.

   Как и  в случае с набором клише и  трафаретов, получивших хождение в ЕС, эти соображения верны только в небольшой мере. То, что ЕС отстаивает свои интересы и интересы государств-членов, причем очень жестко и последовательно, вполне естественно. Было бы странно, если бы было иначе. Но упрекать ЕС в пренебрежении идеалами международного права, правового государства, плюралистической демократии, уважения к правам человека и культурному разнообразию нет оснований. ЕС исходит из того, что приверженность этим принципам обеспечивает мир и процветание всех стран интеграционного объединения. Она способна дать такой же эффект и в соседних с ЕС странах и регионах. Как представляется, упреки в двурушничестве можно было бы снять, если бы Россия и ЕС научились вместе получать отдачу от практической реализации этих высоких принципов, избегая манипулирования ими.

   Весьма  далекими от действительности кажутся  и явно преувеличенные сетования  по поводу внутреннего кризиса ЕС и утраты его государствами-членами  экономической конкурентоспособности. Конечно, ЕС потребуется время для того, чтобы научиться эффективно работать в новых условиях, когда членство в интеграционном объединении вплотную приблизилось к тридцати государствам. Но трудности роста преходящи. У ЕС накоплен неплохой опыт преодоления кризисных явлений, имеются необходимые для этого механизмы, сформирована соответствующая политическая культура. ЕС остается крупнейшим в мире финансовым и экономическим центром. В ЕС сформировано постиндустриальное общество. Ускоренные темпы развития других регионов во многом связаны с деятельностью европейских транснациональных компаний, европейского капитала. Европа развивается намного гармоничнее, нежели другие регионы. Опасаться за ее судьбу нет оснований.

   И, наконец, противопоставлять восточную политику России партнерству с ЕС было бы очевидной ошибкой. Утверждать, что оно будет для России более выгодным, перспективным и предсказуемым, было бы заблуждением. По состоянию на сегодняшний день объем торговли и экономического взаимодействия между Россией и партнерами из Средней и Юго-Восточной Азии не сопоставим с тем, который достигнут в отношениях с ЕС. Они носят однобокий характер. У них имеется целый ряд ограничений технического и политического характера. В том, что касается экспорта сырья, Россия и государства региона выступают конкурентами. Применительно к импорту наукоемких товаров, технологии и ноу-хау, поставки из государств региона вряд ли могут заменить те, которые идут из ЕС. Да и о взаимодополняемости народнохозяйственных комплексов России и этих государств можно говорить с большой натяжкой. К тому же, рынки стран ЮВА в значительной степени уже захвачены. Они распределены между разными игроками. Российским компаниям придется на них прорываться. В случае одновекторной ориентации это придется делать с большими издержками и за счет снижения рентабельности.

   Да  и в политическом, и культурологическом плане курс на сближение с государствами  Средней и Юго-Восточной Азии вызывает большие сомнения. По своим  традициям, менталитету и политическим предпочтениям Россия является, главным образом, европейской державой. Объективно, что бы ни заявлялось исходя из конъюнктурных соображений, интересам российского населения и политической элиты соответствует ориентация на европейскую социально-экономическую и политическую модель развития. От конвергенции со своими восточными и южными соседями Россия скорее проиграет, нежели выиграет. Ставка же на то, что эти соседи будут сотрудничать с Россией в ущерб Западу, вообще является фантазией.

   Еще более  пагубными являются самоизоляция или  курс на некоторый исключительный, отличный от всех, путь развития. Приводимые в его пользу аргументы не убеждают. По большей степени они просто выдуманы или высосаны из пальца. Попытки Российской Империи свернуть с магистрального пути развития в начале XX века уже предпринимались. Новые попытки, тем более с гораздо менее выгодных стартовых позиций, также вряд ли будут успешными. Скорее даже наоборот, они способны окончательно завести страну в тупик. Ведь на самом деле третий путь не имеет ничего общего с гармоничным внутренним развитием, решением задач национального возрождения и самостоятельностью на международной арене. Различия здесь носят принципиальный и непреодолимый характер. В одном случае работа идет в союзе с другими по единой повестке дня на благо и своей страны, и партнеров. В другом – страна противопоставляет себя другим, утверждая свою исключительность и приоритет частных интересов над общими.

   Стоит еще раз напомнить азбучную истину. Союзы многократно умножают силы государства. Военное строительство должно основываться на союзах. Экономическая стратегия – ориентироваться на них. Социальная мобильность, культура, наука – вбирать все лучшее, что создано всеми без исключения современными цивилизациями. Авторитет государств базируется на уважении, с которым к нему относятся союзники. В их отсутствие, а также тогда, когда они заменяются фантомами, существующими только в сознании политиков, страна вынуждена расходовать свои ограниченные ресурсы на решение всего спектра стоящих перед ней проблем с опорой только на свои собственные силы. В современных условиях это невозможно. И, главное, не нужно.

   Как было показано выше, естественным, органическим союзником России может и должен быть Европейский Союз. Но к ним следует идти шаг за шагом, вдумчиво и аккуратно, безусловно исключив из политического обихода риторику и действия конфронтационного порядка, оставив их навсегда в прошлом.

   Вот для  этого-то и нужен Договор о  стратегическом партнерстве между  Россией и ЕС и его государствами-членами. Причем именно такой, который отвечал бы изложенным выше характеристикам.

3. Основные составляющие нового СПС и прогресс в отношениях ЕС и России

   Имеющиеся на настоящий момент договоренности между Россией и ЕС о заключении нового Базового соглашения носят самый общий характер. Существует взаимопонимание только по некоторым принципиальным моментам, необходимым для запуска переговоров. Они сводятся к следующему. Новый договор должен идти в развитие действующего СПС. Он будет иметь юридически обязывающий характер. Им будут охватываться также и новые области сотрудничества между Россией и ЕС. В нем найдут отражение опыт реализации дорожных карт и цели построения общих пространств. С учетом предстоящего вступления России в ВТО в нем не надо будет повторять статьи, заимствованные из документов Всемирной торговой организации. Более солидное место, чем раньше, будет отведено разделам о политическом сотрудничестве и институциональном обеспечении управления взаимодействием. При согласовании будущего Базового соглашения стороны сконцентрируются на урегулировании вопросов общего и принципиального характера. Регламентация специальных правовых режимов и отраслевого сотрудничества будет перенесена в секторальные соглашения, на которые в основном Договоре будут даваться отсылки.

   Утвержденная  правительством позиция делегации Российской Федерации на переговорах, главой которой назначен постоянный представитель России при ЕС, также носит сугубо предварительный характер. В частности в ней указывается, что, помимо преамбулы, в договоре должны содержаться отдельные разделы по каждому из общих пространств и институциональным вопросам.

   Насколько подробным и детализированным должно быть новое Базовое соглашение, каким  будет соотношение между устанавливаемыми в нем общими правовыми режимами и секторальными соглашениями, какие будут предусматриваться асимметричные обязательства, переходные режимы, какие будут отводиться сроки на осуществление конкретных мер по сближению, гармонизации и унификации – все это предмет переговоров.

   Однако  обсуждать все эти вопросы, выстраивать  систему аргументов в пользу того или иного решения, искать оптимальный вариант, удовлетворяющий обе стороны, можно и вне переговоров – в рамках межпарламентского диалога, на экспертных встречах, поощряя публичные дебаты. Ведь от проработанности предлагаемых решений и той поддержки, которой они будут пользоваться, выиграют обе стороны.

   Конечно, было бы желательно, чтобы новое СПС содержало максимально детализированные нормы. Правовая определенность только бы выиграла, если бы в них удалось прописать все возможные нюансы. Однако это не самоцель. Ведь высокий уровень детализации может перегрузить Договор, сделать его чересчур техническим. Кроме того, стороны могут столкнуться с труднопреодолимыми сложностями при согласовании тех или иных техницизмов. Поэтому важно было бы отыскать некоторый разумный баланс: с одной стороны, прописать в нем все базовые правовые режимы, процедуры и механизмы, ничего не забыв и не упустив, с другой – предусмотреть, как и каким образом будет построена дальнейшая работа по развитию достигнутых договоренностей и их имплементации. Это важно для того, чтобы у государственных служащих, бизнес сообщества и частных лиц была четкая перспектива, чтобы все точно знали, как и в каком направлении должна вестись последующая работа.

   Предметом регулирования нового СПС должны быть не только и не столько отношения между Россией и ЕС, сколько построение и функционирование общих пространств. В области экономики, внешней и внутренней безопасности, науки, культуры и образования. Иными словами, будущий Договор о стратегическом партнерстве потенциально мог бы стать основополагающим инструментом формирования Большой Европы от Атлантики до Тихого океана. Но для этого, в том, что касается регламентации и управления общими пространствами, он должен состоять из норм прямого действия. Смысл норм прямого действия – согласно п. 3 ст. 15 Конституции России и праву ЕС, они непосредственно включаются во внутреннее право России и членов интеграционного объединения, обладают в нем преимущественной силой, подлежат юрисдикционной защите и могут служить основанием для возникновения конкретных правоотношений. Ядро таких норм в новом Базовом соглашении превратит его в реальное орудие интеграции. Благодаря нормам прямого действия, частные лица и бизнес структуры получат возможность постоянно, изо дня в день, в рабочем порядке подстегивать интеграцию, эффективно отстаивая свои права и интересы, защищаемые будущим СПС.