Особенности и специфика маркетинга на рынке интеллектуальных продуктов

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Маркетинг инноваций является, по сути, новшеством, однако уровень развития региона предопределяется рядом факторов, одним из которых является маркетинговая концепция, используемая в практике экономического инновационного потенциала предприятий региона.

Возникновение новых форм позиционирования и использования инновационных товаров и услуг, формирование комплексных механизмов управления инновационными ресурсами организации, высокая степень дифференциации потребностей и предпочтений покупателей на целевых сегментах рынка, а также наличие многообразной структуры рисков обусловливают необходимость реализации комплекса управленческих воздействий в рамках системы инновационных проектов.

Реализуя уникальный инновационный проект, организация генерирует совокупность специфических результатов инновационной деятельности, которые в зависимости от специфики проекта могут иметь различные коммерческие формы и структурное наполнение.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать комплекс маркетинга как важное условие и существенный резерв повышения конкурентоспособности организации на рынке инноваций. Это обусловливает необходимость поискаформирования и разработки многих теоретических, методологических и организационно-экономических вопросов

Целью написания курсовой работы является разработка направлений совершенствования маркетинга инноваций ООО «Альянспласт».

Для достижения указанной цели в дипломной работе были поставлены следующие задачи:

• раскрытьтеоретические аспекты маркетинга интеллектуальных продуктов;

• проанализировать маркетинговую деятельность ООО «Альянспласт» по продвижению инновационных продуктов;

•  разработать направления повышения эффективности маркетинговых мероприятий по продвижению инновационного продукта в ООО «Альянспласт».

Объект исследования – методические аспекты оценки маркетинга инновационных продуктов.

Предмет – маркетинг инновационных продуктов ООО «Альянспласт».

Методы исследования: сравнительного анализа, группировок, прием абсолютных разниц, средние величины.

Теоретическую и методологическую основу для написания курсовой работы составили научные труды ученых экономистов-практиков таких как Поляков Р. Е., Маркова В.Д., Алексеева Д. А., Герасимова Л. К., Сычева Е. Е.,Борейко Н.А. и др., нормативные документы, законодательные акты, статистическая отчетность ООО «Альянспласт».

Анализ охватывает временной период 2013-2015 гг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Теоретические  аспекты маркетинга интеллектуальных  продуктов

 

1.1 Понятие интеллектуальной  собственности и ее виды

 

Несмотря на сравнительно недавнее оформление понятия «интеллектуальная собственность» (далее- ИС), предпосылки для ее появления были сформированы задолго до этого, при этом они диктовались самим ходом эволюции человечества. Основные предпосылки появления интеллектуальной собственности представлены в таблице 1.1.

 

Таблица 1.1 – Основные предпосылки появления понятия ИС

Предпосылка	Описание
Историческая	С развитием научно-технического прогресса возросло количество научных изобретений, музыкальных композиций, литературных произведений, которыми мог воспользоваться неограниченный круг лиц
Технологическая	Изобретение книгопечатания и развитие машинного производства создали условия для широкого тиражирования произведений литературы и некоторых видов искусства, а также изобретений и товарных обозначений
Экономическая	Широкое вовлечение исключительных прав на продукты умственного труда в сферу товарно-денежных отношений
Психологическая	Восприятие права собственности как священного и неприкосновенного способствовало выработке стремления творческой интеллигенции иметь на свои произведения модель права аналогичного характера
Юридическая	Для каждого участника экономических отношений крайне важно обладание статусом, известным всем другим участникам, в этой связи исключительно удобной оказывается именно конструкция, аналогичная праву собственности или иному вещному праву

 

Источник: [2, c. 63]

Объективная потребность в создании действенного механизма защиты прав создателей на результаты интеллектуального труда существовала на протяжении продолжительного периода времени: с момента появления первых интеллектуальных продуктов и последующего широкомасштабного развития научно-технического прогресса вплоть до ее официального оформления [7, c. 68].

На сегодняшний день интеллектуальная собственность рассматривается с правовой, социологической и экономической точек зрения, что в свою очередь, приводит к возникновению широкого диапазона сущностей и значений, а, следовательно, неоднозначности трактовки понятия «интеллектуальная собственность». Таким образом, можно утверждать, что комплексного подхода к определению сущности интеллектуальной собственности на сегодняшний день не существует [2, c. 63].

В имеющейся учебной и научной литературе, несмотря на высокий интерес ученых и законодателей к данной категории, отсутствует единый подход к экономическому содержанию интеллектуальной собственности и ее составляющих.Нормативно-правовым актом Республики Беларусь, определяющим понятие и отношения в сфере интеллектуальной собственности, является Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК РБ), глава 60[11]. 

Однако данный нормативно-правовой акт содержит в себе ряд противоречий. Во-первых, в ГК РБ интеллектуальная собственность определяется как «исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности».

В тоже время согласно статье 980 к объектам интеллектуальной собственности относятся: результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг. Таким образом, положения статьи 980 противоречат определению интеллектуальной собственности, данному в названии самой главы 60 «Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность)». Так как согласно статье 980 интеллектуальная собственность – это и результаты интеллектуальной деятельности, и средства индивидуализации, а определение, содержащееся в названии главы, включает в себя лишь «результаты интеллектуальной деятельности» [5, c. 123].

Во-вторых, само выделение двух различных групп объектов интеллектуальной собственности (первая – результаты интеллектуальной деятельности; вторая – средств индивидуализации участников гражданского оборота) является спорным и противоречивым.

Cредства индивидуализации, такие как фирменные наименования, товарные знаки, также являются результатами интеллектуальной деятельности, так как они создавались и возникали в процессе интеллектуального труда и творчества. И отделение средств индивидуализации от результатов интеллектуальной деятельности не является правомерным, как минимум необходимо наличие пояснения о том, приравниваются либо не приравниваются средства индивидуализации к результатам интеллектуальной деятельности. Например, в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное пояснение имеется: «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц...».

Определение интеллектуальной собственности и объектов, относящихся к интеллектуальной собственности для целей налогообложения должно найти свое отражение в таком нормативно-правовом акте, как Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее – НК РБ).  В Общей части НК РБ дано определение для целей налогообложения таким категориям, как «товар», «работа», «услуга», а категория «интеллектуальная собственность» в данном нормативно-правовом акте не рассматривается [15].

Можно было бы предположить, что при совершении сделок с объектами интеллектуальной собственности имущественные права на данные объекты в этом случае выступают как товар для целей налогообложения. Однако в статье 29 Общей части НК РБ указывается, что «Товаром признается имущество (за исключением имущественных прав), реализуемое либо предназначенное для реализации, если иное не установлено таможенным законодательством».

То есть имущественные права в целом, в том числе имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, не признаются товаром для целей налогообложения.

Таким образом, Налоговый кодекс Республики Беларусь не дает определение категории «интеллектуальная собственность», что в свою очередь влечет за собой отсутствие унифицированного подхода к определению налогооблагаемой базы и расчету налогов при совершении сделок с объектами интеллектуальной собственности. В налоговом законодательстве Российской Федерации дано определение, что при соблюдении ряда критериев результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности признаются для целей налогообложения нематериальными объектами [16].

В отечественном законодательстве имущественные права на объекты интеллектуальной собственности также признаются нематериальными активами. Данное положение закреплено в «Положении по бухгалтерскому учету нематериальных активов», утвержденном Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь №118. В данном Постановлении указано, что «К нематериальным активам для целей бухгалтерского учета относятся принадлежащие обладателю имущественные права [7, c. 68]:

-на объекты промышленной  собственности;

-на произведения науки, литературы и искусства;

-на объекты смежных  прав;

-на программы для ЭВМ  и компьютерные базы данных;

-на использование объектов  интеллектуальной собственности, вытекающих  из лицензионных и авторских  договоров...».

Так же как и в выше рассматриваемых примерах, в данном нормативно-правовом акте представлен лишь перечень объектов, относящихся к интеллектуальной собственности, но само определение понятия «интеллектуальная собственность» не рассматривается.

Таким образом, в основополагающих нормативно-правовых актах Республики Беларусь, таких как Гражданский кодекс, Налоговый кодекс, Положение по бухгалтерскому учету нематериальных активов, отсутствует четкое определения категории «интеллектуальная собственность». Несмотря на то, что интерес к рассматриваемой категории в отечественной и зарубежной экономической и юридической литературе достаточно высок, наблюдается отсутствие единого мнения в определении сущности данной категории.

Рассмотрев определения интеллектуальной собственности, данные различными отечественными и зарубежными авторами, можно выделить два подхода к определению сущности интеллектуальной собственности [7, c. 68]:

-юридический (Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лазовский, А.Н. Азрилян, В.Н. Шимов, А.Н. Тур, В.Г. Гавриленко, Г.С. Вечканов, В.И. Кушлин, В.Г. Золотогоров, О.В. Новосельцев  и др.)

-экономический (А.Д. Никипелов, В.В. Ольховский, С.Н. Поленова, И.И. Маслакова).

Юридический подход предполагает рассмотрение категории «интеллектуальная собственность» как право собственности на результаты интеллектуальной деятельности или интеллектуальный продукт. Однако в современных учебниках гражданского права и в научной литературе довольно часто встречается концепция, что право собственности может распространяться лишь на вещи, т.е. имущественные права могут быть только вещными[5, c. 124].

Авторы, приверженцы экономического подхода, во многом правы. Так, в частности, неоспоримым является то, что сегодня интеллектуальная собственность представляет собой рыночный ресурс, способный обеспечить финансовую независимость и рост любого предприятия. Также неоспорим и тот факт, что интеллектуальная собственность представляет собой систему экономических отношений. Однако любые экономические отношения могут цивилизованно развиваться, если они имеют юридическое обеспечение [2, c. 63].

Таким образом, целесообразно выделить третий подход  смешанный.  К авторам смешанного подхода можно отнести Н. Уолла, Я. Маркузе, Д. Лайнза, Г.В. Бромберга и других. Суть высказываний данных авторов заключается в том, что интеллектуальная собственность представляет собой право использования результата интеллектуальной творческой деятельности либо право на продукт интеллектуального творчества.

Обобщив вышесказанное и проведя анализ подходов к определению сущности интеллектуальной собственности, можно выделить ряд критериев (таблица  1.2), характеризующих данную категорию.

 

Таблица 1.2 – Анализ подходов авторов к определению понятия «интеллектуальная собственность»

Авторы

Правовая основа

На что возникает право

авторское право

собственность

результат изобретения

права

специфическая собственность

исключительно е право

продукт интеллектуального творчества

перечень объектов

результаты интеллектуальной деятельности

результаты изобретения

результат интеллектуального труда

результат творческой деятельности

Румянцева Е.Е.

+

+

Уолл Н., Маркузе Я., Лайнз Д

+

+

Райзберг Б.А.

+

+

Азрилян А.Н.

+

+

Лазовский Л.Ш.

+

+

Энциклопедия научнотехнического прогресса

+

+

Шимов В.Н., Тур А.Н.

+

+

Никипелов А.Д.

+

+

Абалкин Л.И.

+

+

Гавриленко В.Г.

+

+

Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р.

+

+

Новосельцев О.В.

+

+