История культуры

ПОНЯТИЕ «КУЛЬТУРА»

И исследовательская практика, и обыденная речь свидетельствуют, что диапазон применения и истолкования термина «культура» необычайно широк. Им пользуются, когда речь идет о «культуре обработки полей» и о «культуре как знаковой системе»; это слово воспринимается как синоним искусства и одновременно - как эквивалент воспитанности и цивилизованности.

Подобная многозначность в определенной степени вызвана этимологическими причинами. Как известно, слово «культура» (cultura) - латинского происхождения. В буквальном переводе это слово означает «возделывание», «улучшение» земли («De agri cultura» - так называется известное руководство по ведению сельского хозяйства, написанное Марком Порцием Катоном).

Несколько позднее в латинском языке появляется еще одно словосочетание, не ставшее таким известным, как agri cultura, но имевшее большое значение для возникновения нововременных смыслов изучаемого понятия. Речь идет о словосочетании «cultura animi» - «культура духа». Исследователи полагают, что впервые это словосочетание использовал Цицерон в своих «Тускуланских беседах»; в них Цицерон утверждает, что человека, его разум и дух необходимо «возделывать», совершенствовать, подобно тому, как крестьянин обрабатывает и улучшает землю.

Таким образом, словосочетания «cultura agri» и «cultura animi» свидетельствуют о первоначальных смыслах слова «культура», предполагавших целенаправленное и возвышающее воздействие человека на дух и на природу (воспитание, образование, совершенствование человека и возделывание, улучшение земли).

Уже эти первоначальные смыслы слова «культура» позволяют обратить внимание на принципиальную особость мира, по отношению к которому слово «культура» является ключевым. Особость этого мира - в его «искусственности», в его «сделанности» человеческим «духом» и руками («вспаханное поле», «воспитанное дитя», «построенный храм», «изваянная статуя», «помысленное мироздание» и т.д.). За пределами этого мира - то, что существует само по себе, не будучи «рукотворным» - Природа.

Схема 1. Структура мира

Совершенно не случайно нововременное понятие «культура», сформировавшееся намного позднее в результате трансформации первоначальных смыслов данного слова, было практически сразу противопоставлено понятию «природа». Этому предшествовало возникновение новой - после средневековья - светской гуманистической культуры, креативно восходившей не к богу, а к человеку и создавшей иной, ренессансный идеал личности.

Этот идеальный образ уже в эпоху позднего Возрождения обнаружил свое трагическое несовпадение с реальностью. Мыслители эпохи Просвещения объясняли подобное расхождение «извращением», «искажением» человеческой природы, произошедшим в результате воздействия на эту природу предшествующей клерикально-феодальной культуры. В просветительскую эпоху возникают представления о модели истинной, «очеловечивающей» человека культуры; эту модель и поныне принято именовать классической. Практически все виднейшие просветители и представители классической европейской философии (о морфологии культуры и значимости отдельных культурных сфер для мыслителей, сформировавших классическую модель культуры, - см. текст лекций) внесли свой вклад в создание этой нововременной модели культуры. Акцентируя внимание на судьбе различных сфер художественно-интеллектуальной и духовно-нравственной жизни человечества, они равно истолковывали эти сферы как «царство разума и духа», следовательно, - как «царство культуры».

Классическая модель культуры, сформировавшаяся в течение XVIII - начале XIX вв., обобщает философско-просветительские представления об историко-культурном процессе. Морфологически в этой модели представлены все важнейшие сферы деятельности «духа» в их суммированном, иерархически выстроенном виде.

Морфология «царства культуры» может быть отражена посредством схемы-пентаграммы, основу которой составляют «стороны-сферы» (наука, искусство и религия); эти сферы, в свою очередь, коррегируются моралью и коммуникативно реализуются в языке (о функциях морали и языка в культуре, а также варианты моральных императивов см. в тексте лекций).

Схема 2.

Классическая модель культуры (схема-пентаграмма)

Классическое представление о культуре неотделимо от идеи развития. Эта идея изначально присутствует в просветительском истолковании культуры как процесса «совершенствования разума». Как культурно-исторический принцип идея развития наиболее полно представлена в трудах немецкого философа и историка культуры И.Г.Гердера, вполне в духе Просвещения утверждавшего, что «роду человеческому суждено пройти через несколько ступеней культуры и претерпеть различные перемены, но прочное благосостояние людей основано исключительно на разуме и справедливости». Именно от Гердера идет традиция сравнительно-исторического, компаративного изучения «ступеней культуры», а также «языков культур» отдельных народов. Эта традиция полностью проявит себя в последующую, романтическую эпоху и, в свою очередь, явится импульсом к конкретно-историческим исследованиям отдельных этно-антропологических ареалов человечества.

До сих пор речь шла о значении (семантическом объеме, денотате) термина «культура» применительно к античности и к эпохе Просвещения. Теперь необходимо обратиться к выяснению содержания этого понятия, той совокупности признаков, по которым под термином «культура» объединяются некие явления и процессы человеческой жизни. Содержание понятия «культура» - это его смысл (семантический концепт), и раскрыть этот смысл можно при помощи соответствующих определений (дефиниций).

По данным Л.Е.Кертмана, первые попытки формально-логического определения культуры относятся к последней трети XIX в. Автором первой дефиниции культуры традиционно считается Эдуард Бернет Тэйлор, английский антрополог, автор вышедшей в 1871 г. книги «Первобытная культура». К 1919 г. были известны уже 7 вариантов определений культуры. Далее процесс принимает лавинообразный характер: в 1950 г. число определений достигло 157,. в 1962 г. - 164, в 1964 г. - 257, а ныне перевалило, по меньшей мере, за 600.

Существуют вполне определенные причины, толкавшие исследователей все к новым и новым «ревизиям» понятия «культура». Прежде всего, это изменение лика самой культуры; мощная, не имеющая аналогов в прошлом, дезинтеграция ее на фоне очевидной социально-исторической глобализации. 
Во-вторых, это усиленный процесс специализации в науке (т.н. диверсификация), появление новых научных дисциплин, трактующих культуру с точки зрения своих собственных специфических задач (речь идет об этнологии, психологии, социологии, этнопсихологии, культурной антропологии и т.д.)

По Л.Е.Кертману, весь этот громадный «массив» дефиниций может быть рассмотрен в процессе соотнесения указанных определений с тремя вариантами подходов к культуре: антропологическим, аксиологическим и философским.

Антропологический подход предполагает, что к культуре должно быть отнесено все надприродное окружение человека, созданное им на протяжении всей человеческой истории (от первобытности до наших дней). Подобное «широкое» истолкование культуры берет свое начало в этно-антропологической традиции изучения истории (становлению которой, как мы уже отмечали, парадоксальным образом способствовали романтики).

Этнологи и антропологи изучают традиционную (сохранившуюся и в XX в.) первобытность с ее синкретизмом, нерасчлененностью духовной и материальной практик; известно то, что при реконструкции истории и культуры давно исчезнувших первобытных племен величайшую ценность для археологов и антропологов представляют следы обваловки жилищ, фигурки-фетиши, фрагменты наконечников копий, осколки глиняной посуды и пр.

Подобное «синкретичное» восприятие и изучение древних культур было перенесено (экстраполировано) многими исследователями и на последующие периоды человеческой истории. Для сторонников антропологического подхода культура - это и экономика, и право, и производство, и технологии, и социальные связи, и искусство. Говоря словами венгерского исследователя Л.Тэнасе (разделяющего взгляды «антропологов»), все, созданное человеком, «начиная с первого шалаша, укрывшего людей от ненастной погоды, и до космических кораблей, с первобытных ритмов, рожденных потребностями трудового процесса, и до симфоний Бетховена, с первых, почти нечленораздельных слов и до современной поэзии - все это являет собой факт культуры», становление которой обнаруживается с момента, когда человечество сделало первый шаг «против» природы.

Главное достоинство антропологического подхода - преодоление высокомерия по отношению к неклассическим, восточным, малым культурам и отказ от европоцентризма. Не случайно Э. Маркарян назвал этот подход «концепцией эквивалентных культур»; в рамках этой концепции камланье прорицателей-кахинов эпохи арабской джахилийи - не менее значительный и требующий осмысления артефакт культуры, нежели «Христос в ракурсе» А.Мантеньи или «Литании сатане» Ш.Бодлера.

При аксиологическом подходе культура истолковывается как процесс и результат духовной деятельности человека в таких областях, как искусство, наука, религия и т.д. Это сферы, где создаются художественно-интеллектуальные и духовно-нравственные ценности; именно поэтому определениям этой группы было дано классификационное наименование: «аксиологические», «ценностные».

Аксиологический подход в содержательно-смысловом плане практически «озвучивает» уже известную нам классическую модель культуры, не выходя в целом за пределы «семантического объема» этой модели. Культурные сферы, представленные в классической модели и присутствующие в аксиологических дефинициях, определены «аксиологами» как сфера «деяния духа», как «духовное бытие», как духовное существование человека и общества.

Основное достоинство определений аксиологического типа - отбор и включение в сферу культуры однопорядковых, близких по смыслу и значимости явлений. В свою очередь, «однопорядковость» образующих культуру элементов способствует более успешному решению проблем системного и типологического изучения историко-культурного процесса. Мир деятельности человека обширен и разнообразен; но «аксиологи» делают акцент на тех формах человеческой деятельности, которые способствуют становлению и упрочению «человеческого в человеке» (а совершенствование человека и является смыслом культуры).

Известно, что в соответствии со своей двойственной природой (биологической и социальной) человек стремится к удовлетворению т. н. «первичных» (материально-физиологических) и «вторичных» (духовно-нравственных) потребностей. Удовлетворение «первичных», телесных потребностей - это необходимое условие физического выживания индивида; стремление иметь и совершенствовать «вторичные», духовные, интеллектуально-нравственные запросы - признак человека как такового.

Еще Аристотель в своей «иерархии сущего» утверждал, что в мире есть то, что существует - это камни; то, что существует и живет - это растения; то, что существует, живет и чувствует - это животные; и есть то, что существует, живет, чувствует и мыслит - это человек. Нравственно мыслящий человек и плоды его деятельности в сфере «причуд духа» (Гегель) - это и есть культура в аксиологическом истолковании.

Из аристотелевской «иерархии сущего» следует, что «первичные» потребности, взятые вне их человеческого контекста, суть животные функции (К.Маркс: «Еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть человеческие функции. Но в абстракции [вне «человеческого контекста»], отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер»). Этот «человеческий контекст» сторонники третьего, т.н. философского подхода, видят в самой культуре, истолковывая ее как некую субстанцию, «разлитую» в «порах» общественного организма. Т.е. культура, говоря словами Л.Е.Кертмана, предстает в данном случае как явление, выделяемое из процесса чисто аналитически; она рассматривается как функция, знак, символ человеческого существования, как специфический способ или содержание человеческой деятельности. Это наиболее сложный вариант истолкования понятия «культура»; подобный подход, по мнению ряда исследователей, лишает культуру ее собственного онтологического статуса, дематериализует ее, превращает в некую абстракцию. С другой стороны, как бы «надстраиваясь» над определениями антропологического и аксиологического плана, философские определения суммируют все возможные подходы к культуре посредством универсальной формулы - «культура есть человек».

ПОНЯТИЕ «ЦИВИЛИЗАЦИЯ».

Термин «цивилизация» - второй по значимости и частоте употребления в культуроведческих исследованиях. Слово «цивилизация», как и слово «культура», латинского происхождения. Оно является производным от латинского civilis - гражданский (т.е. имеющий отношение к civis - гражданину города-государства, полиса; для Рима - civitas).

Уже на этимологическом уровне рассмотрения слов «культура» и «цивилизация» обнаруживается сравнительная специфика значения этих терминов. В первом случае речь идет о воспитании, «возвышении» человека в духовно-нравственном, художественно-интеллектуальном смыслах; во втором случае изначально имеется в виду человек - гражданин, житель города-государства, обладающий гражданскими обязанностями и соблюдающий определенные нормы совместной жизни. Этот «государственно-правовой» оттенок слова-этимона сказывается и на совокупном смысле слова «цивилизация».

В качестве научного понятия слово «цивилизация» стало использоваться с XVIII в. Исследователи полагают, что впервые понятие «цивилизация» было употреблено во Франции в эпоху назревания Великой Французской революции (одни авторы утверждают, что это было сделано А.Р.Ж.Тюрго в 1752 г., другие - О.Мирабо в 1756 г.) В эпоху Просвещения понятие «цивилизация» истолковывалось как означающее «цивилизованность», «культурность» нации или страны (предполагавшие разумность их политического устройства и богатство достижений в сфере «духа»). Цивилизация противопоставлялась дикости и варварству народов, лишенных этой нововременной «пайдейи».

Несмотря на то, что в целом в эпоху Просвещения понятия «культура» и «цивилизация» воспринимались как синонимы, обнаруживается интересная закономерность в использовании этих терминов представителями английской и французской просветительской мысли, с одной стороны, и немецкими просветителями - с другой.

Как отмечает В.М.Межуев, термин «цивилизация» в работах французских просветителей достаточно ясно говорит о главном предмете их внимания: таким предметом являются общество и государство. Реальные события английской и французской истории XVII-XVIII вв. вызывают и обуславливают просветительский «социоцентризм» французов и англичан.

Немецкое Просвещение, развивавшееся в иных исторических условиях (рефеодализация, засилье «прусской идеи» и пр.), сосредоточило все свое внимание на проблеме человека и его взаимоотношений с отчужденным миром. В отличие от английского и французского Просвещения, немецкой просветительской мысли присущ «антропоцентризм».

Таким образом, тяготение английских и французских просветителей к термину «цивилизация», а мыслителей немецкого Просвещения - к термину «культура» может быть объяснено не только романо-германской языковой спецификой. Даже при равном синонимичном истолковании этих понятий в последних обнаруживаются смыслы, позволяющие объяснить позднейшее различение и, более того, резкое противопоставление культуры и цивилизации как культурно-исторических феноменов.