Вальтер Ойкен и Фрайбургская школа

         6. Свобода личности и индивидуализм 

         Хозяйственные отношения всех  людей должны, по Ойкену, стать предметом анализа экономической науки независимо от их значения, выражаемого в глобальных экономических величинах. Методологический индивидуализм университетской экономической науки недостоточен, поскольку он всегда применятеся “функционально”, т.е. только по отношению к сверхиндивидуальным явлениям, например экономическому росту группы богатейших стран, оставляя без внимания существенную часть мирохозяйственной реальности.[19] 

         Особое значение Ойкен уделял в своих работах вопросам свободы личности, индивидуализма в условиях капиталистических отношений. Этой проблеме он посвятил главы третьей книги труда “Основные принципы экономической политики”, а также подробно остановился на этой проблеме в уже упоминавшейся выше монографии “Основы национальной политики”. Проследим, как понимал индивидуализм Ойкен. Он считал, что функциональный индивидуализм уходит корнями в традицию утилитаризма, на которой в значительной мере базируется ортодоксальная экономия. Последовательный индивидуализм “Основ” происходит, напротив, из традиции свободного просвещения как духовного, художественного и политического движения. Это индивидуализм, который в Германии представляли, например, Лессинг и Кант, а также Гете и Шиллер. Он означает, что каждый человек должен рассматриваться как ценность сама по себе.[20] Слабость этой позиции всегда заключалась в том, что она обдумывалась и применялась в духовной, но не в материальной сфере, теоретически, но не практически. Ойкен принадлежал к тем немногим, кто сделал этот индивидуализм методологически и нормативно применимым в отношеии повседневных материальных проблем людей. В известном смысле он поставил Канта с головы на ноги. 

         Экономическая реальность характеризуется прежде всего тем, в какой мере каждый индивид свободен в реализации собственных хозяйственных планов. Это центральная предпосылка теории хозяйственного порядка по Эйкену. Власть на рынке определяется способностью одного из его участников ограничивать экономическую свободу других участников. Каждый имеет одинаковую меру экономической свободы, но каждый в равной степени безвластен на рынке, поскольку вынужден принимать рыночную цену. Все хозяйственные порядки можно характеризовать через различные формы распределения власти и свободы. 

         Тем самым теория хозяйственного  порядка сделала важный шаг  для развития метода социальных  наук. Рационалисты, например неоклассики,  ради получения точных выводов  игнорировали существование общественной  власти. Антирационалисты, подобно Ницше, напротив, утверждали, что все сущее есть власть. Ойкен выступил в “Основах” против обоих утверждения, подчеркнув: “Экономическая власть не есть нечто иррациональное, мистическое; экономическая власть есть нечто рационально познаваемое. То же характерно и для противоположности власти – экономической зависимости и несвободы”.[21] 

         Однако большинство экономистов,  включая и представителей “новой  политической экономики”, оказались  не в состоянии мыслить категориями  порядка. Основная причина этого  в том, что либеральная экономическая  наука – вопреки тому, что она  само о себе думает, – слишком  мало ориентируется на свободу  индивида. Либеральные экономисты  традиционно определяют свободу  как отстутствие принуждения. Это означает, что опасность для свободы может возникать лишь в том случае, когда один субъект способен отдавать приказы другому. Поэтому для либеральных экономистов государственная власть сама по себе представляет угрозу свободе. Опасность свободе, исходящая от крупных предприятий, как и вся проблема рыночной власти, на методологическом уровне не рассматривается вообще. Даже если властвующие на рынке предприятия по существу закрывают другим дорогу на рынок, свободе последних, по Хайеку, ничто не угрожает: ведь никто не дает им прямых указаний.  

         Понятие свободы в представлении  “чикагской школы” предполагает, что экономически рационально  все, происходящее при отсутствии  принуждения. Получается, что самый  неразумный способ аллокации ресурсов отдельным субъектом можно трактовать как “рациональный” или “эффективный” с общеэкономической точки зрения. 

         Институционализм применяет методы экономических наук к изучению всех общественных процессов. При этом существует опасность, что это суженное понятие свободы распространяется на анализ всех сфер общества и будет препятствовать рациональному исследованию проблем. Один из виднейших представителей теории “институционального выбора”, нобелевский лауреат Дж. Бьюкенен, критикует примитивный экономизм. Но и он в своей книге “Границы свободы” заявляет, что договор об образовании рабовладельческого государства может быть рациональным для всех его участников, т.е. и для рабов, если рабы “добровольно” отдадутся во власть господ.[22] 

         Теория хозяйственного порядка  считает рациональными лишь те  рыночные результаты, которые являются  следствием деятельности одинаково  свободных индивидов. Чем больше  рынок находится под влиянием  властных сил, тем иррациональнее (неэффективнее) его результаты в целом (т.е. для всех индивидов). 

         Для Ойкена максимальная экономическая эффективность достигается тогда, когда все индивиды располагают максимальной экономической свободой. Так как каждый индивид лучше всех знает, что ему нужно, необходимое условие экономической рациональности заключается в том, что хозяйственный рост происходит вследствие скоординированных решений свободных индивидов. Свободные решения, связанные с выбором из альтернативных возможностей, реализуются лишь при выполнении двух условий. Во-первых, ни одно предприятие не должно иметь власть на рынке, т.е. никто не должен с помощью ценовой политики искажать решения других. Во-вторых, ни одно предприятие в силу своих размеров не должно осуществлять политическую власть. Иными словами, ни один из участников рынка не имеет такой власти, которая могла бы изменить политические и правовые рамочные условия и тем самым нарушить правила игры, характерные для одинаковой рыночной свободы. 

         Таким образом, полная конкуренция,  т.е. одинаковая рыночная свобода  всех потребителей и производителей, является, по Ойкену, не ирреальной моделью, а формой хозяйствования, обнаруживаемой на отдельных рынках. При соответствующих политических условиях принцип равенства рыночной свободы может доминировать и в масштабах мирового хозяйства.[23] 

         В результате междисциплинарный  анализ проблем оставался точечным  и случайным. Заслугой теории  хозяйственного порядка является  то, что она смогла интегрировать  многообразие практических проблем  в общую теорию. Ее исследовательская  программа заключается в рациональном  анализе индивидуальной свободы  и власти в различных формах  деятельности (хозяйственной, политической) и при разных рамочных условиях (институциональных, культурных, экономических). 

         Около 30 лет тому назад попытка  более широко поставить вопросы  индивидуальной свободы в экономической  науке была предпринята и представителями  неоклассической теории. Возникли  различные исследовательские направления  типа “новой организационной  экономии” или “конституциональной  экономии”. “Новый институционализм” в отличие от “старого” и подобно “теории хозяйственного порядка” пытается строить общую теорию. 

         Однако если теория хозяйственного  порядка произошла из междисциплинарного  рассмотрения проблем, то часть  влиятельных экономистов, в том  числе многие “новые институционалисты”, стремятся совершить прыжок вперед. Пытаясь радикально расширить сферу экономической науки на все сферы человеческой жизнедеятельности, они не решают проблему узкой и чуждой реальности методологии, а обобщают ее. Лауреат Нобелевской премии Г. С. Беккер утверждает, например, что экономическая наука с ее представлением о “homo oeconomicus” как индивиде, действующем рационально и для собственной пользы, располагает универсальным методом объяснения действий людей, будь то любовь, самоубийство, искусство или политика.[24] 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

         В результате нашего исследования  мы, помимо промежуточных выводов,  которые помещены в тексте  нашей курсовой работы, пришли  к следующему заключению. 

         Критикуя планирование, равно как  и методы вмешательства в экономические  процессы, Вальтер Ойкен выступал и против свободного рынка образца ХIХ века, который в условиях ХХ столетия способен стать разрушительным для конкурентного порядка. Но Ойкен отрицал и возможность “смешанной” экономики, где действовали бы и элементы конкуренции, и элементы централизованного регулирования экономических процессов. 

         Следует подчеркнуть, что Ойкен отрицал возможность сочетания конкуренции с централизацией, но не с планированнием, которое не обязательно должно осуществляться из центра. 

         Вальтер Ойкен был глубоко убежден в том, что свободу и достоинство человека обеспечит только такая экономика, которая базируется на конкуренции, и что успех экономической политики государства возможен лишь в случае, если будут применяться комплексно все выдвинутые им принципы. 

Библиография 

1.Ойкен Вальтер.  Основные принципы экономической   политики. М. 1995 

2.Ойкен Вальтер.  Основы национальной экономии. М. 1996 

3.  Гутник В.П. Организованный рынок в ФРГ: опыт     концептуальной разработки и практического воплощения. Проблемы перехода к рыночной системе хозяйства в СССР   и мировой опыт. Выпуск I. Часть 2. – М. 1991 

4. КузинД. В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. М. 1989 

5. Национальное богатство  в условиях формирования   рыночных  отношений. М. 1994 

6.Основы внешнеэкономических  знаний. Отв. ред. И. П.Фаминский. М.1990, Гл. 23 

7.Финансы капитализма.  Под ред. Б. Г. Болдырева.  М. 1990 

8.Экономическое положение  капитализма и развивающихся   стран. М. 1990   

[1] Гутник В. П. Организационный рынок в ФРГ: Опыт концептуальной разработки и практического воплощения. Проблема перехода к рыночной системе хозяйства в СССР и мировой опыт. Выпуск I. Часть 2. – М., 1991. С. 81. 

[2] В. Ойкен. Основы национальной экономики. М., 1996. С. 7. 

[3] Гутник В. П. Указ. соч. С. 74. 

[4] Российский экономический  журнал. 1993 г. Nr. 2. С. 71. 

[5] Ойкен Вальтер. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С. 27. 

[6] Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 27. 

[7] Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 230. 

[8] Ойкен Вальтер. Указ. соч. Книга 3. Глава 1. 

[9] Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 29. 

[10] Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 76. 

[11] Гутник В. П. Указ. соч. С. 79-84. 

[12] Российский экономический  журнал. 1993 г. Nr. 2. С. 82. 

[13] Там же. 

[14] Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 299. 

[15] Ойкен Вальтер. Указ. соч. Книга пятая. 

[16] Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 78. 

[17] Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 372. 

[18] Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 376. 

[19]Ойкен Вальтер. Указ. соч. С. 229. 

[20] Ойкен Вальтер. Основы национальной экономии. М., 1996. С. 27. 

[21] Гутник В. П. Указ соч. С.80 

[22] Гутник В. П. Указ соч. С.82 

[23] Ойкен Вальтер. Основы национальной экономии. М., 1996. С. 214.