Институциональный анализ китайской модели

Институциональный анализ китайской модели:

Введение: актуальность «Пекинского консенсуса»

ЧАСТЬ 1. К ВЫБОРУ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОДХОДА

1. Возможные теоретические  рамки анализа экономических реформ Китая

1.1. Цивилизационный подход

1.2. Подход с точки зрения  дихотомии «капитализм-социализм»

1.3. Возможности и ограничения  применения обоих подходов к  анализу

китайских реформ

2. Теория институциональных  матриц и ее эвристический  потенциал

ЧАСТЬ 2. АНАЛИЗ КИТАЙСКИХ РЕФОРМ: ДВЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ПЛАТФОРМЫ

3. История и содержание  китайских реформ

4. Перспективы и прогнозы  развития китайской модели

4.1. Направления развития  в планах китайских реформаторов

4.2. Китайская модель как  «социалистическая смешанная экономика»

4.3. Китайская модель в  зеркале теории институциональных  матриц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение: актуальность «Пекинского консенсуса»

2 апреля 2009 г. на закрытии  саммита руководителей 20 крупнейших  экономик мира G20 в Лондоне премьер—министр  Великобритании Гордон Браун  заявил на итоговой пресс—конференции: “«Вашингтонский консенсус» исчерпал  себя!”. Тем самым не только  противники, но и сторонники известных  рецептов рыночных реформ подтвердили  необходимость разработки новых  программ экономического развития. Речь идет о поиске новой  философии, новой методологии реформирования, необходимого уже не только  переходным экономикам, но и всему  мировому хозяйству.

В условиях наступившего глобального финансового и экономического кризиса особый интерес и пристальное внимание вызывают те страны, которые сохраняют поступательные темпы своего развития. Экономика Китая – один из таких примеров. Страна, добившаяся макроэкономической стабильности, активизации субъектов хозяйствования и высоких достижений во внешнеэкономической деятельности, сохраняет инновационную модель развития с высокими темпами роста и нормой накопления. В условиях мировой неустойчивости так называемый «Пекинский консенсус» и декларируемые им принципы очевидно демонстрируют свою жизнеспособность в сравнении с упомянутым выше «Вашингтонским консенсусом», разработанным экспертами ряда западных стран во главе с США в 1990—е годы.

Выражение «Пекинский консенсус» принадлежит бывшему редактору журнала «Таймс» Джошуа Рамо (Салицкий, 2007б). Он использовал его для обозначения китайской модели модернизации. Ее особенностями являются ведущая роль государства в экономике, опережающий рост промышленности, резкое сокращение бедности и повышенное внимание к развитию науки и образования. Анализ этой модели многочисленными зарубежными исследователями показывает, что речь идет не только о совокупности определенных мероприятий, но прежде всего об иной системе приоритетов, об определенной философии, реализуемой в процессе управления социально—экономическими процессами. Опыт Китая актуализирует философское и этическое измерение в дискуссиях по экономическим проблемам. Речь идет о продолжении дискурса, заданного Нобелевским лауреатом 1998 года индийским экономистом Амартией Кумаром Сеном (Сен, 2004) и многими другими экономистами, отмечающими значение культурных, нравственных и институциональных основ экономического развития.

В настоящем докладе предпринимается попытка анализа китайского опыта с точки зрения выявления методологических и концептуальных оснований проводимых в этой стране реформ. Выделение таких оснований имеет не только теоретическое значение, но позволит решать и практические задачи. Такое знание даст возможность не только удивляться уникальности китайской модели модернизации, но и извлекать из нее уроки, которые могут быть полезными для других стран, и прежде всего нашей России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЧАСТЬ 1. К ВЫБОРУ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОДХОДА

Философией называют не только «науку о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления». Под философией понимают также «методологические принципы, лежащие в основе какой либо … области знания», а также «сложившиеся убеждения по поводу чего либо», то есть общие концепции того или иного вида деятельности (Большой толковый словарь…, с. 1423). Именно в этих двух смыслах исследуется философия китайских реформ в настоящем докладе.

 

1. Возможные теоретические  рамки анализа экономических  реформ в Китае

Для того, чтобы определить такого рода общие методологические принципы, необходимо выбрать наиболее адекватные для решения нашей задачи теоретические рамки, используя известный исследовательский приемepoche ’(фр.)[1] . Другими словами, следует определить, какие из возможных теоретических подходов являются наиболее плодотворными для того, чтобы по существу охарактеризовать философию, основную концепцию, реализуемую в ходе китайских реформ. Подчеркнем, что речь идет не о концепции в смысле декларированных или вменяемых целей (авторами или исследователями реформ), а об основном векторе реально происходящих изменений, выраженных с помощью положений того или иного теоретического подхода. Такого подхода, который объясняет суть, оставляя за скобками (epoche) менее значимые для понимания происходящих изменений феномены.

Сначала проанализируем два наиболее распространенных подхода, две исследовательские парадигмы, часто применяемые в исследованиях китайских реформ. Во—первых, охарактеризуем содержание и возможности цивилизационного подхода. Во—вторых, представим анализ китайских реформ в поле понятий «капитализм—социализм». В заключительной части остановимся на результатах и ограничениях применения данных подходов при изучении китайской модели реформирования.

1.1. Цивилизационный подход

Цивилизационный подход оперирует понятиями цивилизаций, то есть базирующихся на общности культурных характеристик больших группировках людей и народов. Исследователи цивилизаций в 20 в. (Шпенглер, Тойнби) понимали цивилизации как «локальной моно— или полиэтнической общности с выраженной социокультурной спецификой и выделяли ичторические цивилизации — от древнеегипетской до современной западно—европейской. Основная смысловая нагрузка термина цивилизация заключалась в том, чтобы противопоставить идее глобального вектора эволюции человечества иную концепцию исторического процесса, на основе идей самоорганизации (и саморазрушения) самодостаточных локальных цивилизаций. Такое понимание термина «цивилизация» сохранилось и в современной научной литературе. Содержание цивилизации составляет культурно—специфический социальный опыт, который передается «по наследству» от поколения к поколению. Цивилизация трактуется как «культурная целостность», как культура в широком смысле, характеризующая «ценности, нормы, институты и способы мышления, которым сменяющие друг друга поколения придают первостепенное значение (Хейне, с. 115). Цивилизационный подход учитывает историю развития народов, своеобразие присущих им явлений в социальной, политической, экономической жизни. Особое внимание уделяется характеристике основополагающих индивидуальных и общественных ценностей, присущим разным цивилизациям, особенностям ментальности населения, привычкам и нормам поведения. Цивилизацию определяют присущие ей общие объективные характеристики, такие как язык, религия, институты, самоидентификация людей.

Цивилизационные теории возникали с целью типологизировать, классифицировать многообразие множества характеристик жизни народов и государств в ограниченном, поддающемся осмыслению количестве теоретических феноменов. Количество цивилизаций, выделяемых разными исследователями, различно. Самая общая классификация делит мир на Восток и Запад как две противостоящие друг другу глобальных цивилизации. Наиболее популярная точка зрения состоит в том, что в этих цивилизациях принципиально различен набор ценностей, основания государственного устройства, отношение ко времени и пространству, восприимчивость к техническому прогрессу и т.д. Запад во главе угла ставит ценности личности, развития, свободного построения государства на основе добровольного объединения экономически самостоятельных субъектов в большие территориальные общности, характеризуется прогрессом в сфере науки и технологий, Соответственно, Восток ориентирован на надличностные ценности того сообщества, в которые индивиды включены (семья, клан, государство), сохранение стабильности, централизованного построения государства, поддержание культурных и производственных ценностей и т.п. Вот как определяет эти различия Э.С. Кульпин: в западной цивилизации «главных ценностей две: ценность-объект - Личность и ценность-вектор – Развитие. Они… охватывают основные ценности, в том числе ценности, условно, первого яруса значимости – Свобода, Равенство, Братство - и второго – Труд, Эквивалент (эквивалентный обмен), Частная собственность и Закон (право), поддерживающие ценности первого яруса, обеспечивающие их воплощение в жизнь» (Кульпин, с. 145). Соответственно, для цивилизации Востока «главные ценности – Государство (объект) и Стабильность (вектор), они поддерживаются триадами Мир, Порядок, Традиции (первый ярус) и Иерархия, Ритуал, Прошлое (конфуцианское) знание (второй ярус)» (там же). Представление людей о мире и о себе на Западе и Востоке — в известном смысле – зазеркалье (там же, с. 153).

При этом если определение западной цивилизации географически более—менее понятно и очерчено (страны Европы и США), то Восток как цивилизация достаточно неоднороден. Если говорить о Китае, то он признается достаточно типичным представителем восточной цивилизации, что же до ряда других стран, то их отнесение к ней носит порой исторически преходящий характер. На наш взгляд, более точным будет сказать, что культурологическая дихотомия Запад—Восток противопоставляет Запад всему остальному «незападному» миру, для которого выбрано емкое, но не совсем географически корректное название.

Известные и более дробные классификации. Наш соотечественник Данилевский в прошлом веке выделял 10 цивилизаций, немецкий ученый Шпенглер и американец Хантингтон — по 8, а социальный философ из США Тойнби — 23 цивилизации. Такое разнообразие связано с тем, что инструментарий цивилизационного подхода не является однозначным и четким. Другими словами, «в науке до сих пор не разработаны единые методологические принципы и критерии для классификации той или иной исторической общности в качестве автономной цивилизации, что представляется наиболее очевидной слабостью всех теорий цивилизации» (Флиер, с. 526). Это является главной проблемой, сдерживающей использование цивилизационного подхода для конструктивного анализа. Как отмечают специалисты, порой злоупотребление понятиями «цивилизационый» и «социокультурный» зачастую приводит к стиранию граней «между научным знанием и любым нарративом», то есть просто разговором об обществе (Тощенко). Тем самым теряются критерии научности, когда понятием «цивилизационный» подменяется все многообразие не до конца понятных происходящих в обществе процессов. Таким образом, можно констатировать, что цивилизационный подход является достаточно абстрактным.

Другой проблемой является развитие альтернативных подходов, более направленно занимающихся анализом явлений, ранее являвшихся предметом изучения при цивилизационной парадигме. Так, институты становятся объектом изучения при институциональном подходе, и специалистами нарабатывается специализированный инструментарий, более точный по сравнению с цивилизационным подходом. Отмечается, что в тех или иных «цивилизациях» «элементы культурного единообразия складывались не стихийно, а под воздействием именно институциональных средств социальной организации и регуляции, детерминировавших уже и специфику ценностных ориентаций, и принципы социальной консолидации, и проч. (Флиер, с. 526),

В свою очередь, в экономической теории развивается направление "религиозных" экономик. В фокусе его интересов находятся религиозные ценности, полагаемые одним из определяющих факторов в экономических отношениях. Изучение и принятие их во внимание позволит, по мнению исследователей, создать новую гармоничную экономику, не разрушающую, но учитывающую национальные особенности хозяйствования в разных странах. Так, существует большое количество публикаций по теме "буддистской экономики", развивается направление "исламской экономики" (например, "исламские финансы"). В продолжение идей М.Вебера о протестантской этике ведутся исследования по "христианским экономикам". Российские экономисты (Д.С.Львов, С.Андрюшин и др.) выделяют специфику хозяйствования в православной России. Таким образом, экономическая культура и экономические ценности более плодотворно исследуются не в рамках цвилизационного подхода, а конкурирующих с ним направлений.

Наконец, ограничением цивилизационного подхода является его «заточенность» на выявление различий. Если же мы ставим целью выбрать теоретический инструментарий, позволяющий определить особенности модели китайских реформ, которая может быть с пользой применена в других странах, цивилизационный подход вряд ли может быть нам полезным. В рамках цивилизационного подхода, выделяющего Китай как отдельный цивилизационный регион или как типичную конфуцианско-буддистскую цивилизацию, он противостоит остальному миру по своим культурным ценностям. Цивилизационный подход скорее подскажет пределы и ограничения использования китайского опыта, чем даст теоретические ориентиры для осмысления возможностей его адаптации и распространения.

 

 

 

1.2. Подход с точки зрения  дихотомии «капитализм-социализм»

Анализ таких противостоящих друг другу способов организации общественной жизни, как капитализм и социализм, является одним из теоретических достижений социальной теории конца 19 века. Наиболее последовательно он был выполнен К.Марксом в рамках так называемого формационного подхода, до сих пор весьма распространенного в социологии и экономике. Основное различие названных способов общественной организации состоит в том, при капитализме средством создания и распределения богатства в обществе являются рыночные силы и частная собственность, а при социализме — сознательное регулирования посредством соответствующих органов и кооперативные и общественные формы собственности.

Несмотря на постоянную критику марксова подхода, теоретический анализ капитализма и социализма занимал выдающихся экономистов на протяжении всего прошлого века - от Й. Шумпетера, Л. Ф. Мизеса, Хайека до Я.Корнаи, представителей советской политической экономии и многих других. Дискуссии поддерживались существованием мировой социалистической системы, конкурировавшей с системой капитализма.

В период известных трансформаций конца прошлого века, совпавших с распадом СССР и рыночными реформами в бывших социалистических странах, использование данного подхода, казалось, потеряло свою актуальность. Хотя так называемые «государственно—социалистические общества» (Collins, т. 1, с. 135) продолжают существовать (Куба, Ангола, Северная Корея и др.), не они, и именно реформы в Китае, сохранившем социалистическую фразеологию, поддерживают живучесть анализа «социализма» в его противопоставлении «капитализму» в мировой социальной науке.

В настоящее время дополнительными импульсами для такого анализа являются два важных явления. Во—первых, речь идет об известном «левом дрейфе» на латиноамериканском континенте. Как пишет В. Давыдов, директор Института Латинской Америки РАН, «рост активности и электоральные успехи левых сил в странах Латино-Карибской Америки (ЛКА) представляют беспрецедентно массовый политический поворот в крупном регионе мира, охватывающим 33 государства с общим населением в 550 млн. жителей» (Давыдов, 2008, с. 52). Демократическим путем к власти приходили партии и лидеры левой социалистической ориентации, составной частью политики которых были «энергичное госрегулирование производственной и экспортной деятельности…, последовательное подчинение финансовых потоков правительственному контролю, возвращение к государственному участию (не обязательно мажоритарному) в тех сферах экономики, где приватизация периода неолиберальных экспериментов оказалась экономически и социально контрпродуктивной» и т.п. (Давыдов, 2008, с. 62). Социалистические идеи снова становятся популярными.

Во-вторых, мировой экономический и финансовый кризис выявил отсутствие теоретических схем, которые бы адекватно описывали наблюдаемые явления. Парадокс, но одним из наиболее точных определений ситуации послужило определение, взятое из более чем столетней давности труда К. Маркса, что было бы смешно, когда бы не было так грустно для современной экономической теории. Речь идет о почти анекдотичном случае на ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете (США, 2009), собравшей ведущих экономистов, финансистов и аналитиков - от известного инвестора Джорджа Сороса, нобелевских лауреатов в области экономики до главного антикризисного советника президента США Б. Обамы — Пола Волкера. Сойдясь на том, что отсутствуют необходимые теоретические инструменты анализа кризисных явлений, участники выслушали следующее заключительное замечание одного из европейских участников, которое он зачитал со своего ноутбука: "Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма".- Карл Маркс. "Дас Капитал". Участникам конференции оставалось только захлопать и рассмеяться.