Институциональный анализ государства

  Министерство образования и науки Российской Федерации

Челябинский Государственный Университет

Институт  экономики отраслей, бизнеса и  администрирования 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат

по дисциплине: «Институциональная теория»

на тему : «Институциональный анализ государства» 
 

                                                                                    Выполнила: ст.гр. 24ПС-402

                                                                                                      Дубровских Т.Н.

                                                                           Проверил: Плетнев Д.А.                           
 
 
 

Челябинск 2010г. 

                                                        Содержание 

                  Введение………………………………………………………….3 стр.

     1.Роль государства в функционировании рынка…………………4 стр.

     2. Этапы и движущие силы эволюции  реального государства…...14 стр.                     

          3. Методы эмпирического анализа государства…………………...19 стр.                                    

     4. Элементы политической экономии  демократии………………22 стр.

            Заключение…………………………………………………….26 стр.

            Список использованной литературы  ……………………….27 стр. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     В рамках анализа модели сетевого капитализма  особую важность приобретает поиск ответа на вопрос, возможно ли сохранить преимущества кооперации внутри сети, одновременно избавившись от негативных последствий недоверия в отношениях между сетями? Конкретизировав его, мы получаем другую исследовательскую проблему: способно ли государство, обладая территориальной монополией на использование принуждения , играть ведущую роль в создании обезличенных, универсальных гарантий выполнения условий контрактов? Данная проблема не имеет решения в общем виде. Представители государства вполне могут становиться участниками локальных сетей, нарушая тем самым принцип универсальности своих действий. Поэтому следует говорить, скорее, об анализе особых институциональных условий, при которых государство становится субъектом процесса универсализации. Определим роль государства для успешного функционирования рынка.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1.Роль государства в функционировании рынка

     Споры между представителями различных  течений в экономической теории касаются в основном не признания самого факта влияния государства на рыночные сделки, а определения оптимальных направлений и интенсивности государственного влияния. С точки зрения представителей неоклассической теории, объемы государственного вмешательства в функционирование рынка определяются «провалами» последнего. Подобная позиция подвержена критике, причем как в методологическом, так и в практическом плане.

       Во-первых, определение функций государства через «провалы» рынка методологически эквивалентно признанию рынка метаинститутом .

     Во-вторых, использование «провалов» рынка  в качестве независимой переменной возможно лишь в том случае, когда  рынок исторически предшествует появлению государства. Подобную ситуацию следует признать лишь гипотетической. В странах Западной Европы, где  рынок впервые выделился в отдельную сферу человеческой деятельности, государство сыграло в его становлении ведущую роль.

       Приватизационные программы правительств  бывших стран с командной экономикой служат другой иллюстрацией процесса создания рынка «по плану» . Причем не обязательно ставится цель именно создавать рынок: не исключена ситуация, когда практика свободных обменов появляется как «неожиданный результат осознанной деятельности» представителей государства. Например, увеличение доли денежной составляющей в налогах может стимулировать развитие в преимущественно натуральной экономике некоторых видов торговли . В любом случае государство исторически предшествует рынку и решающим образом влияет на процесс его становления.

     Оптимальный объем государственного вмешательства произволен не от параметров рынка, а от характеристик институциональной среды, потому что государство, как и рынок, следует признать одним из вариантов управленческой структуры. Причем по сравнению с фирмой или сетью, государство функционально связано с наиболее универсальными, нелокальными элементами институциональной структуры. Такими, как «абстрактный набор правил, которые обезличены, ибо должны применяться к представителям всех без исключения категорий субъектов, и исключают произвол, так как они воспринимаются одинаково всеми представителями одной и той же категории». Универсализм государства, в отличие от универсализма рынка, может основываться на применении насилия. Универсальный характер правил, лежащих в основе деятельности государства, имеет количественное измерение: чем более универсальны правила, тем ниже трансакционные издержки во взаимоотношениях между социально и/или географически удаленными экономическими субъектами. «Когда государство вводит принцип верховенства закона в регионе, где закон ранее отсутствовал, в результате снижаются трансакционные издержки и стимулируется торговля» . Одно из наиболее важных с экономической точки зрения универсальных правил касается установления и защиты прав собственности. По мнению Дугласа Норта, само появление государства было обусловлено установлением исключительных прав собственности на землю («первая экономическая революция»), а его дальнейшее развитие — с установлением прав собственности на технические знания и инновации («вторая экономическая революция», предшествовавшая индустриальной) . Поэтому в дальнейшем дискуссия будет посвящена в основном той роли, которую играет государство в отношении прав собственности.

     Государство — это особая управленческая структура, которую отличает универсальный характер и возможность применение насилия для реализации властных полномочий, прежде всего связанных с установлением и защитой прав собственности.

  Наиболее  известная попытка определить универсальный  принцип, согласно которому государство устанавливает и защищает права собственности, была предпринята Рональдом Коузом. Это принцип, легший впоследствии в основу «теоремы Коуза» , сводится к желательности в условиях, отличных от нуля трансакционных издержек, закрепления государством прав собственности на ресурсы за теми экономическими субъектами, которые смогут извлечь из их использования наибольшую выгоду. «Даже когда можно изменить законное разграничение прав с помощью рыночных трансакций, весьма желательно уменьшение потребности в таких трансакциях, чтобы таким образом уменьшить вовлеченность  ресурсов в осуществление таких трансакций». 

       Арсенал методов, с помощью  которых государство может влиять на распределение ресурсов между экономическими субъектами, достаточно широк. Он включает в себя как прямое назначение собственников, так и косвенные методы воздействия: антимонопольное и трудовое законодательства, дифференциацию налогового режима в зависимости от формы собственности и т.д.. Впрочем, спор о методах вторичен от ответа на вопрос, насколько универсальным следует признать использование критерия наибольшей выгоды при установлении прав собственности? Ведь, как показывает Владимир Андрефф на примере французского опыта приватизации государственных предприятий, наряду с поиском эффективного собственника, способного извлечь наибольшую выгоду, во внимание необходимо принимать целый комплекс других факторов, в том числе и отношение к ее результатам со стороны населения. По определению критерий наибольшей выгоды разделяется всеми участниками обмена правомочиями, когда их мотивация сводится к поиску полезности. Иными словами, логика теоремы Коуза универсальна в обществе. Однако даже в этой гипотетической ситуации может возникнуть потребность в учете морали или других мотивов экономического поведения, если существует несколько удовлетворяющих критерию наибольшей выгоды исходов, т.е. точек равновесия Нэша.

      Вернемся к классическому примеру,  касающемуся определения принадлежности права на запрещение вредного использования во взаимоотношениях между фермером и скотоводом. Достаточно лишь незначительно изменить условия, чтобы появился второй равновесный исход и простой торг оказался безрезультатным (табл.1). Пусть чистый доход от обработки пашни составляет 1 долл. Когда по соседству с фермером появляется скотовод, то его корова потравит урожай ценностью в 1 долл. Если фермер решит «выкупить» за 1 долл. право скотовода завести корову, то его положение при этом нисколько не улучшится, а ценность производства не будет максимальна. Аналогично попытка скотовода «выкупить» за 1 долл. право фермера возделывать пашню также не улучшит его положения и не увеличит ценность производства. В конечном счете рынок оказывается неспособным определить в данной ситуации наиболее эффективного собственника.

   Таблица №1.      ТОРГ МЕЖДУ ФЕРМЕРОМ И СКОТОВОДОМ

Фермер 

  Второе  ограничение универсальности критерия наибольшей выгоды связано с тем, что общество эгоистов является отражением лишь частного случая в мотивации. По мере уменьшения значимости эгоистических мотивов экономические субъекты начинают «принимать во внимание иные соображения: то, как ведут себя окружающие и насколько справедливо распределение, каковы господствующие в обществе настроения и чувства». Не случайно сторонники доминирующего направления в экономической теории, по словам Ричарда Познера, «испытывают отвращение к слову «справедливость» : неизбежный учет этого фактора по мере смещения геометрического места экономических субъектов по направлению к вершине «Мораль» ставит под сомнение единственность и универсальный характер критерия наибольшей выгоды.

     Дополнительным  фактором разрушения согласия относительно приемлемого критерия распределения прав собственности становится то, что учет моральных соображений связан с рассмотрением не одной, а целой серии альтернатив. Противопоставление «морального» и «экономического» критериев распределения правомочий было бы недопустимым упрощением. В действительности речь идет о целой серии подходов к определению справедливости. «Ни один взятый по отдельности элемент справедливости не может претендовать на абсолютную правильность. Значимость каждого из них зависит от степени обобщения, от внутренней непротиворечивости, от соответствия другим признанным принципам справедливости».

       Рассмотрим несколько вариантов классификации критериев справедливости.

     Начнем  с тех критериев, которые наиболее привычны для экономистов и отражают своего рода компромисс между этикой и экономикой. Оптимум Парето возникает тогда, когда невозможно улучшить благосостояние ни одной из сторон сделки по обмену правами собственности, не ухудшая при этом благосостояние другой. В связи со спецификой общества риска, в котором проигрыш становится не результатом чьих-то сознательных действий, а вероятностным событием, эту формулировку требуется уточнить: «Избегать следует не столько потерь вообще, сколько унизительных {dishonorable) потерь» . Оптимум Ролза включает два условия, каждое из которых подразумевает приоритет либо этики, либо экономики. Справедливыми признаются так установленные права собственности, что, во-первых, выигрывает наименее преуспевшая сторона (сторона с меньшим уровнем благосостояния) и, во-вторых, обеспечивается равенство возможностей и открытый доступ к ресурсам. Ухудшение благосостояния допускается в ситуации оптимума Калдора, но при условии, что выигрывающая в результате перераспределения сторона оказывается способной компенсировать потери проигравшей. Заметим, что не следует связывать достижение оптимума Калдора исключительно с доброй волей выигрывающей стороны. Для этого, как отмечает Дуглас Норт, необходимы политический механизм и использование государством принуждения .

Еще более усложняется задача поиска приемлемого для всех взгляда на распределение прав собственности, когда экономические субъекты применяют для оценки рыночных сделок критерии, адекватные другим сферам деятельности. Каждая из этих сфер имеет свою собственную «мораль» и, следовательно, свои собственные критерии справедливости. «Прозрачность» границ между сферами повседневности в постсоветской институциональной среде, делает применение нерыночных критериев для оценки рыночных процессов особенно вероятной.

     Известен целый ряд попыток систематизации критериев справедливости с учетом специфики сфер повседневности. Мы остановимся на двух наиболее полных и последовательных вариантах систематизации, предложенных в рамках теории соглашений и политической философии. В обоих случаях речь идет о формулировке принципов поведения и, следовательно, критериев оценки, адекватных каждой из сфер повседневной деятельности. Представители теории соглашений выделяют восемь «миров», в то время как Майкл Уолцер говорит о восьми «сферах справедливости» .

     Два подхода имеют ряд отличий. Во-первых, «сферы» и «миры» не всегда пересекаются (табл.2) . Во-вторых, «миры» включают в себя не только взаимодействия между субъектами, но и те материальные предметы, по поводу которых оно происходит. Несмотря на отличия, в обоих случаях главным дифференцирующим признаком являются подходы к обоснованию того, какие действия и исходы можно считать справедливыми (и в английском, и во французском языках данная операция называется «justification»). Так, критерий наибольшей выгоды оказывается приемлемым лишь в рыночном «мире», или сфере денег. Поэтому экономическое определение справедливости следует признать не общим, а частным случаем обоснования (Justification). Распределение правомочий может оцениваться и с традиционной точки зрения (как в случае со «справедливой» ценой), и в экологической перспективе. Причем дело не ограничивается только восемью вариантами обоснования. Их число увеличивается на порядок, если учитывать различные комбинации критериев справедливости: рыночного и традиционного; рыночного, традиционного и вдохновения и т.д..

     Максимально возможное число комбинаций рассчитывается по формуле: С\ +Ci +Q³ +Q⁴ +Cf +Q⁶ +C{+Cl = 255. Представители теории соглашений говорят в этих случаях о «касании» или «компромиссе» между сферами.

     Существование множества критериев справедливости лишает любой из них универсального характера. Если при распределении прав собственности государство предпочитает один из них, пусть даже и отражающий экономическую эффективность, то в результате произойдет не сокращение, а рост трансакционных издержек ввиду того, что не все экономические субъекты согласятся с обоснованностью такого исхода⁵. «Восприятие правил как справедливых и честных уменьшает издержки.